Налоговое право: главные позиции КС РФ – 2025
Наиболее важные постановления Конституционного Суда РФ за 2025 год в налоговой сфере: на страже интересов бюджета.
Главные позиции КС РФ в 2025 году в налоговой сфере, к сожалению, сводятся к безусловной защите интересов бюджета. «Пробюджетная» позиция Суда носит базовый, системный характер, отмечает Роман Речкин, партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Разрешение споров».
Должен ли налогоплательщик уплачивать пеню, если проведение выездной проверки было затянуто налоговым органом
Очень показательно Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 №20-П, в котором заявитель, АО НПП «КлАСС», оспаривал то, что по НК РФ он обязан уплатить пеню за весь период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе за период, когда проведение выездной проверки было неправомерно и существенно затянуто самим налоговым органом.
В данном случае акт выездной налоговой проверки АО НПП «КлАСС» был оформлен 26 февраля 2018 года. Налогоплательщик должен был узнать о начисленной сумме недоимки в марте 2018 года, после чего мог эту недоимку погасить, избежав начисления пени за последующий период. Однако фактически акт проверки с суммой недоимки налогоплательщик получил 12 августа 2021 года, то есть через 3,5 года. За все эти 3,5 года налогоплательщику была начислена пеня – несмотря на то, что оформление результатов выездной проверки было затянуто именно налоговым органом. Именно этот вопрос и поставил заявитель перед Конституционным Судом РФ: почему в такой ситуации налогоплательщик должен уплачивать пеню?
Однако, если называть вещи своими именами, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.05.2025 №20-П просто уклонился от рассмотрения по существу того вопроса, который был поставлен заявителем. Суд ушел от оценки конституционности начисления пени за весь период со ссылкой на то, что нарушение сроков проверки теоретически может привести к отмене решения налогового органа (арбитражным судом) по мотиву существенного нарушения процедуры проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), если нарушение сроков проверки «имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков». Очевидно, что эта оговорка носит абстрактный характер, поскольку не содержит никаких критериев такого «избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков». То есть арбитражные суды, рассматривающие споры налогоплательщиков с налоговыми органами по существу, в отсутствие каких-либо критериев применения указанной позиции не могут разрешать вопрос, избыточно ли применение мер налогового контроля в отношении налогоплательщика в конкретной ситуации или нет.
Обоснованно ли повышение госпошлин за обращение в суды
В таком же стиле был рассмотрен запрос группы депутатов Государственной Думы о конституционности существенного (в разы) повышения госпошлин за обращение в суды (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 №16-П).
Заявители считали, что несоразмерно повышенные пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.
КС РФ подошел к доводам заявителей максимально формально, не дав им содержательной оценки, ограничившись указанием на то, что «госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя». При этом усмотрение законодателя, конечно, не может быть безграничным; Суд отметил, что законодатель «не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения». Но этой оговоркой КС РФ и ограничился: от оценки произвольности (либо обоснованности) позиции законодателя о существенном повышении размера госпошлин судьи КС РФ уклонились, ограничившись доводом, что «почти 15 лет размеры госпошлины не изменялись». КС РФ не счел необходимым хоть как-то сопоставить соразмерность увеличения размера госпошлин даже с уровнем инфляции за эти «почти 15 лет», не говоря уже о величине прожиточного минимума или медианной заработной платы в РФ, на которые ссылались депутаты в запросе. Это важно, поскольку, например, увеличение размера госпошлины при подаче кассационной жалобы в ВС РФ (по делу, рассмотренному арбитражным судом) с 3 тыс. рублей до 80 тыс. рублей (в 26,6 раз) с размером инфляции за эти «почти 15 лет» явно не коррелирует. А увеличились еще и госпошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в суд округа. Все это КС РФ проигнорировал, ограничившись формальным указанием на «право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица». Довод депутатов о том, что эти механизмы неэффективны с учетом «крайне высоких доказательственных порогов» для их применения, КС РФ по существу также не оценил.
Должен ли НДС включаться в цену товара
Не менее показательно и Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 №41-П по вопросу о том, должен ли НДС в ситуации, когда не облагаемые налогом операции становятся в силу изменения закона облагаемыми, включаться в цену товара (то есть уплачиваться за счет продавца) либо начисляться сверх цены (то есть бремя повышения налога должно ложиться на покупателя).
Практика ВС РФ шла по второму пути, исходя из того, что НДС — косвенный налог, который ложится на покупателя и перевыставляется по цепочке движения товара (см. Определение ВС РФ от 04.04.2024 №305-ЭС23-26201).
Проблема, как представляется, возникла из-за того, что законодатель, вводя правила об обложении НДС операций, которые до этого налогом не облагались, не предусмотрел «переходных» положений о том, на кого ложится бремя уплаты налога. Хотя мог и должен был это сделать.
Поэтому и заявитель, и все остальные налогоплательщики ожидали от КС РФ определенности, установления четких правил, должен ли налог включаться в цену товара либо начисляться сверх цены.
Вместо этого Конституционный Суд сформулировал временную «компромиссную» позицию, сводящуюся к тому, что если стороны не договорились об изменении цены договора, «поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога», доказав суду, что «дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери». То есть вместо исполнения договора сторонам предлагается провести месяцы в судах, споря, очевидно путем проведения финансово-экономических экспертиз, лишает ли сумма дополнительного налога поставщика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, или нет.
***
Резюмируя, отмечу, что КС РФ в 2025 году, к сожалению, никак не помог налогоплательщикам в налоговой сфере. Судьи безусловно защищали интересы бюджета, исходя из того, что все неясности и противоречия налогового законодательства являются проблемой налогоплательщиков. Деградация российского конституционного правосудия в 2025 году кажется очевидной.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№48 (1397) / 2025)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
