*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Борьба с мелким судебным самоуправством
Как поступать с незаконными формулировками в процессуальных определениях судов.
В очередной раз обнаруживаю в определении арбитражного суда о назначении судебного заседания странную сентенцию: «Явку сторон признать обязательной».
При том, что, с одной стороны, участвую в судебных процессах я практически исключительно в рамках искового производства, по административным делам хожу крайне редко, а с другой стороны, по АПК участие в судебном заседании - это, вообще-то, право, а не обязанность стороны. Причем в случае с исковым производством это мое утверждение является безусловным, а все исключения, позволяющие суд обязать лицо, участвующее в деле, присутствовать в судебном заседании, сосредоточены в главах АПК об административном производстве и в большинстве своем распространяются не на частных лиц, а на государственные и муниципальные органы и лиц должностных (частное лицо может быть вызвано в процесс только по делам о привлечении к адм. ответственности / оспаривании такого привлечения или по взысканию обязательных платежей - и всё).
Более того, в данном конкретном деле это определение о назначении предварительного заседания, где сторона не только вправе не появляться, но и вправе возразить против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие ее представителя. И я этим правом намерен воспользоваться, поскольку сам буду во время заседания в отпуске, а дело сложное, и коллегам его не доверю.
Понятно, что юридических последствий эта фраза в определении не имеет и, если только судья не сойдет с ума и не попытается наложить штраф за неявку либо не вздумает перейти к основном заседанию из предварительного, так и останется простым переводом бумаги и чернил принтера.
Но вот как быть с тем, что я намерен ходатайствовать о назначении следующих заседаний с использованием ВКС (ибо суд в другом регионе и до него неудобно добираться), а судьи и так не очень-то (тоже, кстати, без законных оснований) жалуют такие ходатайства (см. здесь)?
А может, и вовсе стоит заявить судье отвод? Ведь как я могу полагаться на знание судьей довольно сложных положений земельного и градостроительного законодательства, относительно которых будет спор, если судья не знает нормы, регламентирующие процесс - его собственную ежедневную деятельность? А слабое знание законодательства, как показывает опыт, является одной из предпосылок слепого следования утверждениям, сделанным «достаточно авторитетным» источником, в нашем случае - прокурором, подавшим иск по ст.52 АПК.
Статья опубликована в блоге Александра Латыева на сайте Zakon.Ru.
Похожие материалы
