Кто нестандартно мыслит, тот находит решение
Вопреки формальной позиции судов, отказавшихся урегулировать спор, юристы INTELLECT нашли возможность восстановить права клиента.
Мировое соглашение было самым простым и быстрым способом решения проблемы, но не единственным. INTELLECT использовал неочевидный подход.
Юридическая фирма INTELLECT включилась в работу по разрешению конфликта между застройщиком и муниципалитетом на стадии «всё пропало, шеф». И путь к выходу из сложившейся ситуации оказался дольше и сложнее, чем можно было предположить изначально. Но практически безнадежное дело было блистательно доведено до победного конца благодаря способности юристов мыслить нестандартно.
История началась с приобретения предпринимателем 100% доли в уставном капитале застройщика – ООО «Стрелец». В аренде у «Стрельца» находились два земельных участка, предоставленных муниципалитетом под застройку по результатам публичных торгов. Проблемы были именно с арендой, но в момент покупки компании бизнесмен об этом не знал, поскольку не консультировался у юристов и, соответственно, не проводил дью-дилидженс.
Таким образом, предприниматель стал собственником организации, задолжавшей городским властям арендную плату за землю. Выяснилось также, что из-за этого долга муниципалитет отказался от договоров аренды с ООО «Стрелец» в одностороннем внесудебном порядке. Более того, запись о прекращении аренды была уже внесена в Единый государственный реестр недвижимости, а муниципалитет подал иск о взыскании задолженности по договорам аренды. В результате «Стрелец» не только потерял права на земельные участки и их застройку, но и вынужден был решать проблему выплаты муниципалитету задолженности в размере 1,8 млн рублей.
Куманёва Инна Юрьевна
За помощью бизнесмен обратился в юридическую фирму INTELLECT. Права «Стрельца» на землю восстанавливали старший партнер INTELLECT Роман Речкин и руководитель практики «Недвижимость: оформление, регистрация прав, представительство в государственных и муниципальных органах» Инна Куманёва.
Муниципалитет, заинтересованный в инвестициях «Стрельца» в строительство, был настроен конструктивно. Городская администрация и ООО «Стрелец» подписали мировое соглашение, подготовленное юристами. Стороны конфликта договорились считать отказ муниципалитета от договоров аренды утратившим силу и уменьшить сумму задолженности по арендной плате, которую застройщик обязался погасить.
На этом бы всё и закончилось, к обоюдному удовольствию сторон. Но, как говорится, пришла беда, откуда не ждали: арбитражный суд утвердить мировое соглашение не пожелал. Те пункты документа, в которых шла речь о восстановлении действия прекращенных договоров аренды, суд посчитал неприемлемыми. По мнению суда, признание отказа муниципалитета от договоров аренды утратившим силу фактически являлось новым предоставлением «Стрельцу» земельных участков, а это возможно только путем проведения публичных торгов. Соответственно, арбитражный суд решил, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают публичные интересы, вследствие чего отказал в утверждении мирового соглашения. Это, безусловно, абсурдное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным и кассационным судом.
ООО «Стрелец» потеряло права на земельные участки. И казалось, что вернуть их невозможно. Однако юристы INTELLECT смогли восстановить утраченные права, придумав для этого нестандартный ход: в суд был подан иск с требованием признать недействительным отказ муниципалитета от договоров аренды как одностороннюю сделку. Юристы указывали на то, что, несмотря на наличие задолженности по арендной плате, муниципалитет был не вправе отказываться от договоров во внесудебном порядке. Этот вопрос, подчеркивали юристы, мог быть решен только судом.
Иск был удовлетворен, что повлекло за собой восстановление договоров аренды земельных участков и возвращение «Стрельцу» прав на их застройку.
«Это дело уникально тем, что, в отличие от «обычных» споров истца с ответчиком, сторонам пришлось спорить с самим судом, – говорит Роман Речкин. – Формальная и предельно «запретительная» позиция арбитражного суда удивительна: вместо урегулирования спора арбитражный суд просто придумал причины для отказа в утверждении мирового соглашения. Лишь творческий подход позволил нам защитить права клиента в безвыходной, на первый взгляд, ситуации».
Новости юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
