Фиктивная пропажа
ИНТЕЛЛЕКТ-С защитил интересы бывшего директора коммерческой организации, доказав необоснованность выдвинутых в его адрес обвинений.
Конфликт между бывшим директором ЗАО «Институт новых медицинских технологий» (г. Пермь) и акционерами этой организации, касающийся якобы пропавшего имущества предприятия, - своеобразное продолжение дела о нарушении прав владельца патента на технологию производства лекарственного препарата. Фигуранты те же - просто предмет спора другой.
Напомним, в августе 2012 года завершился крупный судебный проект, победу в котором одержал Максим Лабзин, партнер и руководитель практики ИНТЕЛЛЕКТ-С, представлявший интересы патентообладателя - экс-директора «Института новых медицинских технологий». В его пользу суд взыскал с акционеров предприятия более 2,5 млн рублей.
А в июле 2012 года, еще до вынесения вышеупомянутого судебного решения, акционеры Института - видимо, уже понимая, что дело практически проиграно, - подали в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании с бывшего руководителя организации убытков в сумме 696 612 рублей (дело №А50-14022/2012).Интересы ответчика в суде представлял Андрей Тронин, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.
Ситуация же заключалась в следующем. В июле 2009 года клиент ИНТЕЛЛЕКТ-С, еще будучи директором ЗАО «Институт новых медицинских технологий», на время вывез с его территории особо ценное имущество, принадлежавшее Обществу, а именно, технологическую документацию и вещества, использовавшиеся при производстве лекарственных препаратов, - субстанцию альфа-фетопротеина и сорбенты. Сделано это было с целью обеспечения сохранности имущества: ЧОП, сотрудничавший с Институтом, грозился прекратить охрану имущества в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг охранников.
Впрочем, уже в августе того же года всё вывезенное имущество было возвращено назад и передано сотрудникам организации, о чем были подписаны соответствующие протоколы. Тем самым директор Института стремился обезопасить себя от возможного преследования со стороны акционеров и привлечения к ответственности за утрату имущества.
В сентябре 2009 года клиент ИНТЕЛЛЕКТ-С из-за разногласий с акционерами оставил пост руководителя ЗАО «Институт новых медицинских технологий». А претензию от нового главы Общества получил лишь спустя три месяца, в декабре 2009 года. В претензии содержалось утверждение, что бывший директор возвратил якобы не всё имущество, которое вывез, и требование вернуть невозвращенное имущество, в том числе дорогостоящий иммуносорбент. Естественно, доверитель ИНТЕЛЛЕКТ-С оставил претензию без удовлетворения - ввиду ее абсурдности и несоответствия изложенных в ней фактов действительности.
И вот, спустя почти 3 года после предъявления претензии, акционеры решили подать в суд на своего экс-руководителя. Сформированная ими доказательственная база была основана на противоречащих друг другу документах, письменных объяснениях сотрудников Института, а также предположениях и голословных утверждениях.
Юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С Андрей Тронин, защищавший ответчика, раскрыл перед судом явные противоречия и нестыковки в аргументах, которые выдвигались истцом, и обосновал необходимость их критической оценки судом. Кроме того, г-н Тронин представил доказательства того, что помещения, из которых ответчик якобы вывез принадлежавший истцу иммуносорбент, в 2009 году на законных основаниях занимало одно из подразделений Пермского филиала Института иммунологии и физиологии человека УрО РАН (ответчик являлся его директором по совместительству). Соответственно, в этих помещениях в принципе не могло находиться принадлежавшее истцу имущество.
Рассмотрев обстоятельства дела и приняв во внимание доводы обеих сторон, суд в удовлетворении иска отказал. В частности, в опубликованном решении суда указано: «Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не доказал в установленном законом порядке недостачи вменяемого ответчику имущества и его количества, поскольку факт отсутствия-недостачи имущества подлежит установлению путем проведения инвентаризации. Доказательств подтверждения проведения ЗАО «Институт новых медицинских технологий» инвентаризации в связи со сменой руководителя в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)».
Таким образом, Андрей Тронин защитил доверителя ИНТЕЛЛЕКТ-С, доказав необоснованность обвинений, выдвинутых ЗАО «Институт новых медицинских технологий» в адрес своего бывшего руководителя.
Похожие материалы
