Суд как лекарство от несправедливости
Защищен патентообладатель в крупном судебном проекте. С нарушителя взысканы убытки, размер которых - один из самых крупных в практике.
Судебный проект, связанный с конфликтом между владельцем патента на технологию производства лекарства и производителем этого препарата, продолжался несколько лет и включал в себя несколько судебных дел. В августе 2012 года проект завершился победой патентообладателя, чьи интересы в суде представлял Максим Лабзин, партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, руководитель практики по разрешению споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности. Сумма убытков, взысканная в пользу патентообладателя, стала одной из самых крупных в российской судебной практике по данной категории дел.
Эта история началась в сентябре 2009 года, когда из-за непреодолимых разногласий новые акционеры ЗАО «Институт новых медицинских технологий» (г. Пермь) решили расстаться с директором общества. Но одно дело - увольнять «обычного» управленца, и совсем другое - доктора медицинских наук, соавтора запатентованной им и им же внедренной технологии производства того единственного лекарственного средства, которое выпускалось предприятием.
Сложность ситуации состояла в отсутствии лицензионного договора между директором-патентообладателем и возглавляемой им организацией. К моменту увольнения руководителя прошло уже почти два года со дня завершения срока действия лицензионного договора, по условиям которого акционерное общество должно было выплачивать владельцу патента 10% всей выручки от продажи лекарственного препарата. При этом новый лицензионный договор обсуждался, но так и не был заключен.
Несмотря на увольнение директора-патентообладателя и отсутствие каких бы то ни было лицензионных отношений с ним, «Институт новых медицинских технологий» продолжил производство и продажу лекарственного препарата. Тогда экс-руководитель предъявил предприятию ряд исков, в том числе о нарушении прав на товарный знак (дело №А50-5252/2010) и о нарушении своего патента (дело А50-12809/2010). Все судебные процессы со стороны истца от начала и до конца вел Максим Лабзин.
Взыскать 2,5 миллиона в пользу патентообладателя...
В своих исковых заявлениях владелец патента требовал не только запретить дальнейшее производство лекарственного препарата, но и выплатить ему компенсацию за весь период использования принадлежащих ему товарных знаков и изобретения - начиная со дня истечения срока действия лицензионного договора.
Таким образом, главной правовой проблемой данных судебных дел стал следующий вопрос: подлежит ли удовлетворению требование истца о выплате ему денежной компенсации за тот период, когда лицензионного договора уже не было и выплаты прекратились, но производство продолжалось под его, директора и патентообладателя, контролем.
Ответчик, разумеется, защищался доводами об исчерпании исключительных прав и об отсутствии своей вины. В деле о нарушении прав на товарный знак эта позиция принесла ему некоторый успех. Суд принял решение взыскать с предприятия компенсацию только за тот период выпуска и продаж препарата, когда истец уже не был директором. Поэтому сумма оказалась незначительной.
Однако в деле о нарушении запатентованного способа производства лекарственного препарата суды всех трех инстанций не нашли оснований считать права на изобретение исчерпанными. Требования истца, рассчитанные на основании условий ранее действовавшего лицензионного договора, были удовлетворены в полном объеме. По решению суда, в пользу истца была взыскана сумма в размере более 2,5 млн рублей - за весь период выпуска лекарственного препарата без лицензионного договора.
В частности, Федеральный Арбитражный Суд Уральского Округа в своем Постановлении от 13.09.2011 г. отметил: «Судами проверен расчет убытков в виде упущенной выгоды, произведенный истцом исходя из 10% от валовой выручки общества «Институт новых медицинских технологий» от реализации препарата «Профеталь» за период 01.01.2008 г. по 01.07.2010 г., и признан правильным. Как указали суды, заявленный истцом к возмещению размер убытков соответствует размеру вознаграждения, который был бы выплачен ему как правообладателю в случае заключения с ним лицензионного договора на тех же условиях, что и ранее действовавший договор».
«В начале 2012 года Руслан Исмагилов, юрист пермского офиса ИНТЕЛЛЕКТ-С, успешно провел мероприятия по исполнению этого судебного акта, - вспоминает Максим Лабзин. - Это было не так-то просто, поскольку ответчик к тому моменту уже не имел денежных средств на счетах. Но когда на предприятие явились приставы, чтобы изъять для последующей продажи всё оборудование, то акционерам общества ничего не оставалось, как погасить долг перед истцом за счет своих личных средств».
...и не позволить отнять у патентообладателя полученные 2,5 миллиона
Впрочем, акционеры «Института новых медицинских технологий» были не готовы признать правоту своего бывшего руководителя. В конце 2011 года к владельцу патента на лекарственный препарат был предъявлен иск об обратной выплате всех указанных денежных средств как убытков, причиненных предприятию директором (дело №А50-25755/2011). Логика акционерного общества была проста: поскольку директор не заключил с собой как патентообладателем новый лицензионный договор, но продолжил производство и тем самым допустил нарушение своих исключительных прав, повлекшее в дальнейшем названные выплаты, то он как директор обязан возместить понесенные обществом убытки в виде взысканных с него сумм.
Защищая своего клиента, Максим Лабзин указывал на то, что взысканные с общества убытки патентообладателя рассчитаны по цене лицензионного договора, а потому являются обычными выплатами, необходимыми для выпуска предприятием лекарственного препарата. И если они будут возвращены, то получится, что общество за счет бывшего директора приумножила свои доходы, освободившись от необходимых лицензионных выплат.
Кроме того, Максим Лабзин просил суды принять во внимание такой важный нюанс: когда вместо остановки производства и неизбежного банкротства директор выбирает продолжение производственного процесса на подразумеваемых им обычных условиях использования своего изобретения, испытывая надежду на заключение нового лицензионного договора, то усмотреть в этом какую-либо недобросовестность невозможно.
Суды первой и апелляционной инстанций с позицией юриста, представлявшего интересы патентообладателя, не согласились и взыскали с экс-руководителя убытки в пользу ЗАО «Институт новых медицинских технологий». И только суд кассационной инстанции в начале августа 2012 года принял по делу новое решение: отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Тем самым, все взысканные в пользу клиента ИНТЕЛЛЕКТ-С убытки за нарушение его прав на изобретение остались при нем.
Похожие материалы
