ВС о критериях злостного уклонения от долгов
Верховный Суд разъяснил, какие действия должника могут быть признаны злостным уклонением от исполнения обязательств.
30.06.2025 | PROбанкротство
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, разъяснил, что длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности (п. 56 Обзора).
В качестве примера в Обзоре приводится показательное дело, где должник после расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимости не вернул полученный аванс в течение двух лет. Суд первой инстанции квалифицировал такое поведение как злостное уклонение и не освободил гражданина от долга после процедуры реализации имущества. Однако вышестоящие инстанции пришли к противоположным выводам.
Апелляционный суд установил, что должник действовал добросовестно: он израсходовал основную часть полученного аванса на погашение банковского кредита, обеспеченного ипотекой. Благодаря этим действиям была снята запись об ипотеке с недвижимого имущества, а проживавшие в жилом доме лица были сняты с регистрационного учета. При этом основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого кредитора. В ходе процедуры банкротства должник не скрывал доходы и направлял их на расчеты с кредиторами.
Кассационная инстанция попыталась вернуться к первоначальной квалификации, указав, что освобождение должника от обязательств «неосновательно нивелирует последствия недобросовестных действий». По мнению окружного суда, должник израсходовал часть аванса по своему усмотрению и совершил действия, направленные на защиту недвижимости исполнительским иммунитетом.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с такой позицией и восстановила решение апелляции. Высшая инстанция подчеркнула, что злостное уклонение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности. Такое поведение не ограничивается простым бездействием — как правило, должник продолжительное время совершает намеренные действия для достижения противоправной цели.
Верховный Суд привел конкретные признаки злостного уклонения:
- умышленное сокрытие доходов или имущества;
- совершение мнимых сделок по статье 170 ГК РФ;
- изменение места жительства или имени без уведомления кредитора;
- противодействие судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему;
- ведение явно роскошного образа жизни несмотря на требования о погашении долга.
При этом суд особо отметил необходимость отграничивать злостное уклонение от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
В рассмотренном деле Верховный Суд не нашел признаков злостного уклонения, учитывая, что неосновательное обогащение возникло по обстоятельствам вне контроля должника — в результате поведения самого кредитора. Должник погашал задолженность как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли его доходы. Он не совершал действий, которые отрицательно повлияли бы на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.
Наш комментарий:
Илья Абрамов специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Ильи Абрамова:
— Как известно, нормы п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень случаев, в которых гражданин не освобождается от обязательств при завершении процедуры банкротства. Наверное, самым неопределенным случаем является указание закона на злостность уклонения должника от исполнения его обязательств. Сам термин «злостное» предполагает широкую степень дискреции суда в определении надлежащего либо ненадлежащего поведения.
В пункте 56 Обзора ВС РФ дает весьма подробное толкование вопроса о том, что, по его мнению, является злостным уклонением от погашения долга. Генеральная установка ВС РФ такова: злостное уклонение от исполнения его обязательств выражается прежде всего в умышленных действиях либо бездействии должника. Необходимо увидеть в поведении должника именно цель уклонения, для достижения которой он предпринял конкретные шаги.
ВС приводит ориентиры для выявления злостности в том или ином поведении должника. Это могут быть, например, действия по уменьшению либо сокрытию конкурсной массы (вывод активов по мнимым сделкам, сокрытие реальных доходов и места жительства и т.д.), противодействие судебному приставу-исполнителю либо финансовому управляющему, а также явно роскошный образ жизни.
Здесь можно вернуться к главной дискуссии: банкротство гражданина нужно заслужить, т.е. сделать все зависящее от должника для освобождения от долгов, либо достаточно формальной констатации факта превышения пассивов над активами? Верховный Суд не говорит о том, что списание долгов — это благо, которое нужно заслужить своим поведением, но не позволяет и склониться в другую сторону — если ты несостоятелен, то будь максимально добросовестен с кредиторами.
Именно на выработку баланса интересов должника и кредиторов направлено разъяснение пункта 56 Обзора.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
