ВС о налогообложении движимого имущества
Продажа имущества одним лотом при банкротстве не влияет на налогообложение движимых основных средств – Верховный Суд.
15.10.2024 | PROбанкротство
ООО СП «Аркаим», признанное в 2016 году банкротом, исключило часть оборудования из базы по налогу на имущество, посчитав его движимым. Это повлекло доначисление налога, пеней и штрафа на 4,2 млн рублей, поскольку налоговая инспекция сочла спорные объекты частью единого недвижимого комплекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговый орган. Однако Верховный Cуд встал на сторону налогоплательщика, указав, что использование имущества в едином производственном процессе и его продажа единым лотом при банкротстве не означают, что все объекты, включая движимые, образуют неделимый недвижимый комплекс и должны облагаться налогом. ВС подчеркнул, что оборудование, правомерно учтенное как отдельные объекты движимых основных средств, не относящиеся к недвижимости, не должно облагаться налогом на имущество организаций (дело А73-513/2023).
Фабула
ООО СП «Аркаим» в 2016 году было признано банкротом. В 2020 году конкурсный управляющий «Аркаим» представил первичную декларацию по налогу на имущество организаций, а в 2021 году уточненную декларацию, в которой уменьшил налоговую базу на 1,3 млрд рублей, исключив из нее ряд объектов (линии сортировки, окорки, строгания, оптимизации, пресс, трансформаторные подстанции и др.), посчитав их движимым имуществом.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации Межрайонная ИФНС №5 по Хабаровскому краю доначислила «Аркаиму» 7,5 млн рублей налога, 1,6 млн рублей пени и 375 тысяч рублей штрафа, указав, что исключенные объекты входят в состав единого имущественного комплекса и должны облагаться налогом на имущество.
УФНС по Хабаровскому краю снизило сумму доначислений до 4,2 млн рублей налога, 920 тысяч рублей пеней и 210 тысяч рублей штрафа.
Конкурсный управляющий СП «Аркаим» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил требование КУ, но апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отклонила требование управляющего.
КУ и еще ряд кассаторов пожаловались в Верховный Cуд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Хабаровского края признал решение налогового органа недействительным, указав, что часть задекларированных «Аркаимом» в качестве движимого имущества объектов основных средств не может считаться входящими в состав единого недвижимого комплекса.
Суд учел, что спорные объекты приобретались налогоплательщиком в разное время, расположены на отдельных участках и не зарегистрированы как единый имущественный комплекс. Суд также посчитал объекты движимым имуществом исходя из их физических характеристик.
Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал «Аркаиму» в удовлетворении требования, посчитав, что общество не представило доказательств отнесения спорных объектов к движимому имуществу.
Суд согласился с налоговым органом, что имущество общества является единым производственно-технологическим комплексом, сославшись на выводы окружного суда по другому делу о банкротстве «Аркаима».
Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал апелляцию, указав, что для признания объекта недвижимостью необязательна его госрегистрация, а спорные объекты не обладают признаками, позволяющими считать их движимыми в силу природных свойств.
Что думают заявители
Конкурсный управляющий и другие кассаторы указали, что объединение имущества «Аркаима» в единый комплекс для продажи на торгах при банкротстве не предопределяет налогообложение этого имущества.
Заявители указали, что спорные объекты были учтены «Аркаимом» как отдельные инвентарные объекты движимого имущества, не являющиеся частями зданий и сооружений. Объекты также не могут считаться частями конструктивно-сочлененного комплекса, поскольку имеют существенно меньший срок эксплуатации, чем здания, и не вносят существенного вклада в их стоимость.
Налоговый орган в отзыве попросил оставить постановления апелляции и кассации без изменения.
Что решил Верховный Cуд
Верховный Cуд не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и признал незаконным решение налогового органа о доначислении «Аркаиму» налога на имущество, пеней и штрафа.
Возникновение обязанности по уплате этого налога с 1 января 2019 года по общему правилу связано с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве основных средств. При этом обязанность ограничена объектами, которые являются недвижимостью в силу прочной связи с землей и невозможности перемещения без ущерба их назначению (здания, сооружения), либо объектами, прямо поименованными в законе в качестве недвижимости.
Для этого недостаточно наличия госрегистрации прав на объект — она имеет лишь доказательственное значение. Распространение режима единого недвижимого комплекса на совокупность движимых и недвижимых вещей продиктовано целями гражданского оборота, а не налогообложения.
ВС отметил, что для квалификации имущества как объекта налогообложения имеют значение также формализованные критерии признания основных средств движимыми или недвижимыми в бухгалтерском учете. Так, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, образуя самостоятельную группу, за исключением прямо поименованных в классификаторах случаев. Основой классификации ОС выступает ОКОФ, относящий рабочие и силовые машины и оборудование в отдельную от зданий и сооружений группу. Иной подход противоречил бы целям налогового стимулирования инвестиций в развитие производства.
Ни использование имущества по общему назначению, ни его объединение в имущественный комплекс для сделок не является достаточным основанием для налогообложения всех вещей, входящих в комплекс. Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком как отдельные объекты движимых ОС, в том числе не являющиеся частями недвижимости либо имеющие существенно меньший срок использования и не вносящие существенного вклада в их стоимость, не должно облагаться налогом на имущество. Иной подход привел бы к неопределенности налогообложения, недопустимой исходя из статьи 3 НК.
ВС указал, что оборудование «Аркаима» учтено в качестве движимых ОС в разделе «Машины и оборудование», что соответствует ОКОФ. Налоговый орган не доказал, что производственные линии были частью капитальных сооружений и зданий. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сочли, что совокупность всего имущества образует единый недвижимый производственный комплекс в отсутствие регистрации его в ЕГРН в качестве единого объекта.
Факт продажи имущества единым лотом на торгах при банкротстве во внимание приниматься не должен, поскольку преследует иные цели, нежели налогообложение. Спорные объекты приобретались в разное время, располагались на отдельных земельных участках, не состояли на кадастровом учете, учтены как отдельные инвентарные объекты.
Первичные документы об учете ОС (инвентарные карточки и др.) вопреки выводам апелляции были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. Трансформаторные подстанции, как установил суд, также не отвечают признакам недвижимости, поскольку поставлялись в готовом виде для использования без дополнительного монтажа.
Таким образом, налоговый орган не доказал законность своего решения, ограничившись общими доводами о едином производственном назначении имущества, часть которого образует недвижимость. Однако это само по себе не является основанием для налогообложения движимых объектов, входящих в производственную цепочку. Иной подход привел бы к административному усмотрению при определении объекта налогообложения и поставил бы инвестиционную активность предприятий в зависимость от субъективного взгляда налоговых органов.
Итог
Верховный Cуд отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края, которым требование конкурсного управляющего ООО «Аркаим» о признании недействительным решения МИФНС №5 по Хабаровскому краю было удовлетворено.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Романа Речкина, партнера юридической фирмы INTELLECT:
— На мой взгляд, значение «дела СП Аркаим», как и любого спора о том, является ли используемое налогоплательщиком имущество (оборудование) движимым имуществом либо входит в состав «единого имущественного комплекса», преувеличено. Коллегия ВС РФ, разрешая очередной спор по этому поводу, в очередной раз формулирует правила, относимые только к конкретному виду имущества (оборудования).
В «деле СП Аркаим» речь идёт о различном лесопильном оборудовании, а также о «комплектной трансформаторной подстанции». До этого, в 2021 году, Коллегия ВС РФ высказалась по поводу налоговой квалификации в качестве движимого или недвижимого имущества распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в здании (дело ООО «Юг-Новый Век», Определение ВС РФ от 17 мая 2021 года №308-ЭС20-23222 по делу №А32-56709/2019), а также по поводу оборудования, используемого при производстве минеральной воды (дело ООО «Минеральная вода «Ачалуки», Определение ВС РФ от 28.09.2021 №308-ЭС21-6663 по делу №А18-1531/2019). Еще ранее, в 2019 году, было вынесено Оопределение ВС РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241 по делу ЗАО «Лесозавод 25», которое касалось внутрицехового производственного оборудования, которое налоговым органом было признано неотделимой частью единого объекта «цех по производству древесных гранул».
Очевидно, что квалификация ВС РФ определенного имущества в конкретном споре никак не решает проблему системно, поскольку не позволяет выработать какие-то общие, универсальные правила налоговой квалификации в качестве движимого или недвижимого имущества. Налоговые юристы шутят, что Верховный Суд РФ решит проблему «переквалификации» имущества из движимого в недвижимое, когда он разрешит споры по всем возможным видам и вариантам оборудования... Пока же рассмотренное Экономколлегией «дело СП Аркаим» повлияет только на практику в отношении квалификации лесопильного оборудования, а также «комплектных трансформаторных подстанций».
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
