Мы в соцсетях
print

Ответственность за «скандализацию» правосудия

Эксперты «АГ» категорически не поддержали высказанные председателем Совета судей Виктором Момотовым предложения.

04.03.2019 | Новая адвокатская газета | Марина Нагорная

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко указал, что меры, направленные на поддержку уважения к суду, необходимы, однако суд может позаботиться о росте своего авторитета и без введения санкций в отношении его критиков.

В связи с широким общественным обсуждением доклада председателя Совета судей Виктора Момотова, с которым он выступил на заседании Клуба имени Замятнина 27 февраля, «АГ» попросила адвокатов и юристов прокомментировать текст выступления.

Разграничение уважения и неуважения к суду

Как сообщала «АГ», в докладе Виктор Момотов отметил, что признание авторитета судебной власти со стороны третьих лиц как социального и правового института исключительной компетенции в сфере права – и есть уважение к суду. По его мнению, в данную категорию входит две составляющих – социологическая и юридическая части.

Председатель Совета судей указал, что важными факторами первой составляющей являются справедливость судебных постановлений, предполагающая равенство всех перед законом, и решение, вынесенное по делу честным и справедливым судом.

Второй фактор, по его мнению, связан с осуществлением правосудия и уверенностью участников судебного процесса в том, что они были услышаны, что судья и аппарат суда относились к ним с достоинством и уважением, что процесс был беспристрастным и справедливым, а судья заслуживает доверия и независим в принятии решения от внешних факторов.

По мнению адвоката КА «Лапинский и партнеры» Константина Кузьминых, граждане относятся к судам преимущественно уважительно. Он указал, что отдельные, немногочисленные ситуации проявления неуважения всегда были обусловлены откровенно неправильным поведением судьи. «В иных случаях уровень уважения к судье падал по причине содержания вынесенного им судебного решения. И действительно, во всяком случае, в уголовном судопроизводстве мы не всегда имеем действительно убедительные приговоры или апелляционные определения, постановления», – отметил Константин Кузьминых.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

С учетом неопределенности понятия «скандализация» введение ответственности приведет, во-первых, к фактическому запрету на любую критику судов, а во-вторых, усугубит дистанцирование судов от общества, их закрытость и непрозрачность.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин указал, что уважение к суду складывается из множества факторов – от прозрачности выбора и назначения судей до вынесения ими мотивированных, обоснованных судебных актов: «Выбор и назначение судей абсолютно закрыты, непрозрачны для общества. Карьера «обычного» судьи практически полностью зависит от председателя суда, со всеми вытекающими последствиями. Большая проблема и с обоснованностью судебных актов: часто суд просто умалчивает о доводах и доказательствах стороны, которые идут вразрез с принятым решением. Отдельно нужно сказать о решениях московских судов на полтора-два листа, по самым сложным делам. Все это не способствует доверию к суду, а без доверия – сложно относиться к суду с уважением».

Виктор Момотов отмечал, что с юридической точки зрения категория уважения к суду раскрывается исключительно как антипод, через категорию «неуважения к суду». Он добавил, что ответственность за это предусмотрена в ст. 297 УК, однако в этой статье речь идет только об оскорблении суда и участников судебного разбирательства, в то время как институт уважения к суду значительно шире.

В этой связи адвокат АП г. Москвы Евгений Москаленко рассказал, что в апреле 2018 года он участвовал в заседании одного из районных судов г. Тамбова. «Судья, видя меня в первый раз, не проверила документы, не объявила состав суда, не проверила документы у свидетелей, не огласила фамилию государственного обвинителя, не предоставила обвиняемому право давать показания, дала для ознакомления с делом в шесть томов три дня, а когда я заявил о перечисленных нарушениях в прениях, описала в приговоре мои действия как попытку оказать давление на суд. Давайте честно ответим на вопрос: какие шансы в российской судебной системе у адвоката доказать нарушения? Ни одна инстанция не удовлетворила жалобы еще и потому, что протокол судебного заседания, аккуратно выражаясь, был изменен. Можно ли такой суд уважать?» – задается вопросами адвокат.

Он считает, что рассуждения Виктора Момотова являются прикрытой благими намерениями попыткой заставить адвокатов молчать. Евгений Москаленко указал, что адвокатура в нынешних реалиях несет повышенную ответственность перед обществом и демократическими ценностями, которые благодаря как раз-таки манипулированию общественным мнением дискредитированы: «Адвокатура осталась последним институтом в системе государственного устройства России, способным выражать свое мнение открыто. В этом я вижу большую ценность, которая имеет сдерживающий характер, по отношению к злоупотреблениям власти и которую стоит охранять».

Константин Кузьминых добавил, что рассмотрение и разрешение дела для судьи – это работа, исполнение которой подразумевает тщательное к ней отношение. Для гражданина – подсудимого, истца или ответчика – иной раз это судьбоносное событие, которое может повлиять на последующие годы его жизни.

«И если для судьи, допускающего эмоциональные срывы в процессе, оправдания быть не может в силу того, что он занимает и по факту, и по праву преимущественное положение в отношении других участников процесса, то у гражданина, оказавшегося под судом, возникновение таких срывов хоть и нежелательно, но закономерно. То же можно сказать и относительно его родственников», – считает адвокат. Он отметил, что профильной для таких ситуаций является ст. 297 УК РФ, о применении которой можно узнать из судебной статистики с официального сайта судебного департамента при Верховном Суде. «За весь 2017 год по ст. 294-298.1 УК в РФ было осуждено 249 человек. С учетом того, что в это число входят осужденные не только за неуважение к суду, но и еще 5 статьям УК, показатель этот не говорит нам о существовании реальной проблемы проявления крайних форм неуважения к суду», – указал Константин Кузьминых.

В своем выступлении председатель Совета судей подчеркивал, что «неуважение к суду» – это такие публичные действия или опубликованная информация, цель которых – поставить судью в состояние презрения, смущения или чтобы принизить его авторитет, тем самым повлияв на его решение, вызвав общественную реакцию.

Роман Речкин полагает, что если суд независим, ведет процесс законно, прозрачно и выносит справедливое, обоснованное решение, то непонятно, как его можно «поставить в состояние презрения».

Злоупотребление правом

Также Виктор Момотов указывал, что дискуссионным вопросом в экспертной среде является допустимость оставления без рассмотрения тех обращений, которые содержат оскорбительные и иные недопустимые выражения.

Константин Кузьминых считает, что употреблять нецензурные выражения в обращениях в суд неприемлемо. «По одному из арбитражных дел, судя по тексту обращения заявителя, определенные признаки волокиты рассмотрения дела судом усматривались, однако заявитель изложил их в неподобающей форме, но без нецензурной брани. Арбитражным судом на заявителя был наложен штраф, и судебное решение о наложении этого штрафа было надлежаще подробное. То есть механизмы реагирования на явные проявления к суду неуважения не только имеются, но вполне применяются судами», – привел пример адвокат.

Адвокаты как посредники и «скандализация правосудия»

Как отметил в своем выступлении Виктор Момотов, в вопросах уважения к суду особое значение придается поведению судебных представителей, ведь именно они во многом формируют мнение о судебной системе. По его мнению, особая роль адвокатов как посредников между судом и гражданским обществом предполагает, что они должны с повышенным вниманием относиться к формулировкам своих публичных комментариев, поддерживать авторитет суда, а не умалять его. В этом контексте актуальна инициатива ВС по профессионализации судебного представительства, которое должно привести к объединению судебных представителей в единую профессиональную корпорацию со своими этическими нормами и возможностью принимать меры в случае их нарушения.

Также, по его мнению, в современных условиях важнейшим аспектом уважения к суду являются уважительные отношения между гражданским обществом и судом, в связи с чем необходимо озвучить такую категорию, как «скандализация правосудия». Появление этой категории связано с тем, что развитие традиционных средств массовой информации, а затем – Интернета привело к тому, что манипулирование общественным мнением нередко стало использоваться для давления на суд. При этом часто используются не просто тенденциозные публикации, а попросту лживая информация.

«Без уважения к суду невозможно обеспечить подлинную судейскую независимость. Отсутствие адекватного ответа на откровенное давление, оказываемое на правосудие, ведет к крайне негативным последствиям для правопорядка. В связи с этим, очевидно, назрела необходимость поставить на общественное обсуждение вопрос введения ответственности за "скандализацию правосудия". Мы готовы подключиться к этой дискуссии, в том числе в рамках рассматриваемых сегодня законодательных инициатив, связанных с установлением административной ответственности за неуважение к институтам власти», – заключил Виктор Момотов.

В комментарии пресс-службе Федеральной палаты адвокатов президент ФПА Юрий Пилипенко в очередной раз не согласился с тем, что адвокаты являются посредниками между судом и обществом. По его мнению, такое определение не является сущностно верным.

«Суд может позаботиться о росте своего авторитета и без введения санкций в отношении его критиков. У нас есть свои пожелания к суду, связанные даже не столько с решениями и приговорами, сколько с процессуальной культурой и взаимным уважением участников судопроизводства», – отмечает г-н Пилипенко.

Кроме того, Юрий Пилипенко отметил: то, что необходимы меры, направленные на поддержку уважения к суду, не вызывает сомнения. Президент ФПА РФ считает, что необходимо провести дискуссию с Советом судей по данной проблеме.

По мнению старшего партнера АБ «Бартолиус» Дмитрия Проводина, введение самостоятельной ответственности за «скандализацию» правосудия излишне, а сама дискуссия на эту тему показывает, что судейское сообщество уже настолько чувствует недоверие к себе со стороны гражданского общества, что пытается защититься от него особым законодательным регулированием. «Всем известно, что законы о защите брака принимались в древнем Риме, когда данный институт находился в серьезном кризисе. История знает много похожих примеров», – указал адвокат.

Он подчеркнул, что невозможность или риск критики суда является путем к произволу и безнаказанности судей, так как зачастую СМИ являются единственным эффективным способом воздействия на облеченного властью правонарушителя. «Лично моя более чем 20-летняя практика представления интересов в судах показывает, что неуважительное отношение со стороны суда в отношении участников процесса – намного более частое явление, чем неуважение к суду со стороны участников процесса», – указал Дмитрий Проводин.

Адвокат отметил, что доведенные до сведения общества через СМИ и социальные сети такие события, как коррупционные уголовные дела, вынесение судебных актов, противоречащих здравому смыслу и установленному в обществе представлению о добре и зле, недопустимое поведение в быту, например, езда в пьяном виде и нецензурная ругань, создают негативный образ судей и всей судебной системы: «Может быть, лучше бороться с недостойными проявлениями в судейской среде и очищать судебную систему от недостойных представителей, а не называть это "скандализацией" и запрещать?».

Дмитрий Проводин отметил, что, продолжая логику выступления Виктора Момотова, любая профессия, носящая публичный или полупубличный характер, не должна «скандализироваться». «Я бы предложил ввести запрет за "скандализацию" работы адвокатов... Продолжая размышлять в выбранном направлении, я представляю, как целая каста "государевых" людей становится не подлежащей критике и обсуждению, и мы делаем очередной шаг в Новое Средневековье», – заключил адвокат.

Адвокат АП Краснодарского края Михаил Беньяш посчитал, что слова Виктора Момотова – это тот самый случай, когда судьи Верховного Суда в очередной раз демонстрируют либо незнание закона, либо его непонимание.

«И УК, и КоАП содержат нормы, предусматривающие ответственность за нарушение как порядка судебного заседания (ст. 17.3 КоАП), так и за оскорбление участников судебного заседания или клевету в адрес судьи», – указал он. По его мнению, введение дополнительных норм представляется явно избыточным. Более того, «скандализация» настолько неконкретная, оценочная категория, что ее введение, считает Михаил Беньяш, в конечном результате приведет к произвольному правоприменению.

«Выраженная Виктором Момотовым позиция направлена не на защиту независимости судей, которой нет, о чем он знает лучше нас с вами, а на защиту судей от зачастую обоснованной критики и подавление свободы слова, гарантированной ст. 29 Конституции», – отметил адвокат, добавив, что любая критика ведет к улучшению работы.

«Публичность, – продолжает г-н Беньяш,  есть одна из основных характеристик судебного процесса, а публичность без критики невозможна. По большому счету, критика публичного судебного процесса есть тот механизм, который ведет к соблюдению законности и реализации прав участников процесса. И если судья запрещает нахождение журналистов в открытом процессе, хамит, фальсифицирует протоколы судебных заседаний, применяет в процессе инвективную лексику, то я буду критиковать его в любом случае, какие бы запреты не вводились законом».

Роман Речкин считает, что с учетом неопределенности понятия «скандализация» введение ответственности приведет, во-первых, к фактическому запрету на любую критику судов, а во-вторых, усугубит дистанцирование судов от общества, их закрытость и непрозрачность. По его мнению, судьи и высшие чиновники и так слабо представляют экономические реалии. Показатель этого – регулярные высказывания чиновников типа «рост количества споров в судах свидетельствует об укреплении доверия к судебной системе», «низкий процент оправдательных приговоров является показателем качественной работы Следственного комитета» и т.п. Данный законопроект, отметил Роман Речкин, такой отрыв судей от общества и от реальности еще более усугубит.

Константин Кузьминых указал, что если есть основания полагать, что в отношении судьи ведется необоснованная компания по его дискредитации, проще говоря, клевета, то УК и УПК РФ предлагают для решения проблемы известные правовые средства и их дополнение новыми не требуется. «Если дело или судья вызвали повышенный общественный интерес, – добавляет г-н Кузьминых, – то этот интерес проявляется в числе прочего в комментариях и статьях журналистов, осуществляющих свою деятельности согласно законодательству о СМИ. Публикации могут быть и тенденциозны – автор имеет право на свою точку зрения, на выражение своих оценок, что гарантировано ст. 29 Конституции. Если оценки в газетах мешают работать судье, то газеты можно не читать».

Кроме того, адвокат Константин Кузьминых указал, что ст. 123 Конституции гарантирует открытость судебного разбирательства, а значит, как следствие, возможность обсуждения и оценок как обстоятельств его проведения, так и его итога неопределенным кругом лиц.

Выводы

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв подчеркнул, что в выступлении четко обосновано, что уважение к суду возникает при наличии совокупности факторов: справедливости судебных постановлений, уверенности участников судебного процесса в том, что они были услышаны и других обстоятельствах. «Однако в конце выступления автор не предлагает эффективных механизмов повышения "уважения к суду" через соблюдение указанных им факторов. Он предлагает ввести понятие "скандализация правосудия" и ответственность за манипулирование общественным мнением с целью давления на суд», – указал адвокат.

Он отметил, что с данными выводами не согласен, поскольку добиваться уважения к суду необходимо не запугиванием возможной ответственностью, а именно выполнением указанных автором факторов – в первую очередь, вынесением справедливых решений: «Суд в полной мере защищен российским законодательством. Введение дополнительной ответственности за «скандализацию правосудия» не станет дополнительным фактором, который будет способствовать уважению к суду».

По мнению Алексея Буканёва, уважения к суду необходимо добиваться через его независимость при принятии судебных решений и выполнение норм права.

Роман Речкин отметил, что выступление Виктора Момотова поднимает реальную проблему – состояния российского правосудия и, как следствие, проблему с уважением к нему. «Вот только решать эту проблему предлагается не реформированием судебной системы, а простым запретом ее критики», – заключил эксперт.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по ВЭД, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности