«Брошенный» бизнес и наследники
Смерть директора не освобождает его наследников от ответственности за «брошенный» бизнес.
11.06.2025 | PROбанкротство
Конкурсный кредитор Валентин Сидоров обратился в суд с заявлением о привлечении скончавшегося Александра Холинова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Преображение», признанного банкротом, как единственного участника и генерального директора. Первая инстанция удовлетворила заявление, но апелляция отменила решение и отказала в привлечении к ответственности. АС Поволжского округа указал, что апелляция не учла возможность взыскания с наследников Холинова убытков за вред кредиторам, наличие признаков сокрытия должником операций и активов, а также признаки «брошенного» бизнеса и отсутствие нарушения прав наследников, отвечающих лишь в пределах стоимости наследства. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение (дело №А06-759/2022).
Фабула
Валентин Сидоров обратился в АС Астраханской области с заявлением о привлечении Александра Холинова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Преображение» на 493 тыс. рублей.
Первая инстанция удовлетворила заявление и привлекла Холинова к ответственности. Апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления.
Сидоров подал кассационную жалобу в АС Поволжского округа.
Что решили нижестоящие суды
АС Астраханской области установил, что Холинов от имени ООО «Преображение» заключил предварительный договор купли-продажи квартиры и перечислил около 1 млн рублей, но сделка не состоялась и деньги не вернулись. Суд счел это основанием для привлечения Холинова к субсидиарной ответственности.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, напротив, указал, что само по себе заключение договора и перечисление денег не доказывает, что Холинов довел ООО «Преображение» до невозможности расплатиться с кредиторами. Апелляция отметила, что спорный договор признан недействительным, а деньги включены в конкурсную массу. Суд также указал на недоказанность того, что непередача документов должника затруднила работу конкурсного управляющего.
Что решил окружной суд
АС Поволжского округа не согласился с выводами апелляции.
Так, признание недействительной сделки по покупке квартиры — основание для взыскания с наследников Холинова убытков, причиненных кредиторам. Суд должен был выяснить, в какой части контрагент уже возместил этот вред.
При этом полное отсутствие у ООО «Преображение» активов при наличии займов и поступлении дохода на счет — повод для проверки сокрытия должником реальных операций и активов от кредиторов.
Нулевая бухгалтерская отчетность может указывать на «брошенный» бизнес еще при жизни Холинова. Тогда контролирующее лицо несет риски утраты документов должника, даже если это произошло без злого умысла.
Кроме того, смерть Холинова не может быть поводом возложить бремя доказывания только на истца, ведь трудности в установлении причин банкротства в равной мере не зависят ни от истца, ни от ответчиков. Апелляция не выяснила, что делал конкурсный управляющий для получения информации о хозяйственной деятельности должника.
Апелляция не проверила, чем нарушены права наследников Холинова, которые отвечают лишь в пределах стоимости наследства и являются вынужденными наследниками, не имея права отказаться от наследства.
Окружной суд дал апелляции указания при новом рассмотрении:
- предложить конкурсному управляющему и сторонам представить доказательства по вопросам ведения бухучета должника, сохранности его имущества, добросовестности руководителя;
- обсудить возможность взыскания с ответчиков убытков за счет наследства;
- проверить соблюдение правовых позиций ВС РФ по вопросу распоряжения солидарными требованиями.
Итог
АС Поволжского округа удовлетворил кассационную жалобу Валентина Сидорова, отменил постановление 12ААС и направил спор на новое рассмотрение в апелляцию.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Светланы Лебедевой, партнера юридической фирмы INTELLECT, руководителя группы практик «Банкротство и корпоративное право»:
— Постановление 12ААС, жалобу на которое подал заявитель, демонстрирует формальный подход апелляции к решению вопроса. Понятно, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не может быть факт непередачи директором документов в ситуации, когда он умер, и это требование вряд ли можно было исполнить. Однако конкурсный кредитор указывал и на вывод бывшим директором и учредителем средств по сделке, которая в последствии была признана недействительной.
Кассация обоснованно указала на ошибки, допущенные нижестоящим судом. Несмотря на включение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности по оспоренной сделке, апелляция не выяснила, в какой части вред по этой сделке уже был компенсирован кредиторам. А это между тем имеет существенное значение для целей привлечения наследников к ответственности как минимум в виде убытков. Вывод о том, что долг наследодателя, возникший в результате его привлечения к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, был разрешен Верховным Судом еще в 2019 году.
Кроме того, кассация напомнила о возможности суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вне зависимости от того, каким образом заявитель при обращении в суд поименовал вид ответственности.
Если по результатам нового рассмотрения апелляция учтет указания суда кассационной инстанции и установит основания для привлечения к субсидиарной ответственности или основания для взыскания убытков с бывшего директора и учредителя, наследникам по закону, пусть и вынужденным, не удастся избежать ответственности.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
