Мы в соцсетях
print

За деревьями-то лес, только нам его не видно

О юридическом казусе, который возник из-за решения суда, выдумавшего новое, неизвестное правопорядку, вещное право.

Журналист одного из новостных порталов попросил меня прокомментировать юридический казус, спрашивал: «Как же пострадавшему защищать свои права – неужто каждый раз с приставами домой с работы возвращаться?». Прислал судебные решения. Начал я их читать – и так они меня разозлили своей бестолковой страстью помогать «несчастным», не обращая внимания на все те последствия, которые это может повлечь, полнейшим пренебрежением к правовым принципам во имя якобы конкретной справедливости, что написал я очень злобный комментарий о том, что нет у него никаких прав, которые ему можно бы было защищать. Думаю, такой комментарий публиковать не будут.

В чем суть дела? Семья: муж, жена и (совершеннолетняя, как я понял) дочь. Муж с согласия жены дарит нажитый в браке дом дочери. В договоре дарения прописывается право мужа пользоваться домом и после того, как он его подарил. Пока все ОК.

После этого дочь дарит дом своей матери (т.е., если соблюдать единство терминологии, как они были обозначены выше – жене). Тоже пока все ОК, но в этом договоре дарения уже нет условия о сохранении права пользования мужа домом.

Затем муж с женой разводятся, у жены новая семья, брак и фамилия... Жена (уже бывшая) предъявляет иск о признании бывшего мужа утратившим право пользования домом. Суд первой инстанции применяет ст. 292 ГК и, поскольку семейные отношения прекращены, удовлетворяет иск, признав право мужа пользоваться домом утраченным. Свердловский областной суд жалеет мужа и отменяет решение первой инстанции, установив, что у него из договора дарения (первого, с дочерью) возникло право пользования домом, оно не совпадает с правом члена семьи собственника и является самостоятельным, оно не прекращалось и потому мужа выселять нельзя. Что это за право такое, какова его природа, каковы условия его существования, основания прекращения и т.п., апелляция написать поленилась. Ну, действительно – подумаешь, мелочи какие! Мы же защищаем право человека на жилище! А то, что суд своим решением выдумал новое, неизвестное правопорядку, вещное право – вот ведь беда-то!

В итоге сейчас, через два года после этого апелляционного определения, «муж» находится в святой убежденности, что у него есть право пожизненного (откуда он вообще взял про пожизненное?) пользования домом; он постоянно судился и со своей бывшей женой, и – после того, как она продала домя, – с новыми собственниками дома (их уже двое с тех пор сменилось), настаивая, что и они обязаны соблюдать это его право (хотя с чего бы это). К первому судебному делу добавилось еще шесть, вызванных существованием этого выдуманного облсудом права, в ходе которых суд первой инстанции вынужден соглашаться с его существованием (а то выше-то – тот же самый Свердловский областной суд)... Принесли ли судьи пользу хоть кому-нибудь тем своим, казалось бы, справедливым решением?

Вот что бывает, когда берешься судить, во-первых, не видя за деревьями леса (т.е. всех тех последствий, которые твое решение может повлечь в будущем), а во-вторых, пренебрегаешь изучением работ тех, кто на этот лес специально посмотрел до тебя, в нашем случае – пренебрегаешь изучением теории вещного права. Не пренебрегали бы – знали бы, что вещные права вот так ad hoc создавать нельзя.

P.S. Самое смешное, что, в принципе, первое дело можно было бы рассмотреть так же, сохранив за мужем право пользоваться домом. Вот только делать это нужно было с использованием гораздо более тонких инструментов. Например, можно было бы отметить, что жена не могла не знать о том, что в первом договоре дарения было предусмотрено право мужа проживать в доме, а потому в силу требований добросовестного поведения участников гражданских отношений она (но только она) обязана соблюдать это право. Зафикисировав в том своем судебном акте сугубо относительное действие этого права, суд смог бы избежать множества последующих проблем. Но нет – судей не волновали отдаленные последствия их решения, надо побыстрее определение «отписать», не вдаваясь в теории и рассуждения.

Источник: заметка Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в блоге на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

бракоразводные процессы, наследственное право, недвижимость, семейное право, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности