Восстановление срока на взыскание судрасходов
Сторона пропустила срок на взыскание судебных расходов. Шесть случаев, когда суд его восстановит.
Зазулин Анатолий Игоревич
Советник
Стороны вправе подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу (ч. 2 ст. 112 АПК). Если этот срок пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить. Суды расходятся в позициях по вопросу о том, какие причины считать уважительными. Рассмотрим обстоятельства, которые большинство судов оценивает как основания для восстановления срока.
Момент оказания юридических услуг наступил после истечения срока
Наиболее лояльно суды относятся к ситуации, когда по договору с юристом услуга считается выполненной и подлежит оплате только после фактического исполнения требований клиента. Например, после поступления взысканных судом денежных средств на его банковский счет. Иными словами, услуга считается оказанной и подлежит оплате только при наступлении какого-либо результата после вступления в силу решения суда.
В таких случаях суды отмечают, что условия договора объективно препятствуют заявителю обратиться в суд. У него отсутствует и возможность принять юридические услуги, и обязанность их оплатить — ведь услуга считается не оказанной пока не выполнена до конца.
Такой подход применяется как на уровне кассационных инстанций (Постановления АС Дальневосточного округа от 08.08.2019 по делу №А59-2319/2017, АС Поволжского округа от 28.12.2021 по делу №А65-9839/2020), так и в апелляционных судах различных регионов (Постановления 5ААС от 13.09.2019 по делу №А51-102320/2019, 13ААС от 14.01.2021 по делу №А56-102320/2019, 21ААС от 23.03.2021 по делу №А83-9044/2017).
Если в договоре с юристом момент оказания услуги привязан к вступлению решения суда в силу или вообще не описан, то отсутствие оплаты перестает считаться уважительной причиной пропуска срока. В таких случаях суды указывают, что проблема запоздалого финансирования при наличии денег не носит объективного характера и заявитель мог преодолеть ее (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу №А63-21232/2019).
|
Критерии уважительности причин пропуска срока Конституционный Суд отметил, что под уважительными должны пониматься любые объективные причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение КС РФ №308-О от 18.07.2006). Таким образом, уважительная причина должна обладать следующими признаками:
|
Незначительное нарушение срока при наличии разумного объяснения
Большинство судов готовы простить участнику процесса незначительный выход за пределы срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, особенно если тот представит разумное объяснение такого нарушения.
Так, в деле №А57-14027/2017 суд восстановил одной из структур Газпрома процессуальный срок, пропущенный на семь дней. В своем ходатайстве заявитель ссылался на то, что филиал общества, участвовавший в споре, был значительно удален от администрации компании, поэтому процесс передачи документов в подтверждение несения судебных расходов затянулся. Суд посчитал такой пропуск срока незначительным, а приведенные обстоятельства — уважительными.
В другом деле заявитель опоздал с подачей заявления о взыскании судебных расходов на два дня и обосновал пропуск командировкой своего юриста в последние дни срока. Эти обстоятельства суд также посчитал достаточными для восстановления процессуального срока (Постановление 9ААС от 10.07.2020 по делу №А40-161543/2013).
При этом суды расходятся в позициях относительно того, какое количество дней просрочки является незначительным. В среднем такой срок составляет от одного до семи дней — более длительные сроки суды воспринимают как явное нарушение ч. 2 ст. 112 АПК (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу №А63-3682/2011).
Восстановление срока другой стороне спора по аналогичной причине
В деле №А45-22312/2017 обе стороны пропустили срок взыскания судебных расходов и попросили его восстановить. Они ссылались на режим нерабочих дней, установленный в мае 2020 года. Суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления ответчику и отказал истцу.
Отменяя судебный акт, кассация отметила, что ссылка обеих сторон на нерабочие дни не являлась уважительной причиной пропуска срока. Но раз суд восстановил срок по данной причине одной стороне, у него не имелось оснований для отказа в аналогичном требовании другой стороны — этого требовал принцип равенства и баланса интересов участников спора (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу №А45-22312/2017).
Неисполнение нанятым юристом обязанности по подаче заявления
Еще одной уважительной причиной пропуска срока является неисполнение внештатным юристом прописанной в договоре обязанности подать заявление о взыскании судебных расходов.
В деле №А56-9854/2019 истец пропустил срок подачи заявления, поскольку адвокат «забыл» про пункт договора об объеме услуг, в который входила и подача заявления о взыскании расходов на его правовую помощь. Суды сочли этот факт уважительной причиной, поскольку истец действовал разумно, полагаясь на добросовестность своего представителя (Постановление АС Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу №А56-9854/2019).
К недоработкам штатных юристов суды подходят более строго. Так, случайное уничтожение сотрудником юротдела документов, необходимых для обоснования судебных расходов, в результате чего потребовалось дополнительное время на их восстановление, не извиняет заявителя и влечет за собой отказ в восстановлении срока (Постановление 12ААС от 25.07.2018 по делу № А35-3754/2015).
Аналогично оцениваются проблемы документооборота, заливы офисов, потери документов в результате увольнения сотрудников — в таких случаях суды подчеркивают, что проблемы сохранности документов относятся к внутренним организационным проблемам компании (Постановление АС Уральского округа от 19.08.2021 по делу №А76-4462/2020).
Заболевание и вынужденный режим самоизоляции
Индивидуальный предприниматель заболел коронавирусной инфекцией и находился сначала на лечении в медицинском учреждении, а потом на самоизоляции дома. В связи с этим он не смог нанять юриста для составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов. В своем ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указал, что не обладал соответствующими профессиональными навыками в области права и не имел возможности лично встретиться с юристом.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в восстановлении срока, посчитав эти обстоятельства недостаточными при наличии возможности подать заявление через сервис «Мой Арбитр». Кассация отменила судебные акты, указав на уважительность причин пропуска срока при наличии медицинских документов о стационарном лечении (Постановление АС Поволжского округа от 02.06.2021 по делу №А12-17118/2019).
В другом деле единственный юрист предприятия после возвращения из командировки за рубеж была отправлена на самоизоляцию, а далее неоднократно отстранялась от работы в связи с повышенной температурой. В итоге это привело к ее переводу на удаленный режим работы. Уже после такого перехода срок взыскания судебных расходов истек. Несмотря на возможность подать заявление через Интернет, суды встали на сторону заявителя и посчитали эти обстоятельства уважительными для восстановления срока (Постановление АС Дальневосточного округа от 07.10.2021 по делу №А51-12072/2019).
Неопределенность в вопросе лица, с которого нужно взыскивать судебные расходы
Арбитражный управляющий обратился к прокуратуре, подавшей заявление о привлечении его к административной ответственности, с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК срока. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего. Кассация отменила принятые судебные акты и прекратила производство по заявлению. Основанием послужило то, что управляющий избрал неверный субъект взыскания — вместо прокуратуры расходы нужно было взыскивать с федеральной казны.
После этого управляющий вновь подал заявление, но уже в отношении верного субъекта. Первая и апелляционная инстанция вновь удовлетворили заявление. Кассация отказала управляющему во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления, так как на момент повторной подачи он уже истек.
Верховный Суд отметил, что неправильное определение в заявлении о взыскании судебных расходов государственного органа, выступающего от имени РФ, не может являться основанием для отказа в принятии заявления. Более того, созданная судами неопределенность относительно этого вопроса привела к пропуску процессуального срока. В связи с этим срок должен был исчисляться с момента определения правильного государственного органа. Исходя из этого, ВС отменил постановление кассации (Определение ВС от 17.10.2018 по делу №А21-11000/2014).
Представляется, что такой подход применим лишь к ситуациям взыскания судебных расходов с казны соответствующего уровня, в которых довольно часто возникают ошибки, связанные с определением распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, вопрос об уважительности той или иной причины пропуска срока может решаться противоположным образом, причем даже в рамках судебных составов одного суда. Но чем обоснованнее пропуск срока, тем выше шанс его восстановить: комплексность причин опоздания, ясность их изложения, искренность и доказательственная база всегда помогают склонить суд на свою сторону. Поэтому к подготовке ходатайства о восстановлении срока не рекомендуется подходить формально — лучше потратить время, вникнуть во все детали договора с юристом и собрать все возможные доказательства.
Спорные обстоятельства при восстановлении срока на взыскание судебных расходов
| Обстоятельство | Судебная практика |
| Суды занимают противоположную позицию | |
| Оплата клиентом юридических услуг за пределами процессуального срока по причине отсутствия денег. | 1. Невозможность оплатить услуги в течение процессуального срока для подачи заявления – субъективный фактор, полностью зависящий от участника дела. Это обстоятельство не может считаться основанием для восстановления пропущенного срока (Постановление 15ААС от 03.07.2020 по делу №А32-19857-2019). 2. Невозможность оплатить услуги представителя является уважительным объективным фактором, препятствующим подаче заявления в срок (Постановление 13ААС от 21.01.2021 по делу №А56-39864/2019). |
| Действие обеспечительных или исполнительных мер в виде ареста денежных средств на счете заявителя. | Ранее суды восстанавливали пропущенный срок по данному основанию (Постановление 14ААС от 14.05.2012 по делу №А04АП-4646/10). В настоящее время это обстоятельство часто «не срабатывает» (Постановления АС Уральского округа от 22.09.2020 по делу №А71-3268/2018, 12ААС от 31.08.2020 по делу №А12-181/2019). |
| Суды не считают уважительными | |
| Реорганизация заявителя.
Кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста и смена руководителя. |
Определение ВС РФ №305-ЭС15-13484 от 25.09.2015. П. 34 постановления Пленума ВАС №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках». |
| Обстоятельства, которые не нашли оценки в судебной практике | |
| В случае кассационного обжалования в ВС последним актом, с даты вынесения которого исчисляется срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, считается определение об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии (определение ВС от 20.05.2020 №309-КГ18-12880). Кассатор может не согласиться с этим актом и обжаловать его председателю ВС в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК. Неясно, будет ли факт такого обжалования уважительной причиной пропуска срока. | |
Источник: журнал «Арбитражная практика для юристов» (№4/2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
