Встречные обязательства по договору поставки
Можно ли взыскать неустойку за нарушение сроков поставки, если аванс за товар не был выплачен?
05.02.2024 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
29 января Верховный Суд вынес Определение №305-ЭС23-19099 по делу №А40-255028/2022, в котором разъяснил, что стоит учитывать при рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в ситуации, когда он не был оплачен.
В апреле 2019 г. ООО «Спецтехнологии» заключило с ООО «Сигма Интегратор» договор о поставке лифтового оборудования согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указывались срок поставки и цена партии товара, включающая, в частности, стоимость тары, доставки груза, погрузочно-разгрузочных работ, расходы на таможенные процедуры, уплату таможенных пошлин и налогов. В приложении №1 к договору помимо прочего приводились условия оплаты: 80% от общей стоимости товара – в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и согласования технической документации; 20% − в течение пяти дней с момента поставки товара на объект, срок поставки – не позднее 30 июня 2019 г. Договором предусматривалось, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, последний уплачивал неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара.
Предоплата за товар не была внесена, в связи с чем общество «Сигма Интегратор» приостановило его поставку. 22 марта 2022 г. ООО «Спецтехнологии» уведомило поставщика о расторжении договора и потребовало уплату неустойки за нарушение сроков поставки. Поскольку требование не было исполнено, покупатель обратился в суд с иском о взыскании более 4 млн руб.
Суд удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на то, что стороны договора согласовали срок поставки товара, не зависящий от внесения аванса покупателем. В решении отмечалось, что поставщик не уведомил покупателя о намерении приостановить поставку до внесения предоплаты, в нем также указывалось на отсутствие обстоятельств, связанных с просрочкой кредитора. Тем самым, как сочла первая инстанция, поставщик виновно нарушил принятые на себя обязательства. Суд также не выявил оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Далее апелляция изменила решение нижестоящего суда и вынесла новое, незначительно уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Она напомнила, что в апреле 2022 г. был введен правительственный мораторий на возбуждение банкротных дел, который распространяется на ООО «Сигма Интегратор», поэтому исключила один год из периода начисления неустойки. При этом апелляция отклонила доводы этого общества о нарушении ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом первой инстанции, который перешел к судебному заседанию по завершении предварительного судебного заседания при наличии возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя этого общества. Тем самым апелляция указала на формальный характер такого возражения, отметив, что открытие судебного заседания первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного заявления участника спора, основанного на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в предварительное судебное заседание. Впоследствии окружной суд поддержал постановление апелляции.
Изучив кассационную жалобу ООО «Сигма Интегратор», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений участников спора касательно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Со ссылкой на п. 40 Обзора практики ВС РФ №1 за 2021 г. Суд также напомнил, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений участников спора, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Текущее законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, общество «Сигма Интегратор» в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 13 января 2023 г., заявило возражение против рассмотрения дела в его отсутствие согласно ст. 137 АПК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ответчика. Апелляция и кассация оставили без надлежащей правовой оценки такое существенное нарушение, которое привело к тому, что изложенные ООО «Сигма Интегратор» в отзыве на иск доводы о несоблюдении истцом срока исковой давности, неисполнении им встречного обязательства, незаконных действиях истца, направленных на получение финансовой выгоды, не получили оценки при установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.
«В обжалуемых судебных актах отсутствуют и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик (ст. 196, 199, 200, 405, 487 ГК РФ). Разрешая спор, суды ограничились лишь указанием на то, что при подписании приложения №1 к договору его стороны согласовали срок поставки (не позднее 30 июня 2019 г.), не зависящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, оставил без проверки доводы ответчика об обязательствах покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора, неотъемлемой частью которого является спецификация (приложение №1 к договору)», – отмечено в определении.
ВС подчеркнул, что для разрешения спора нижестоящий суд должен был выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сопоставив его различные условия, и установить согласованные сторонами последовательность и срок их действий по исполнению всех условий договора. Так, в приложении №1 к спорному договору стороны помимо прочего согласовали и условия оплаты, упомянув об авансе и предоплате. Без исследования и установления этих обстоятельств вывод судов о независимости срока поставки от внесения аванса является преждевременным, заключил Суд и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что Верховный Суд исправил очевидное процессуальное нарушение суда первой инстанции в части завершения им предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание при наличии возражений неявившегося лица, участвующего в деле. «Но больший практический интерес представляет позиция Суда в отношении толкования условий договора поставки, относительно которых возник спор. Очевидно, что внесение аванса по договору поставки и осуществление поставки – это встречные обязательства. Вопрос заключается в том, какую последовательность действий стороны действительно имели в виду, заключая договор. Суды нижестоящих инстанций буквально истолковали договор. Да, в нем предусматривалась обязанность внесения аванса по договору, но возникновение обязанности по поставке не обусловливалось внесением аванса. Суды указали на то, что продавец уведомление о приостановлении исполнения договора покупателю не направлял. В связи с этим нормы о просрочке кредитора не были применены», – полагает она.
Эксперт напомнила, что в Определении ВС РФ от 10 ноября 2015 г. №304-ЭС15-15746 ранее была сформулирована позиция, согласно которой продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора. «В рассматриваемом же деле, несмотря на отсутствие такого уведомления со стороны продавца, ВС обратил внимание судов на необходимость определить действительную волю сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ) и установить согласованную сторонами последовательность исполнения обязательств. Полагаю, подход, примененный в этом деле ВС РФ, является верным, восстанавливает баланс интересов сторон и еще раз обращает внимание предпринимателей на необходимость формулирования условий договора таким образом, чтобы исключить множественные варианты их толкования», – резюмировала Алина Емельянова.
Наш комментарий:
Вячеслав Бирклей, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Юрист INTELLECT Вячеслав Бирклей отметил, что в этом деле нижестоящие суды допустили сразу два очевидных нарушения, причем серьезных. «Во-первых, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл основное в один день, несмотря на то что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отметил, что такие возражения должны быть "обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам". ВС РФ справедливо указал нижестоящим судам на то, что ни ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ни разъяснения высших судебных инстанций (ВАС РФ и ВС РФ) не устанавливают требования к возражениям. Иными словами, даже если возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не мотивированы, но поданы в дело, у суда не имеется законных оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное в один день. Занятый судами подход фактически лишил ответчика права на защиту в суде первой инстанции», – заметил он.
Во-вторых, указал эксперт, суды не обратили внимания на встречный характер обязательств между истцом и ответчиком. «Из материалов дела следует, что по условиям заключенной спецификации 80% платы за товар должно быть внесено покупателем в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и согласования техдокументации. То есть у ответчика не возникло обязанности по поставке товара истцу, поскольку тот не внес предусмотренную условиями спецификации предоплату. Соответственно, какие-либо штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности к ответчику применены быть не могли, поскольку не было и обязанности. Более того, истец не приступил к исполнению договорных условий, но при этом решил обратиться с иском о взыскании неустойки. При желании в таком поведении можно разглядеть элементы недобросовестного поведения, что само по себе является основанием для отказа в защите права», – подчеркнул Вячеслав Бирклей.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
