Сервитут и справедливость
Рассуждения о справедливости на примере спора об установлении сервитута проезда от господствующего участка к публичной дороге.
В принудительном установлении частных сервитутов о справедливости вспоминают редко. Гораздо чаще можно услышать о необходимости (установления сервитута для эксплуатации господствующего участка) и о наименьшей обременительности (сервитута для служащего участка, хотя прошлогодний Обзор практики по сервитутам от ВС РФ почему-то говорит, что такая наименьшая обременительность должна быть и для господствующего участка; как по мне, так собственник господствующего участка вполне мог бы настаивать и на установлении более обременительного для себя сервитута, лишь бы он был менее обременительным для служащего участка – именно последнего должно защищать при принудительном установлении сервитута право, ну, да не о том сейчас речь).
Меж тем, на днях довелось встретиться с ситуацией, в которой и при установлении сервитута можно было бы обращаться к справедливости.
В чем суть: в районном суде идет спор об установлении сервитута проезда от господствующего участка к публичной дороге. Между участком истца и этой дорогой находятся три разных участка, причем не последовательно (как слоеный пирог), а параллельно. Так что дорога, чисто технически, может быть проложена через любой из них. Как на схеме ниже: служащим может быть любой из участков – 1, 2 или 3.
| Участок 4 | ||
| Участок 1 | Участок 2 | Участок 3 |
| Дорога | ||
Собственником участка 4 иск предъявлен к собственникам участка 3, потому что в действительности он всегда раньше через него ездил, пока эти собственники не поставили забор.
Собственники участка 3, защищаясь, заказали заключение эксперта, который написал, что через участок 1 сервитут проложить будет проще, а вот через участок 2 – нет, т.к. тот после этого окажется слишком маленьким.
Но вот когда стали изучать историю появления всех этих участков, выяснилось, что изначально участок 1, участок 2 и участок 4 были одним большим земельным участком (1+2+4), который, соответственно, имел выход к дороге. Участка же 3 вовсе не существовало – это была часть публичных земель.
Затем собственник этого большого земельного участка разделил его и получилось два участка: участок 1 и участок 2+4. Участок 1 после разделения был продан его нынешнему собственнику.
Еще спустя несколько лет собственник участка 2+4 разделил уже и его, получив, соответственно два участка: участок 2 и участок 4. При этом участок 2 он оставил себе, а участок 4 продал нынешнему истцу.
Когда тут появился участок 3, неизвестно, да и неважно для этого обсуждения.
А вопрос о справедливости следующий: не следует ли считать, что продавец, выделивший из своего земельного участка часть и продавший эту часть другому лицу, не должен своими последующими действиями создавать ситуацию, при которой проданный им товар будет обременен правами третьих лиц в будущем?
То есть собственник участка 2+4, разделяя его, должен был подумать, каким образом будет осуществляться доступ на участок 4, и самостоятельно – еще при разделе – предусмотреть сервитут для проезда на него. Проезд к участку, полагаю, является потребностью, которая существует всегда, существовала она и на момент разделения участков.
Соответственно, с точки зрения справедливости, наиболее правильно было бы обременить сервитутом участок 2, как принадлежащий тому лицу, действиями которого и была создана ситуация, вынуждающая требовать установления сервитута.
Тем не менее, наше существующее регулирование этого обстоятельства не учитывает, рассматривая ситуацию при установлении сервитутов в статике, без обращения к предшествующей истории вопроса взаимоотношения задействованных недвижимостей.
Источник: заметка Александр Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
