Онлайн-альтернативы разрешения споров
Разгрузят ли в будущем Интернет и искусственный интеллект российские суды?
В настоящей статье рассматриваются онлайн-способы разрешения споров, применяемые в западных странах и США, их преимущества и недостатки. По мнению Анатолия Зазулина, старшего юриста INTELLECT, альтернативные онлайн-сервисы разрешения споров вкупе с онлайн-правосудием могут существенно разгрузить российские суды, при этом не понижая «уровня качества» их деятельности. И чем больше российский рынок будет цифровизоваться, тем больше будет появляться онлайн-сервисов разрешения споров.
Загруженность российских судов уже давно стала притчей во языцех. Попытки разгрузить систему предпринимаются давно, однако судебная статистика показывает стабильный экспоненциальный рост гражданских дел – каждый год их количество увеличивается на 2 млн, т.е. на 10%. Внедрение таких институтов, как медиация и третейские суды, не увенчалось успехом. В прошлом году посредством медиатора было урегулировано всего 508 споров – меньше 1% от общего количества дел. Деятельность третейских судов была дискредитирована злоупотреблениями и многочисленными «карманными» судами.
В ходе последней процессуальной реформы проблему загруженности судов решено было разрешить административными методами: расширением возможностей приказного и упрощенного производства. Однако эти меры, по мнению многих, лишь понизили качество правосудия.
Последнее, кстати, в любом случае является извечной проблемой мелких судебных споров, по которым сумма иска не превышает психологического для судьи уровня значимости – такие дела зачастую рассматриваются с меньшим вниманием к деталям или откровенно спустя рукава: такова особенность человеческой психики. Указанная проблема отмечается не только в России, но и западных странах, таких как Германия, где загруженность судов является одной из самых высоких в Европе1.
Для обычных граждан, далеких от юриспруденции, проблемы с защитой своих прав зачастую возникают задолго до того, как к разрешению спора подключится судебная система. Для многих существенным барьером для принудительного разрешения спора становится стоимость судебного процесса. Даже мелкий потребительский спор требует от рядового гражданина денежных и временных затрат, а также оборачивается стрессом, особенно в случае неквалифицированности выбранного представителя или при личном участии в судебном процессе.
В современную эпоху глобализации возникает и еще один труднопреодолимый барьер: международная подсудность споров по интернет-договорам и исполнимость решений, вынесенных по ним. Допустим, у обычного пользователя возник спор по поводу необоснованного снятия с его счета платы за подписку в Netflix или неправильно проведенной сервисом PayPal денежной транзакции. Куда пойти судиться и стоит ли судиться ради небольших сумм?
Да, в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, если в качестве стороны договора, заключенного в Интернете, выступает потребитель, то иск может быть предъявлен в суд по месту жительства (месту пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора, причем данное право не может быть ограничено договором2. Но будет ли решение российского суда против американских Netflix или PayPal исполнимо? Куда сможет пойти рядовой потребитель со своим исполнительным листом?
Хотя юристы и государство привыкли воспринимать общество как совокупность компетентных акторов, на самом деле население любой страны включает в себя большой кластер людей, чье социальное положение и уровень правовой грамотности не позволяют дойти до судебной стадии или воспользоваться квалифицированной юридической помощью: «большинство людей сидят где-то на спектре от чувства осознанного отчуждения от закона до неосознанных путаных попыток решить дело»3.
Правовые проблемы таких людей, ставшие еще более частыми в эру Интернета, в определенной части остаются латентными, находящимися за кормой судебной статистики. Обеспечить для них доступ к правосудию возможно посредством максимального упрощения «порога вхождения» в судебный процесс за счет снижения формализации последнего. Но последствия такого решения могут быть катастрофическими – загруженность судов повысится до предела, а качество правосудия понизится пропорционально росту дел4. Решить эту головоломку могут современные технологии, в том числе онлайн-разрешение споров (ODR).
Онлайн-центры разрешения конфликтов при цифровых площадках
Развитие Интернета, глобализация и цифровизация привели к появлению транснациональных онлайн-сервисов, представляющих собой глобальные площадки для оказания огромного количества услуг и продажи товаров частным лицам с невероятным географическим охватом: Amazon, AliExpress, eBay и т.п. Конечно же, при столь колоссальных объемах деятельности такие цифровые площадки столкнулись с необходимостью разрешать конфликты между продавцами и покупателями, чтобы нивелировать риск потери пользователей.
Так, на eBay был реализован механизм разрешения споров посредством передачи жалобы одного из пользователей на голосование комиссии зарекомендовавших себя пользователей сервиса, выбранных путем случайного подбора. Механизм AliExpress предлагает сторонам конфликта сперва обмениваться сообщениями и файлами относительно спора: у каждого пользователя в личном кабинете есть возможность инициации алгоритма разрешения конфликта. В случае если стороны не приходят к миру, к делу подключается опытный сотрудник цифровой платформы – арбитр. Аналогичным образом споры разрешаются на площадке PayPal.
Такой «ручной» режим онлайн-разрешения споров обладает, однако, большим количеством минусов, основной из которых заключается в вопросе «а судьи кто?». Конфликтную ситуацию удается решить быстро, но для этого требуется задействовать человеческий ресурс, а стороны зачастую остаются не удовлетворены исходом дела. Есть и еще один недостаток такой модели – она ограничивается рамками соответствующей цифровой платформы.
Кроме того, спор разрешается не на основании каких-либо норм права. Пока сделки на цифровых платформах остаются относительно простыми, такое судейство оправдывает себя, но дальнейшее развитие цифровой экономики может привести к ситуации роста более сложных диспутов, где потребуется не просто незаинтересованный арбитр, но квалифицированный судья.
Европейская онлайн-платформа разрешения споров
Эти минусы постарался устранить ЕС после создания общего европейского цифрового рынка и первых общеевропейских компаний5: в 2013 году на базе Директивы ЕС №2009/22/ЕС (ADR) и Положения ЕС №524/2013 (ODR) была разработана и запущена единая европейская платформа онлайн-разрешения споров. Любой покупатель или продавец может воспользоваться ею для инициации спора и разрешения конфликта в короткие сроки. Так же, как в случае с глобальными цифровыми гигантами, сторонам сначала предоставляется онлайн-площадка для обмена претензиями и поиска решения. В случае негативного сценария спор направляется в один из центров разрешения споров в соответствующей стране, определенной по правилам Регламента «Брюссель I», – в качестве них обычно выступают офисы экономических омбудсменов или государственные комиссии, т.е. профессиональные юристы.
Modria – взять лучшее и добавить искусственный интеллект
Скачок в развитии технологий нейронных сетей и больших данных не прошел незамеченным в сфере ODR – на рынке появилась Modria, разработанная бывшими сотрудниками отделов урегулирования споров eBay и PayPal. Modria – это программный продукт, сочетающий в себе принципы работы интернет-арбитражей и искусственного интеллекта. Инициатор спора оформляет через систему свою претензию, после чего программа опрашивает «истца» и «ответчика». На основе ответов Modria «диагностирует» проблему и предлагает сторонам разрешить ее путем переговоров. Переговоры также ведутся с использованием системы в качестве интеллектуального помощника: программа разъясняет сторонам правовые последствия того или иного поведения либо решения.
Если консенсус не достигается, Modria предлагает сторонам кандидатуры медиаторов, которые смогут провести примирительные процедуры по согласованному со сторонами графику в онлайн-формате. Отказ от медиации или ее неудача влекут за собой запуск следующего этапа – арбитража. Арбитраж может осуществляться как независимой третьей стороной, так и ИИ – в зависимости от категории спора или выбора сторон. Обучаемый ИИ с каждым проведенным спором (в том числе разрешенным арбитром-человеком через программу) становится все умнее: это позволяет, с одной стороны, автоматизировать, а с другой стороны – повысить качество разрешения однотипных споров.
Таким образом, Modria объединила в себе все этапы интернет-арбитража на частных или государственных онлайн-платформах, прибавила медиацию и ИИ, объединив это все в единую последовательную систему быстрого и удобного разрешения правового конфликта «диагностика – переговоры – медиация – арбитраж». Уже сейчас ее применение не ограничивается потребительскими спорами: датские суды используют модификации Modria для разрешения споров о разводе и о патентных правах6, а Американская Арбитражная Ассоциация задействовала программу по всем направлениям своей деятельности7.
Аналогом Modria является не менее успешный в Нидерландах сервис Uitelkaar. Оба они позволяют сторонам сэкономить деньги и время, предлагая вместо длительного судебного процесса с обязательными личными явками в суд удобный и быстрый онлайн-сервис. Конечно, такие программы не являются универсальным способом разрешения конфликтов – на арбитрабельность спора не влияют границы, но все же обе стороны должны быть подключены к системе, а ее решения не обеспечены силой государственного принуждения. Между тем, они достаточно эффективны в спорах потребителей с крупными международными корпорациями, спорах по интеллектуальной собственности, а в некоторых случаях – при разрешении таких эмоциональных и некомфортных для суда и сторон дел, как разводы.
От интернет-арбитража – к онлайн-правосудию
Эффективность новых технологий в условиях цифровой экономики все больше стимулирует государственное правосудие автоматизировать свою работу при работе с мелкими судебными спорами, не понижая при этом качества. Медиация, учитывая охватившую мир пандемию, также все больше стремится стать «бесконтактной» и эффективной за счет комбинации с другими способами разрешения споров. Это порождает все новые государственные проекты, совмещающие методы альтернативного и онлайн-разрешения споров.
Так, в Англии и Уэльсе сторонам по мелким гражданским искам и наследственным делам предлагается разрешить спор онлайн посредством помощника-арбитра на основе ИИ8. Для англичан это существенный способ сэкономить время и деньги, так как он позволяет облегчить сложные процедуры раскрытия доказательств. В Эстонии внедряется автоматизированная система разрешения посредством ИИ споров с суммой иска менее 7 000 евро9.
В США, где используется система стандартов доказывания, программные продукты на основе ИИ применяются для автоматической оценки доказательств, а также формируют для судей драфты судебных решений по мелким и типовым спорам. Такое направление разработок получило название computational dialectics (вычислительная диалектика)10.
Правосудие для всех: разгрузить суды и пресечь споры
Сейчас уже очевидно, что рано или поздно большая часть экономики перейдет в онлайн: как ни странно, но именно глобальная сеть позволяет сделать сделки прозрачными и дает государству больше возможностей для контроля. Удобство и распространенность Интернета вкупе с возможностями ИИ уже позволяют перетянуть часть потенциальных споров из судов в Сеть: ведь люди имеют намного больший опыт общения с онлайн-сервисами, чем с судами.
Альтернативные онлайн-сервисы разрешения споров вкупе с онлайн-правосудием могут существенно разгрузить российские суды, при этом не понижая «уровня качества» их деятельности. И чем больше будет цифровизоваться российский рынок, тем больше будет появляться онлайн-сервисов разрешения споров.
Что самое интересное, в уже действующие потребительские сервисы по онлайн-покупке билетов могут быть внедрены цифровые алгоритмы автоматического самоисполнения договоров при фиксации программой определенных условий. Это может помочь пресечь в принципе возникновение конфликтных ситуаций на потребительском рынке.
Так, в Германии обсуждается возможность использования технологий для мгновенного разрешения споров между потребителями и железнодорожным монополистом DeutscheBahn: в случае опоздания поезда программный алгоритм автоматически осуществит возврат пользователю части уплаченных за билет средств пропорционально времени ожидания.
Как мы видим, цифровые технологии при правильном к ним подходе могут помочь российским судам решить дилемму разгрузки судов и повышения качества правосудия. Сможем ли мы ими воспользоваться? Это зависит не только от государства, но и от нас самих – от нашего желания разрабатывать, поддерживать и использовать такие инструменты.
Источник: «Адвокатская газета» (№12 (341) / 2021)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Gilles P. Civil justice systems and civil procedures in a changing world: main problems, fundamental reforms and perspectives - a European view // Russian Law Journal. 2014. P.42.
[2] Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Резник Р.С. Международная подсудность споров из договоров с участием потребителя // Право. Журнал ВШЭ. 2015. №4. С. 171.
[3] Susskind R. Online Courts and the Future of Justice. OUP Oxford, 2019. P. 27.
[4] Ben-Shahar Regulatory Competition in Contract Law and Disputes Resolution // SSRN Electronic Journal. 2013. P.447.
[5] Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 9 сентября 2003 г. №(2003)14 «Взаимодействие информационных технологий и правосудия»; Доклад Европейской комиссии «Стратегия единого европейского цифрового рынка: свидетельства и анализ» (A Digital Single Market Strategy for Europe - Analysis and Evidence).
[6] Tzezana R. Artificial Intelligence Tech Will Arrive in Three Waves // Futurism, 2017.
[7] Rule C. AAA Chooses ODR for Its Largest Volume Case Load // (2014) 1(1) International Journal of Online Dispute Resolution. 2015. № 1(1). P. 97.
[8] Morison J., Harkens A. Re-engineering justice? Robot judges, computerised courts and (semi) automated legal decision-making // Legal Studies. 2019. 39(4), 618–635.
[9] Can AI Be a Fair Judge in Court? Estonia Thinks So // WIRED.
[10] Walton D. Argumentation Methods for Artificial Intelligence in Law. Springer Science & Business Media, 2005. P.11-12.
Похожие материалы
