RU   EN

print

Оборот в условиях экономических санкций

Обзор судебной практики, касающейся споров, которые связаны с неисполнением обязательств по договорам из-за экономических санкций.

Чтобы другая сторона договора в случае спора не ссылалась на экономические санкции, исключите их из числа обстоятельств непреодолимой силы.

На протяжении последних лет российские предприниматели вынуждены вести деятельность в условиях серьезных ограничений, которые были введены в связи с кризисом на Украине. Предприниматели регулярно сталкиваются с трудностями при исполнении договоров, так или иначе связанными с введением экономических санкций, которые зачастую приводят к неисполнению обязательств и, как следствие, судебным спорам.

Большинство споров, в которых возникают ссылки на экономические санкции, связано с нарушением одной из сторон обязательств по договору: просрочка в поставке товара или выполнении монтажных работ, отказ от исполнения обязательств. При рассмотрении спора в суде нарушившая сторона ссылается на введенные экономические санкции как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость обстоятельства признается в тех случаях, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Экономические санкции: форс-мажор или предпринимательский риск?

Можно ли считать чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами введение экономических санкций? При ответе на этот вопрос суды учитывают ряд факторов:

1. Причинно-следственная связь.

Суды отмечают, что сами по себе экономические санкции не являются форс-мажором. Нарушившая сторона должна доказать, что именно введение экономических санкций повлекло невозможность исполнения. В большинстве судебных актов в связи с этим повторяется формула: «Введение экономических санкции в отношении России со стороны США (ЕС) само по себе не свидетельствует о том, что нарушение обязательства явилось следствием именно этого обстоятельства».

В то же время, в одном из недавних дел отмечается, что при определенных обстоятельствах введение экономических санкций в отношении российских субъектов может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы, если принятие таких мер повлияло на выполнение этими лицами своих обязательств и если ими были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств (см. Постановление АС СЗО от 18 апреля 2018 г. №Ф07-1614/18 по делу №А56-89542/2016).

2. Нарушившая сторона приложила все разумные усилия для надлежащего исполнения обязательства.

Сторона должна доказать, что она приняла исчерпывающие меры по исполнению обязательства, и лишь из-за введенных экономических санкций надлежащее исполнение оказалось невозможным.

Так, суды учитывают, принимала ли сторона меры по замене товаров и комплектующих, попавших под санкции, на аналогичные. При рассмотрении одного из таких дел, где предприниматель обязался поставить оборудование государственному заказчику, суд указал, что предприниматель не представил доказательств того, что заказчик отказал в согласовании изменений в государственный контракт либо отказал в принятии эквивалентного оборудования, а в случае совершения заказчиком таких действий они могли быть оспорены в судебном порядке (см. Постановление 9 ААС от 31 августа 2016 г. №09АП-36468/16).

Также имеет значение, предусматривал ли договор поставку товаров определенного производителя и, соответственно, возможна ли такая замена в принципе. В одном из дел суд отметил, что из условий договора не следует, что стороны согласовали возможность осуществления ремонта исключительно на предприятии-изготовителе в иностранном государстве, в связи с чем не принял ссылку стороны на экономические санкции (см. Постановление 17ААС от 21 марта 2016 г. №17АП-1473/16).

Суды учитывают, совершила ли нарушившая сторона все действия, необходимые для исполнения: заключила ли договоры с поставщиками, перечислила ли предоплату, провела ли другие подготовительные мероприятия (см. Постановление 20ААС от 17 мая 2017 г. №20АП-7736/16).

Если исполнение обязательства оказалось затруднено в связи с необходимостью получения разрешений в иностранном государстве, суды учитывают, совершила ли сторона (её иностранный контрагент) исчерпывающие действия по их получению. В одном из дел, отказывая в принятии ссылки на форс-мажор, суд указал: «В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил только письмо, в котором идет речь о возможном получении отказа Федерального ведомства экономики и экспортного контроля Дании (BAFA) и окончательный отказ находится до сих пор на рассмотрении компетентного органа, сам же отказ, либо уведомление органов BAFA не представлены» (см. Постановление 9ААС от 3 мая 2017 г. №09АП-16401/17).

Суд также может учесть, каким образом другие участники оборота в это же время исполняли аналогичные обязательства. Так, в одном из дел суд отметил, что заказчиком были заключены контракты на поставку аналогичного импортного оборудования с другими поставщиками, которые выполнили свои обязательства своевременно и в полном объеме, в связи с чем ссылка ответчика на экономические санкции несостоятельна (см. Постановление 9ААС от 28 марта 2017 г. №09АП-5394/17).

3. Для нарушившей стороны введение экономических санкций оказалось чрезвычайным обстоятельством, которое она не могла предвидеть при заключении договора.

В условиях, когда экономические санкции действуют на протяжении нескольких лет, ссылаться на чрезвычайность этих обстоятельств становится всё труднее. Так, в одном из дел было отмечено следующее: «Договор поставки заключен в 2015 году, т.е. уже после введения экономических санкций в отношении России. Ответчик, являясь официальным дилером NKT Photonics в России, мог предвидеть вероятность возникновения препятствий в поставке оговоренного товара, однако договор заключил». На этом основании суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными.

Таким образом, потенциальный риск воздействия экономических санкций необходимо оценивать ещё на стадии заключения договора.

4. При возникновении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна немедленно уведомить другую сторону.

В большинстве договоров содержится правило о том, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) сторона, для которой исполнение обязательства становится невозможным, должна уведомить об этом другую сторону в определенный срок. При рассмотрении споров суды учитывают, было ли данное правило соблюдено нарушившей стороной (см., например, Постановление 20ААС от 17 мая 2017 г. №20АП-7736/16).

5. Документальное подтверждение обстоятельств непреодолимой силы.

В России функции свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы возложены на торгово-промышленные палаты. Кроме того, в целях подтверждения определенных обстоятельств стороны могут представить заключения специалистов в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Так, в одном из дел обстоятельства форс-мажора были установлены на основании экспертного заключения, из которого следовало, что из-за введения экономических санкций в отношении России существенно осложнилась процедура лицензирования экспорта оборудования из Германии, увеличилось время выдачи экспортных лицензий для российских потребителей. Суд посчитал, что эти обстоятельства послужили причиной ненадлежащего исполнения обязательств стороной и отказал в привлечении её к ответственности за нарушение обязательств (см. Постановление АС СЗО от 18 апреля 2018 г. N Ф07-1614/18 по делу №А56-89542/2016).

Как подготовиться и минимизировать риски?

Прежде всего, стоит пересмотреть оговорки о форс-мажоре в заключаемых договорах. Если введение ограничительных мер предусмотрено договором в качестве обстоятельства непреодолимой силы, суд может учесть такие условия в случае спора (см., например, Постановление 15ААС от 17 марта 2015 г. №15АП-3020/15). Эта рекомендация может работать и в обратную сторону: если вы не хотите, чтобы другая сторона ссылалась в случае спора на экономические санкции, можно прямо исключить такие обстоятельства из числа обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в силу общего принципа свободы договора, стороны вправе предусмотреть ограничения ответственности какой-либо из сторон в случае, если неисполнение обязательства явилось следствием ограничительных мер государства (независимо от того, являлись ли такие обстоятельства чрезвычайными и непредотвратимыми). Это возможно, если законом не предусмотрены императивные запреты в отношении ограничения ответственности (например, такой запрет по общему правилу действует для ответственности перевозчика, ст. 793 ГК РФ). Договор может также содержать возможность одной из сторон расторгнуть или изменить его в случае введения определенных ограничительных мер каким-либо государством.

Статья Евгении Ломакиной, ИНТЕЛЛЕКТ-С, опубликована в журнале National Business

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

договорное право, коммерческие споры, коммерческое право, юридические консультации, юридическое обслуживание

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности