О «добровольном обязательстве»
Правовая природа «добровольного обязательства» и связанные с его уплатой налоговые последствия.
Российское законодательство и в «мирное», «доспецоперационное», время порождало вопросы к юридической технике реализации различных запретов и ограничений. Началось это ещё с «ковидного» периода, когда появилось то, что я называю «аварийная юриспруденция»: нормативные акты, написанные наспех, «на коленке», не вписывающиеся в систему законодательства, принимаемые различными, часто очень условно уполномоченными органами, вне каких-либо правил (тут тебе и отмена норм закона подзаконными актами, и обратная сила подзаконных актов). В общем, нормативные акты, принятые без оглядки на какие-либо правила законодательства. Помните «нерабочие дни»?
Очередной достойный вклад в копилку «аварийной юриспруденции» внесла Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ (далее — Правкомиссия).
Как вы знаете, с марта 2022 года (указом Президента РФ от 01.03.2022 №81) введен «особый порядок» совершения сделок с ценными бумагами, а с сентября 2022 года (указом Президента РФ от 08.09.2022 №618) — также сделок (операций) с долями российских ООО, если данные сделки заключаются с участием «недружественных» нерезидентов. «Особый порядок» сводится к необходимости получения специального разрешения Правкомиссии.
81-й указ Президента РФ применительно к «недружественным лицам» я комментировал ранее.
К декабрю 2022 года Правкомиссия сформировала некие условия выдачи разрешения:
- наличие независимой оценки рыночной стоимости активов;
- осуществление продажи активов с дисконтом в размере не менее 50% от рыночной стоимости соответствующих активов, указанной в отчете об оценке актива;
- установление в сделочной документации ключевых показателей эффективности для новых акционеров (собственников);
- наличие рассрочки платежа на 1-2 года и (или) обязательство по осуществлению добровольного направления в федеральный бюджет денежных средств в размере не менее 10% от суммы осуществляемой (исполняемой) сделки (операции)
(выписка из протокола заседания подкомиссии Правкомиссии от 22.12.2022 №118/1).
Эти условия 27 марта 2023 года были дополнены (выписка из протокола заседания подкомиссии Правкомиссии от 02.03.2023 №143/4, опубликована на сайте Минфина).
Правкомиссия решила (сама для себя) «исходить, как правило, из целесообразности установления перечисленных условий осуществления (исполнения) таких сделок:
- обязательство по осуществлению добровольного направления в федеральный бюджет денежных средств в размере не менее 10% от половины рыночной стоимости соответствующих активов, указанной в отчете об оценке актива;
- обязательство по осуществлению добровольного направления в федеральный бюджет денежных средств в размере не менее 10% от рыночной стоимости соответствующих активов, указанной в отчете об оценке актива, в случае если продажа активов осуществляется с дисконтом более 90% от рыночной стоимости соответствующих активов, указанной в отчете об оценке актива».
Вообще в нормальной ситуации, конечно, должен возникать вопрос о полномочиях «подкомиссии Правкомиссии» устанавливать обязанность по внесению какой-либо платы в бюджет. Поскольку ни указ Президента РФ от 01.03.2022 №81, ни указ Президента РФ от 08.09.2022 №618, ни иное известное мне законодательство платности выдачи разрешения (на совершение сделок) не устанавливают, тем более — не делегируют полномочие по установлению размера такой платы самой Правкомиссии, не говоря уже о «подкомиссии Правкомиссии». Но в «аварийной юриспруденции» подобные вопросы не имеют смысла, так что это я не обсуждаю.
Также не вижу смысла обсуждать представления авторов о школьном курсе математики, поскольку «10% от половины рыночной стоимости соответствующих активов» очевидно равно «5% от рыночной стоимости» этих «соответствующих активов». Смысл в целом понятен.
Более интересен вопрос, что это за зверь такой — «обязательство по осуществлению добровольного направления в федеральный бюджет денежных средств». Поскольку на первый взгляд Правкомиссия ввела, ни много ни мало, «добровольное обязательство» — деньги перечисляются в бюджет добровольно, но в рамках некоего обязательства.
Мне интересны, во-первых, правовая природа этого «добровольного обязательства», во-вторых, связанные с его уплатой налоговые последствия.
Без понимания правовой природы этой «платы» абсолютно непонятны налоговые последствия платежа — прежде всего, возможность учёта уплаченной суммы в составе затрат по налогу на прибыль организаций. Поскольку если мы исходим из «добровольности» платежа и отсутствия связи между его уплатой и совершением государством каких-либо действий, должен возникать вопрос о том, не является ли это пожертвованием. Пожертвование, как добровольный безвозмездный платеж, не связано с осуществлением плательщиком предпринимательской деятельности и, естественно, не может учитываться в составе затрат по налогу на прибыль организаций в силу прямого указания п. 16 ст. 270 Налогового кодекса РФ.
Второй вопрос, который связан с правовой природой этого «обязательства по добровольному перечислению в бюджет», заключается в том, должна ли соответствующая сумма выделяться в цене товара (акций, долей в уставном капитале ООО) либо этот платёж уплачивается «сверх цены». Правкомиссия не сочла необходимым установить, кто именно (продавец или покупатель) должен исполнить это «обязательство по добровольному перечислению в бюджет». На мой взгляд, связано это с тем, что российскому государству абсолютно безразлично, кто перечислит деньги в бюджет.
Прежде всего, несмотря на реверансы про «исходить, как правило, из целесообразности» (обязательства по добровольному перечислению денег в бюджет), на мой взгляд, добровольность и безвозмездность платежа в данном случае иллюзорна: хотите получить разрешение Правкомиссии — будьте любезны «добровольно» перечислить деньги в бюджет. От создателей бессмертного «а не будут брать — отключим газ!» (цы)
То есть это обязательный платёж за оказание «государственной услуги» — выдачи Правкомиссией разрешения на совершение сделки.
И с этой точки зрения «обязательство по осуществлению добровольного направления в федеральный бюджет денежных средств» абсолютно точно укладывается в установленное п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ понятие сбора:
Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.
Понятно, что установление такого платежа прямо противоречит Налоговому кодексу РФ, в силу п. 6 ст. 12 НК РФ «не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом». Но в рамках «аварийной юриспруденции» допустимо ещё и не такое.
Также не противоречит природе такого платежа как сбора установление сложного (альтернативного под условием) порядка его расчёта (не менее 10% от половины рыночной стоимости соответствующих активов, а в случае если продажа активов осуществляется с дисконтом более 90% от их рыночной стоимости — не менее 10% от рыночной стоимости соответствующих активов, указанной в отчете об оценке), например, госпошлина в суды по имущественным требованиям рассчитывается примерно также (см. подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
В итоге квалификация «обязательства по осуществлению добровольного направления в федеральный бюджет денежных средств» в качестве сбора в целом ставит всё на свои места. Соответствующая сумма должна признаваться «прочими расходами, связанными с производством и реализацией». В силу подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к таким расходам относятся «суммы налогов и сборов», хотя и с оговоркой «начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке».
Также понятно, что сбор вправе уплатить любое лицо — как продавец, так и покупатель актива, а сумма сбора не учитывается в составе цены, то есть уплачивается (в бюджет) сверх цены (если иное не будет определено соглашением сторон).
Источник: заметка Романа Речкина, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридичеcкой фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
