«Ложнопубличный» сервитут и его оспаривание
Процессуальный порядок оспаривания решения об установлении публичного сервитута.
Как известно, наряду с настоящими публичными сервитутами – предназначенными для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц – у нас пять с половиной лет назад появились еще и «ложнопубличные» сервитуты, предусмотренные главой V.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), цели установления которых являются сугубо частными. Однако процедура их установления административная – как для публичных.
Такие сервитуты устанавливаются решением административного органа, на основании которого вносится запись в ЕГРН об обременении земельного участка публичным сервитутом. С момента записи в ЕГРН сервитут считается установленным (п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ).
В то же время лицам, являющимся правообладателями земельных участков, обремененных публичными сервитутами, не направляется формальных уведомлений ни о рассмотрении вопроса об установлении сервитута, ни о вынесении решения о его установлении, ни о регистрации публичного сервитута в ЕГРН. Они могут узнать об этом случайно либо тогда, когда, наконец, лицо, в интересах которого установлен такой сервитут, направит такому правообладателю проект соглашения о порядке осуществления публичного сервитута (ст. 39.47 ЗК РФ).
Вполне логично здесь, что п. 9 ст. 39.43 ЗК РФ предусматривает специальное правило отсчета срока, в течение которого может быть оспорено решение об установлении публичного сервитута – 30 дней со дня получения проекта соглашения о порядке осуществления публичного сервитута.
Вопрос: в какой процессуальной форме должно производиться такое оспаривание – в исковом производстве или в порядке оспаривания ненормативных актов (для СОЮ можно обозначить это противопоставление как по ГПК или по КАСу)?
С одной стороны, п. 9 ст. 39.43 ЗК РФ прямо говорит именно об оспаривании административного решения об установлении публичного сервитута, т.е. намекает на административное производство. Административным ответчиком/заинтересованным лицом в таком варианте должен быть публичный орган, издавший акт об установлении публичного сервитута. Лицо же, в чьих интересах установлен такой сервитут, в такой процесс должно быть привлечено третьим лицом.
С другой стороны, если мы исходим из того, что сервитут возник с момента регистрации (а интересант нередко направляет предложение о заключении соглашения спустя очень существенное время после того, как было вынесено решение об установлении публичного сервитута, так что регистрация происходит гораздо раньше этого момента), то у лица, в интересах которого установлен такой ложнопубличный сервитут, уже есть гражданское – сервитутное – право. Более того, его право зарегистрировано в ЕГРН. А раз так, опровержение его права должно бы производиться в исковом порядке – путем иска о признании сервитута отсутствующим, причем ответчиком должен быть тот, в чьих интересах установлен сервитут, а публичный орган, принявший решение о нем, – только лишь третьим лицом.
Поизучав судебную практику, я вижу, что господствующим является все-таки первый подход – оспаривание административного акта.
Но как же быть с тем, что сервитут к этому времени как субъективное право уже установлен? Видимо, только признавать, что в действительности такой ложнопубличный сервитут возникает вовсе не с момента регистрации в ЕГРН, что бы там ни было написано в п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ, а с момента заключения соглашения о порядке осуществления такого севритута либо фикции его заключения по п. 11 ст. 39.47 ЗК РФ. Запись же о таком сервитуте в ЕГРН, которая была внесена много раньше, видимо, следует рассматривать как некую предварительную отметку о потенциальном будущем сервитуте.
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
