Компромиссный подход
Верховный Суд включил в Обзор судебной практики №3 (2025) позицию о недопустимости пересмотра решений третейских судов.
Владимир Загнетин прокомментировал п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 08.10.2025: «Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».
Судебный акт ВС РФ из п. 34 Обзора невозможно рассматривать в отрыве от Постановления Президиума ВАС РФ по делу №А40-57217/12-56-534 (ФСК ЕЭС vs ООО «ФНК Инжиниринг»). 12 лет назад ВАС РФ высказал позицию о том, что (1) соразмерность ответственности, в том числе и неустойки, является частью публичного порядка и (2) исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку и ее оценка на предмет соразмерности находятся в компетенции арбитражного суда. ВАС оставил в силе судебные акты, которыми в выдаче исполнительного листа было отказано, то есть занял, по нашему мнению, контрарбитражный подход.
В Определении №304-ЭС24-24514, при схожей фабуле, ВС РФ аналогичные судебные акты (отказ в выдаче исполнительного листа) отменил, указав на недопустимость пересмотра государственными судами решений третейских судов.
Однако выбранный ВС РФ подход, как бы это ни казалось исходя из резолютивной части, нельзя назвать полностью проарбитражным. Да, в конечном итоге акты нижестоящих судов были отменены, однако какого-либо пересмотра вышеупомянутой позиции ВАС РФ 2013 года, к сожалению, не произошло.
Так, ВС РФ прямо сослался на дело №А40-57217/12-56-534 и подтвердил, что соразмерность неустойки является частью публичного порядка. Более того, кассируя судебные акты на том основании, что неустойка, на самом деле, вполне себе соразмерна нарушению и вообще является стандартной (0,1% от цены договора), ВС РФ буквально сделал ровно то же самое, за что он отменил нижестоящие акты, а именно — стал обсуждать размер неустойки и её соразмерность, то есть дал правовую оценку спорным материально-правовым отношениям.
Таким образом, ВС РФ продолжил придерживаться компромиссного подхода, когда напрямую высказаться о допустимости пересмотра государственными судами решений третейских судов не позволяют нормы закона, а высказаться в поддержку проарбитражного подхода не позволяет, видимо, сложившийся за последние полтора десятилетия общий тренд на «огосударствление» третейских судов.
Вот и получается, что в определении, приведенном в п. 34 Обзора, сторонники и проарбитражного, и контрарбитражного подходов найдут опору для своих суждений, ведь сформулированная ВС РФ идея о недопустимости пересмотра государственными судами решений третейских судов базируется на исследовании ВС РФ фактических обстоятельств дела и их оценке, и причиной для отмены судебных актов в конечном итоге стал не тот факт, что нижестоящие суды приступили к переоценке выводов третейских судов, а мнение ВС РФ о том, что в рамках такой переоценки они пришли к неправильным выводам.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№39 (1388) / 2025)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
