17 июля 2023

Как добиться закрытия судебного заседания

Что предпринять стороне спора, которая хочет защитить свои данные от разглашения в рамках судебного разбирательства.

Можно ли убедить вышестоящий суд закрыть заседание, если этого не сделала первая инстанция, и что для этого требуется.

Герман Анастасия Александровна
Ведущий юрист

Гласность судебного разбирательства — один из принципов арбитражного процесса. Его появлению в российском процессуальном праве мы обязаны судебной реформе Александра II, завершившейся принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. и искоренившей возможность отправления правосудия тайно, за закрытыми дверьми.

Значимость данного принципа как для судебной системы и участников процесса, так и для всех иных лиц, на первый взгляд даже не имеющих ничего общего с осуществлением правосудия, подчеркивается его более чем полуторавековым существованием и конституционно-правовым статусом (ст. 123 Конституции РФ).

Гласность, с одной стороны, регламентирует поведение суда и участников арбитражного процесса, с другой — всех остальных лиц. Она предполагает возможность любого желающего (посторонних лиц, включая средства массовой информации) присутствовать в суде, воспринимать все происходящее в заседаниях, в том числе фиксируя полученную информацию путем письменных или изобразительных заметок, аудиозаписи, фото- и видеосъемки, а также знакомиться с текстами вынесенных судебных актов.

Последнее во многом стало возможным благодаря принятию ФЗ №8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и функционированию системы «Мой арбитр». Статья 15 названного нормативного акта закрепляет необходимость опубликования судебных актов по конкретным делам, вынесенных судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, на официальных сайтах в Интернете.

Оказывая положительное влияние в виде публичного контроля за деятельностью судей и участников процесса, стимулируя их соблюдать нормы арбитражного процессуального законодательства и ответственно подходить к осуществлению своих функций, предоставляя возможность представителям юридической науки развивать ее через ознакомление с позициями судов и их анализ, гласность все же не является безусловной. Как и большинство принципов арбитражного процесса, она имеет свои ограничения, продиктованные публичными и значимыми частными интересами.

По этой причине открытые заседания как главная форма реализации принципа гласности могут заменяться закрытыми как целиком, так и в части. Упомянутая ст. 123 Конституции РФ содержит отсылочную норму, указывающую на такую возможность лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Тем самым устанавливается, что исключения из обязательного правила о проведении открытых разбирательств должны быть поименованы в названных нормативных актах федерального законодателя.

Применительно к арбитражному процессу проведение закрытых судебных заседаний допускается в следующих случаях (ч. 2 ст. 11 АПК РФ):

возможность разглашения государственной тайны;
в иных случаях, предусмотренных федеральным законом;
при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Из буквального толкования рассматриваемой статьи следует, что если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также если федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом формате по собственной инициативе, вне зависимости от волеизъявления участвующих в деле лиц. Такое же разъяснение содержится в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее — Постановление №61).

Напротив, как указано в п. 16.2 Постановления №61, в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (например, медицинской) разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем в суд может быть подано ходатайство (ч. 2 ст. 11, ст. 159 АПК РФ).

Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом он вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, в зависимости от необходимости волеизъявления участвующих в деле лиц на проведение закрытых заседаний следует выделять две категории дел:

судебные разбирательства, где подавать ходатайство не требуется, поскольку суд проводит закрытое заседание в силу прямого указания закона;
судебные разбирательства, в которых требуется подача ходатайства о проведении закрытого заседания.

1. Закрытые заседания, предусмотренные законом

Перечень установленных федеральных законами случаев, когда могут проводиться закрытые судебные заседания, формально открыт. Но фактически это дела, связанные с сохранением государственной тайны. Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» (далее — Закон о государственной тайне) и конкретизирующему ее Указу Президента от 30.11.1995 №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», к перечню составляющих государственную тайну данных относятся сведения в военной области, в области экономики, науки и техники, в области внешней политики, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, в области противодействия терроризму и обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, и наименования государственных органов и организаций, наделенных полномочиями по распоряжению этими сведениями.

При этом, как зафиксировано в п. 16.1 Постановления №61, судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, которые установлены Законом о государственной тайне.

По смыслу ст. 4 и 9 упомянутого Закона суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В случае отсутствия в материалах дела документов, содержащих сведения, которые относятся к государственной тайне, и засекреченных в порядке и на основании Закона №5485-1, закрытое заседание судом не проводится. На это и обращают внимание суды.

Примеры из практики:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.03.2021 по делу №А01-891/2018 отметил, что поставка металлопроката, изделий из черных и цветных металлов не входит в перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа. Являющаяся предметом спора «арматура фонтанная» не относится к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно, отсутствуют юридические основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, и суд первой инстанции правомерно провел открытое судебное заседание.
Аналогичные выводы делает и Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 31.03.2021 по делу №А40-107276/2020, от 29.11.2021 по делу №А40-217170/2020, от 08.09.2021 по делу №А40-107266/2020, и Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.08.2021 по делу №А67-10015/2020. Оставляя судебные акты нижестоящих судов в силе, они подчеркивают: поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, а также доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в закрытом судебном заседании в силу ст. 11 АПК РФ.

При наличии на то оснований рассмотрение в закрытом порядке дел, в которых фигурируют засекреченные данные, объясняется понятным интересом государства в сохранении особого статуса доступной лишь определенным лицам информации. Она касается обороны, безопасности, финансовой и внешней политики, и ее разглашение априори наносит вред публичным интересам. При этом, как видно из судебных актов, принцип состязательности не утрачивает своего значения: сторона, обладающая подлежащими сохранению в тайне сведениями, должна представить их в надлежаще оформленном виде в соответствии с требованиями нормативно-правового акта.

Интересным представляется закрепление возможности проведения по инициативе арбитражного суда закрытых судебных заседаний и в целях обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц (исходя из положений ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 1 ст. 24.3 Кодекса об административных правонарушениях, п. 17 Постановления №61). Полагаем, что данная формулировка является прямым следствием возможности рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов и представляет нетипичное полицейско-следственное проявление в сфере судопроизводства по экономическим спорам. Тем самым обеспечение безопасности перечисленных субъектов в делах об административных правонарушениях путем проведения закрытого заседания является таким же приоритетным, как и сохранение государственной тайны, и становится в один ряд с ним. Это следует и из буквы закона (ст. 24.3 КоАП РФ), и из разъяснений п. 17 Постановления №61, где используется союз «а равно».

Такая повышенная общественная значимость приведенного основания вряд ли обоснованна в экономических спорах и представляет единственный случай ограничения гласности в интересах защиты конкретных субъектов в арбитражном процессе, в отличие от остальных предусмотренных законом оснований для сохранения какой-либо тайны. Сложно представить себе дела о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений о привлечении к ней, рассматриваемые арбитражными судами, где меры по обеспечению безопасности будут необходимы.

2. Закрытые заседания, обусловленные подачей ходатайства

Речь о спорах, в которых требуется сохранить коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, медицинскую, семейную или иную личную тайну, а также защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию.

Подробный порядок подачи и рассмотрения ходатайства установлен в п. 18 Постановления №61. В нем зафиксировано, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче заявления, жалобы в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из ч. 2 ст. 11 АПК РФ не допускается.

Ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Условия, при соблюдении которых сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны (п. 21 Постановления №61).

Таким образом, сама по себе подача ходатайства не влечет за собой автоматический переход к рассмотрению дела в закрытом заседании. Лицо, заявляющее о необходимости проведения закрытого заседания, должно обосновать, в том числе документально, свой тезис о невозможности разглашения той и или иной охраняемой законом тайны, после чего суд, с учетом мнения остальных участвующих в деле лиц, вынесет решение.

2.1. Коммерческая тайна

В арбитражных судах часто рассматриваются дела, затрагивающие коммерческую тайну. В их отношении Пленум ВАС РФ дал следующие подробные разъяснения. В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее — Закон о коммерческой тайне) режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер для охраны ее конфиденциальности, которые перечислены в ч. 1 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о коммерческой тайне, составляющая ее информация — это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, не является исчерпывающим (п. 11 ст. 5 Закона о коммерческой тайне). При этом сведения, доступ к которым не подлежит ограничению, могут быть предусмотрены федеральным законом, а также определяются в Постановлении Правительства РСФСР от 05.12.1991 №35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну». Например, в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны (ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Если арбитражный суд установит, что:

обладатель информации не вводил режим коммерческой тайны или
режим коммерческой тайны введен в отношении информации, которая не может составлять коммерческую тайну,

— то в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано (п. 19 Постановления №61). Такой подход мотивированно применяется судами.

Примеры из практики:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.03.2017 по делу №А53-29549/2016 подтвердил правильность рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции в открытом заседании, отметив, что сама по себе ссылка должника на необходимость сохранения в тайне информации, касающейся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие ограниченного доступа к представленным в материалы дела документам. Информация о деловой репутации заявителя, его финансовом состоянии и т.д. в силу своего характера не может составлять коммерческую тайну.

Аналогично предоставление суду документов, предназначенных для служебного пользования, само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, если в указанных документах отсутствуют сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Должник не обосновал, что в материалах дела имеются сведения, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, в связи с этим суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (см. также Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу №А19-14230/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по делу №А60-10291/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А65-3879/2020).
И напротив, рассматривая дело о признании недействительным решения ФАС России, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 09.02.2017 по делу №А40-40284/2016 справедливо удовлетворил ходатайство общества о проведении закрытого заседания ввиду того, что представленные им документы содержали данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и составляли его коммерческую тайну, а их передача в ФАС России была осуществлена в соответствии с требованиями Закона о коммерческой тайне, в том числе с проставлением грифа «коммерческая тайна».

2.2. Банковская тайна

Закрытые судебные заседания проводятся и в целях сохранения банковской тайны.

Примеры из практики:

Оценивая правомерность проведения нижестоящим судом закрытого судебного заседания Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 16.07.2014 по делу №А10-2106/2013 отмечает:

«Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции и оценив содержащиеся в материалах дела сведения на предмет их соответствия правовому смыслу таких юридических конструкций как банковская тайна, иная охраняемая законом тайна согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», установил, что материалы дела содержат значительное количество протоколов допросов физических лиц с указанием их персональных данных в отсутствие информации о согласии последних на распространение таких сведений, а также выписки с расчетных счетов, договоры банковских счетов, соглашения об обслуживании банковских счетов, иные банковские документы контрагентов истца с данными о расчетных счетах этих контрагентов и операциях по ним, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о квалификации указанных обстоятельств как предусмотренных статьей 11 АПК РФ оснований для проведения закрытого судебного разбирательства настоящего дела».
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство представителя истца — ЦБ РФ, поскольку в дело приобщены надлежащим образом оформленные доказательства (выписки из Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора), содержащие сведения, которые в силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» относятся к банковской тайне (Определение АСГМ от 24.01.2020 по делу №А40-170390/2019).
Отказ в рассмотрении дела в закрытом заседании может быть обусловлен отсутствием документов, подтверждающих принятые меры по охране конфиденциальности сведений экономического характера, которые могут стать известны неопределенному кругу лиц в результате открытого судебного разбирательства. Об этом говорит Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.12.2019 по делу №А45-21270/2018: «Само по себе утверждение апеллянта о том, что в ходе рассмотрения спора может быть оглашена информация об отношениях между банком и его клиентами по конкретным сделкам и банковским операциям, сведения о которых составляют банковскую тайну, а переход в закрытое судебное заседание позволит круг лиц получающих доступ к информации, предотвратить распространение информации и персональных данных, не является достаточным основанием для перехода в закрытое судебное заседание».

2.3. Налоговая тайна

Заседания, касающиеся сохранения налоговой тайны, также могут проводиться арбитражными судами в закрытом режиме. Пленум ВАС РФ подчеркивает, что при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением налоговой тайны судам, исходя из положений ст. 102 НК РФ, следует проверить, не является ли информация не относящейся к налоговой тайне, а также установлен ли в отношении информации специальный режим хранения и доступа (п. 21 Постановления №61). Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов утвержден Приказом МНС РФ от 03.03.03 №БГ-3-28/96.

При этом к налоговой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения, в том числе сведения о нарушении налогоплательщиком порядка уплаты налога, о задолженности налогоплательщиков перед бюджетами различных уровней (пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).

Ссылаясь на это положение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.02.2020 по делу №А57-19272/2019 подчеркивает, что такие факты, как наличие у налогоплательщика недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ), а тем более — привлечение его к ответственности за налоговые правонарушения, не относятся к налоговой тайне. Более того, сведения о мерах ответственности конкретных лиц за правонарушения, как правило, должны быть открытыми для реализации возможности общей превенции правонарушений. По этой причине в данном случае закрытое заседание проводиться не может.

С другой стороны, суды отмечают следующее: «Учитывая, что материалы налогового контроля в соответствии со ст. 102 НК КФ могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со ст. 11 АПК РФ, может производиться в закрытом судебном заседании» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по делу №А14-26488/2018).

К сожалению, подробная мотивировка судов о том, разглашение каких сведений является основанием для проведения закрытого судебного заседания, встречается нечасто. В большинстве случаев судьи лаконичны: «Ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании в связи с предоставлением в материалы дела документов, содержащих налоговую тайну, удовлетворено» (см., например, Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу №А33-8699/2014).

Столь же немногословны суды и в выводах об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства: «Поскольку заявителем не представлено доказательств введения в отношении какой-либо конкретной информации режима коммерческой тайны, при отсутствии в материалах дела информации, содержащей налоговую, либо иную охраняемую законом тайну, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании (см., например, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №А36-11235/2018, от 16.02.2021 по делу №А40-220131/2019). В этой связи в полной мере оценить правомерность действий суда не всегда возможно.

2.4. Медицинская тайна и иные личные тайны

Дела, в которых идет речь о возможности разглашения медицинской тайны, тайны переписки и иной личной тайны, значительно уступают в своем количестве перечисленным выше. Объясняется это спецификой арбитражного процесса, предметом которого в подавляющем большинстве случаев являются споры экономической направленности между предприятиями. В их рамках обнаружить какие-либо связанные с конкретной личностью обстоятельства, которые имели бы значение для рассмотрения дела, удается крайне редко.

Тем не менее необходимость проведения закрытых судебных заседаний при наличии сведений, составляющих личную тайну, подтверждается судами.

Пример из практики:

Отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.09.2010 по делу №А46-1025/2010 пришел к выводу, что документы, представленные истцом и содержащие сведения о факте его обращения за медицинской помощью, состоянии его здоровья, диагнозе, видах оказанных ему услуг, в полной мере являются информацией, которая составляет врачебную тайну и охраняется законом.

Ограничение принципа гласности и открытости арбитражного процесса, установленного ст. 11 АПК РФ, имеет целью сохранение личной тайны заинтересованного лица. В свою очередь, проведение судебного разбирательства в закрытом режиме и есть процессуальный механизм обеспечения защиты охраняемой законом тайны.

Суд вправе запросить и получить сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в связи с проведением судебного разбирательства. Однако это не ограничивает право заинтересованного лица заявить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 11 АПК РФ, поскольку обязательность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, никоим образом не означает, что эти сведения могут стать открытыми для неограниченного круга лиц в связи с судебным разбирательством.

Поэтому вывод суда о том, что участие в судебном процессе представителя средств массовой информации является формой общественного контроля за судебной властью, нельзя признать основанием для проведения открытого судебного заседания.

Право гражданина на охрану своей личной тайны гарантировано законом, поэтому использование предусмотренных процессуальным законом механизмов защиты этого права не должно рассматриваться как противоречащее принципам открытости арбитражного процесса.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Данная позиция выражена до принятия Постановления №61, однако своей актуальности не теряет. В подтверждение этого Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.04.2015 по делу №А40-146822/2014 указал, что в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, в связи с чем дело рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании ч. 2 ст. 11 АПК РФ.

В некоторых случаях суды могут отказать в удовлетворении ходатайства о проведении закрытых заседаний по следующим мотивам: «Поскольку в рамках рассматриваемого заявления суд апелляционной инстанции не будет оценивать по существу документы, имеющие отношению к личной и врачебной тайне Костромина Н.Н. (в том числе не будет исследовать и описывать существо акта стационарной судебно-психической экспертизы №775 от 23.06.1993, который был исключен из материалов дела), проверив лишь процессуальные основания для нахождения данного документа в материалах дела, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А60-27425/2016).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что и значимые частные интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут служить основанием для проведения судебного процесса в закрытом формате. Тем самым законодатель предоставляет возможность сторонам спора избежать публичности и раскрытия каких-либо подробностей экономического характера. Проведение закрытых судебных заседаний в данном случае становится необходимой мерой защиты предпринимательского интереса. Кроме того, становится очевидно, что ограничение принципа гласности возможно в любых видах арбитражного судопроизводства (исковом, особом, упрощенном, приказном, административном и иных). Проведение закрытого заседания — как по инициативе суда, так и по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица — может потребоваться даже тогда, когда предметом разбирательства является охраняемый законом интерес одного субъекта права и какое-либо состязание с иными лицами отсутствует (например, в рамках особого производства).

3. Закрытые заседания в вышестоящих инстанциях

Нет препятствий и для проведения закрытых заседаний на любой стадии арбитражного процесса после возбуждения производства по делу. При этом Пленум ВАС РФ подчеркивает, что если дело в арбитражном суде первой инстанции рассматривалось в закрытом судебном заседании, в том числе в части, то при пересмотре судебного акта в апелляции или кассации, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исследование доказательств осуществляется также в закрытом режиме. При пересмотре судебного акта не требуется подачи нового ходатайства лицом, участвующим в деле (п. 25 Постановления №61).

В том же пункте Постановления указано: суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, поданного в апелляцию, кассацию или же при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лишь на основании того факта, что лицо не заявляло аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции или суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Такой подход следует признать справедливым, поскольку, во-первых, суд мог допустить ошибку в оценке представленных доказательств и доводов, а во-вторых, документы, обосновывающие ходатайство, могли появиться только на проверочных стадиях и представить их в суд первой инстанции лицо не могло по уважительным причинам.

В подтверждение можно привести Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 по делу №А41-52305/2021. СИП отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о защите исключительного права на секрет производства, указав на необходимость разрешить ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что немотивированные последовательные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в приобщении доказательств и в назначении судебной экспертизы, привели к созданию препятствий в доказывании истцом обстоятельств, входящих в его бремя доказывания. А это, в свою очередь, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

В любом случае при рассмотрении ходатайств о проведении закрытых заседаний в вышестоящих инстанциях необходимо руководствоваться правилами их разрешения, указанными в Постановлении №61.

Примеры из практики:

Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.05.2017 по делу №А41-58809/16 напомнил, что лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие ограниченного доступа к представленным в материалы дела документам. При отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, одна ссылка на их наличие не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.
В Постановлении от 27.10.2020 по делу №А55-32402/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что истец в силу ст. 159 АПК РФ не обосновал, каким образом открытое судебное разбирательство может привести к разглашению сведений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов должника, если с доказательствами, содержащими сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов должника, вправе знакомиться только лица, участвующие в деле, как того требует ст. 41 АПК РФ.
Налоговому органу было отказано в проведении закрытого судебного заседания со ссылкой на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в открытом судебном заседании (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А55-6313/2022).

4. Исправление ошибок нижестоящих судов

В то же время п. 26 Постановления №61 предусматривает возможность рассмотрения дела в открытом судебном заседании, даже если ранее оно было рассмотрено в заседании закрытом. По мнению Пленума ВАС РФ, это правило действует лишь тогда, когда суды увидят и устранят ошибку нижестоящего суда в проведении заседания в закрытом формате без каких-либо на то оснований. Иное бы не согласовывалась с общим правилом проведения судебных заседаний в проверочных инстанциях в закрытом режиме, если дело уже было рассмотрено таким же образом в суде первой инстанции.

Однако на практике вышестоящие суды трактуют данное положение расширительно и проводят открытые заседания по делам, рассмотренным ранее в закрытом порядке. Например, Арбитражный суд Центрального округа в рамках дела №А48-5488/2014 (Постановление от 26.11.2018) посчитал необходимым провести открытое судебное заседание ввиду следующего:

«Рассмотрение настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций проводилось в закрытых судебных заседаниях в связи с тем, что налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 11 АПК РФ, в закрытых судебных заседаниях. Данное ходатайство было обосновано ссылками на возможность разглашения сведений о доходах работников МУП «Коммунсервис», составляющих налоговую тайну, согласно ст. 84 НК РФ.

При подаче кассационной жалобы такое ходатайство заявлено не было, кассационная жалоба не содержала доводов и сведений, касающихся доходов конкретных физических лиц или иных сведений, не подлежащих разглашению в соответствии с законодательством. Относительно НДФЛ доводы кассационной жалобы сводятся к правильности применения норм материального права при решении вопроса о допустимости нарушения очередности платежей. При этом уполномоченным органом при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, которое было удовлетворено судом. В связи с изложенным кассационная жалоба УФНС по Орловской области рассмотрена в открытом судебном заседании, сведения, составляющие налоговую тайну, при этом не раскрывались».

Такой подход следует признать новаторским и имеющим право на существование, по крайней мере, в кассационных судах с учетом пределов рассмотрения дела — проверки законности вынесенных судебных актов (ст. 286 АПК РФ) и в ситуациях, где разглашение составляющих тайну сведений не производится (например, из связывающих суд доводов жалобы становится понятным и основание для проверки выводов нижестоящих судов). С другой стороны, кассационный суд (не говоря уже о повторно рассматривающем дело апелляционном) уполномочен и на проверку соответствия выводов судебных актов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а потому говорить о невозможности разглашения сведений, составляющих тайну, вряд ли правильно. Полагаем, что закрепленное п. 26 Постановления №61 правило следует применять только в целях исправления судебной ошибки в необоснованном проведении закрытого заседания.

***
В целом проведение закрытых судебных заседаний осуществляется арбитражными судами с соблюдением предусмотренных законом условий для сохранения тех или иных сведений в тайне. Вместе с тем им не всегда удается соблюсти требования к мотивированности своих судебных актов, а ошибки в виде проведения закрытых судебных заседаний там, где этого не требуется, или, наоборот, в необоснованном отказе в их проведении, так и остаются не исправленными. Одна из причин такой ситуации — недостаточные гарантии реализации принципа гласности: на сегодняшний день его нарушение является условным основанием для отмены судебного акта (согласно п. 26 Постановления №61 — только если будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления). В этой связи направления для развития процессуального законодательства становятся очевидными.

Источник: статья Анастасии Герман, INTELLECT, в журнале «Арбитражная практика для юристов» (№5/2023)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

коммерческие споры, коммерческое право