Это хуже, чем преступление, – это ошибка
Комментарий Александра Латыева к решению Арбитражного суда Московской области по «делу IKEA».
Решение АС Московской области по «делу IKEA» – это, как некогда охарактеризовал убийство герцога Энгиенского один из второстепенных деятелей наполеоновского режима Антуан Буле, «хуже, чем преступление, – это ошибка», а в данном случае – даже их коллекция.
И сама по себе квалификация совершенной сделки по ст. 169 ГК РФ среди них не самая существенная. В конце концов, «резиновость» этой нормы всегда позволяла натягивать эту квалификацию много на что, и лишь осторожность судебной практики в работе с ней препятствовала этому. Ну, как судебная практика ограничила ее применение – так же может и расширить, вот ведь беда-то! Хотя называть санкционные ограничения основами правопорядка (или нравственности?) – это, конечно, смело даже по нашим временам.
Правда, из решения так и непонятно, какая именно сделка и каким именно санкционным правилам противоречит. В резолютивной части недействительной признана сделка по перечислению денег ООО «Торг» в Ирландию, но из описательной части не видно, чтобы «Торг» кому-то деньги перечислял. Перечислял «Маркет.Трейд», хоть и по поручению «Торга» (абз. 5 на стр. 3 решения). Для того чтобы признать, что это было перечисление самим «Торгом», нужно было бы хотя бы притворность установить, но ни одной ссылки на ст. 170 ГК в решении нет.
Вообще, из решения очень сложно понять, какую именно «схему» выявила налоговая и увидел суд. То ли «Маркет.Трейд» платил в Ирландию в порядке переадресации исполнения по договору с «Торгом», то ли «Торг» заложил свое требование к «Маркет.Трейду» ирландцам... Вроде все-таки первое – только тогда можно, сильно постаравшись, увидеть во всей операции перечисление денег «Торгом» в Ирландию.
По-хорошему, в решении стоило бы написать, какие конкретно нормы санкционных указов были нарушены этим платежом. А то сейчас этого нет, и непонятно, в чем нарушение-то – абстрактное «злоумышление против основ»?
Но это еще не самая главная проблема – в конце концов, к тому же выводу о ничтожности сделки можно бы было прийти и с помощью общей ст. 168 ГК. Куда как важнее ошибка в применении последствий.
Все уже успели удивиться, где же суд нашел тот самый закон, наличия которого требует сама ст. 169 ГК для применения конфискационных последствий. Суд, похоже, это вообще не беспокоило – он не уделил этому вопросу никакого внимания. При том, что самой ст. 169 ГК для этого недостаточно. Более того, не далее, как год назад, Гражданская коллегия ВС РФ отметила, что даже и норм Уголовного кодекса для изъятия имущества по ст. 169 ГК недостаточно (хотя, как по мне, что второе предложение ст. 169, что, например, ст. 243 ГК – всего лишь гражданско-правовые рефлексы норм публичного права, определяющие последствия публично-правовых решений для гражданских отношений). Это явное нарушение судом самой ст. 169 ГК отметили уже многие.
Но есть и еще одна странность в этом решении: второе предложение ст. 169 ГК РФ позволяет – в случаях, предусмотренных законом, – «взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно». Если признана недействительной сделка «по перечислению ООО «Торг» (ИНН 5047028515, ОГРН 1035009550070) в адрес Fami Limited (Ирландия) денежных средств в размере 12 922 136 942, 45 руб.», то ООО «Торг» по ней ничего не получало. По признанной недействительной сделке получала деньги ирландская организация – с нее (при наличии оснований применения ст. 169 ГК вообще и при наличии закона, который предусматривает взыскание в доход государства) и следовало взыскивать.
«Торг», если от кого и получил исполнение – так это от «Маркет.Трейда», и по совершенно другой сделке, которая вообще не оспаривалась – по договору между ними о продаже имущества «Торга».
Получившаяся глупость, когда с ООО «Торг» (российского вообще-то юридического лица, пусть и под иностранным контролем) взыскивают в доход государства еще раз то, что он и так отдал, естественна, если государственные органы преследуют какие угодно цели, кроме тех, которые заданы законом. Право – штука системная, и, потянув в одном месте, неизбежно получишь последствия в другом. Социальный характер права создает видимость ненаказуемости пренебрежения им – и действительно, в отличие от попытки нарушения законов физики, например, того, кто пренебрегает правом, не ударит тут же электрическим током. Но видимость эта обманчива – просто последствия пренебрежения правом более отдаленные, чем последствия пренебрежения физикой.
В случаях с санкциями и добровольным уходом иностранных компаний с российского рынка нашему государству стоило бы больше заботиться о защите пострадавших от такого ухода российских лиц, которые нередко оказываются попросту «кинутыми» иностранцами, решившими под предлогом санкций отказаться от исполнения своих обязательств (см., например, ситуацию с «Ораклом»). Именно с таким поведением стоило бы бороться российскому государству, а не пытаться присвоить себе то, что лучше бы пошло на погашение долгов перед российскими контрагентами. Неизвестно, остались ли долги у ООО «Торг» перед его контрагентами в России, но если остались – станет ли жизнь таких контрагентов легче, если им придется конкурировать за получение своих денег еще и с родным государством?
Вообще, имеется лишь одна достойная цель существования любого правительства – это устойчивое благополучие максимального количества жителей управляемой этим правительством территории. И именно с точки зрения этой цели должна оцениваться деятельность государственных органов, а не эфемерными суммами взысканных в пользу государственного бюджета долгов, которые никогда не будут выплачены и которые не смогут послужить и доброму делу возмещения убытков российских субъектов, вызванных уходом иностранцев с российского рынка.
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
