РЖД вернет незаконно полученные деньги
Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С через суд взыскали с РЖД сумму всех выплат по сбору, который перевозчик незаконно взимал с клиента юрфирмы.
Между ООО «Арамильский мукомольный комбинат» и ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым АМК был обязан выплачивать перевозчику ежесуточный сбор за пользование этим подъездным путем. И АМК добросовестно выплачивал сбор в течение всего срока действия договора. Но потребность в ежедневном использовании подъездного пути у АМК отсутствовала, в связи с чем комбинат обратился в ИНТЕЛЛЕКТ-С с целью получить правовое заключение о возможности отказа от уплаты такого сбора.
Юристы разъяснили, что АМК не только не обязан уплачивать сбор за ежесуточное пользование железнодорожным подъездным путем, но и вправе потребовать от перевозчика возврата денежных сумм, списанных последним в качестве сбора, поскольку ВАС РФ признал данный сбор незаконным. Чтобы вернуть деньги, комбинату пришлось обратиться в суд. Интересы АМК в суде представляли юристы и руководители практик ИНТЕЛЛЕКТ-С Евгений Комолов, Алексей Филиппов и Андрей Тронин.
Сбор, ставший предметом спора, был предусмотрен Тарифным руководством №3. Этот правовой акт содержит правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте. 1 июля 2011 года Высший Арбитражный Суд РФ признал положения Тарифного руководства №3, устанавливающие указанный сбор, недействующими как несоответствующие основному закону в сфере железнодорожного транспорта - Уставу железнодорожного транспорта РФ (УЖТ). В связи с этим перевозчик не имел никаких оснований для списания и последующего удержания денежных средств АМК в счет уплаты за ежесуточное пользование железнодорожным путем необщего пользования.
В исковом заявлении, поданном Арамильским мукомольным комбинатом в Арбитражный суд Свердловской области в июне 2012 года, содержалось требование взыскать с ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Линия защиты РЖД от предъявленного иска была основана на квалификации отношений сторон как перевозочных. В частности, юристы РЖД указали на то, что истец пропустил специальный срок исковой давности, установленный для исков, которые предъявляются к перевозчику (1 год). Кроме того, в качестве аргумента было приведено несоблюдение истцом претензионного порядка, обязательного при подаче иска к перевозчику.
В ходе судебного разбирательства юристам ИНТЕЛЛЕКТ-С удалось доказать, что к отношениям сторон подлежат применению исключительно нормы о неосновательном обогащении, предусматривающие общий трехгодичный срок исковой давности, который к моменту подачи иска не истек. При этом соблюдение досудебного претензионного порядка по искам о возврате неосновательного обогащения не является обязательным. Акцент был сделан на следующие обстоятельства:
- Взимание сбора за ежесуточное пользование железнодорожным путем необщего пользования ни УЖТ, ни иным действующим законодательством не предусматривается. Следовательно, отношения сторон не входят в предмет регулирования специального транспортного законодательства, устанавливающего особые правила предъявления исков.
- С учетом этого, само условие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, устанавливающее незаконный сбор, является недействительным как не соответствующее требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ).
- Перевозчик, получивший деньги без установленных законом либо договором оснований, обязан их возвратить как неосновательное обогащение (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
Перевозчик также утверждал, что положения Тарифного руководства №3, закрепляющие незаконный сбор, до 1 июля 2011 года были действующими, и, соответственно, списание сбора до этой даты необходимо считать правомерным.
Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С обратили внимание суда на несостоятельность этого довода как противоречащего правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 года №6171/10: «Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим». Применительно к рассматриваемому делу это означало, что возврату подлежат денежные средства, списанные перевозчиком за весь указанный истцом период (как до 1 июля 2011 года, так и после).
По итогам рассмотрения дела, Арбитражный суд Свердловский области удовлетворил иск ООО «Арамильский мукомольный комбинат» в полном объеме и в октябре 2012 года вынес решение взыскать с ОАО «РЖД» сумму всех выплат по незаконному сбору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В 2013 году правильность выводов суда первой инстанции подтвердил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Материал подготовлен пресс-центром ИНТЕЛЛЕКТ-С, pressa@intellectpro.ru
Похожие материалы
