print

ВС разъяснил, как защитить дизайн сайта

Чтобы установить, охраняется ли дизайн сайта авторским правом, нужно несколько судебных экспертиз, решил Верховный Суд.

08.06.2021 | ПРАВО.RU | Екатерина Коробка

Компания потребовала заблокировать интернет-ресурс конкурента, который скопировал оформление ее портала. Три инстанции отказались удовлетворять иск, потому что «странички» похожи, но не одинаковые. А Верховный Суд велел пересмотреть дело. Чтобы установить, охраняется ли дизайн сайта авторским правом, нужно несколько судебных экспертиз, решил ВС. Юристы с ним не согласны. Один считает, что определиться с авторско-правовой охраной может только суд. А другой попытался понять, для чего истец ссылался на НТМL-коды.

ООО «Роял Девелопмент» обратилось в Мосгорсуд, чтобы защитить права на свой сайт kaliningrad.priem-metallolom.com. Компания потребовала заблокировать похожий домен kaliningrad.metallolom-priem.com, который копирует дизайн ее портала. «Роял Девелопмент» также попросило запретить владельцу домена-нарушителя Евгению Барановскому и разработчику сайта-двойника ООО «Эймарт» нарушать исключительное право на дизайн. Ответчики скопировали цветовую схему, изображения и шрифты с оригинального ресурса, утверждал истец. Из-за этого сайты сходны до степени смешения – люди могут перепутать их.

Сайты могут быть похожими

Мосгорсуд решил, что некоторые элементы интернет-ресурсов действительно похожи, но в целом они не идентичны. Например, на главной странице у ответчика есть интерактивная карта, которой нет у истца. Критерий схожести до степени смешения применяется только к товарным знакам, а дизайн сайта – это произведение искусства, то есть объект авторских прав, объяснила первая инстанция. В этом случае применяется только критерий полной идентичности.

Если совпали только отдельные элементы, продолжил Мосгорсуд, можно говорить о неправомерной переработке произведения. Но это обстоятельство «Роял Девелопмент» не доказало и о соответствующей экспертизе не просило, поэтому в иске было отказано (дело №3-0466/2019). Апелляция и первая кассация согласились с таким подходом, тогда «Роял Девелопмент» подало жалобу в Верховный Суд.

ВС: нужно несколько судебных экспертиз

В Верховном Суде спор рассмотрела «тройка» под председательством Сергея Асташова. В ее решении сказано, что нижестоящим судам нужно было определить:

  • что именно истец считает объектом авторского права;
  • действительно ли это является объектом авторского права;
  • принадлежат ли права на этот объект истцу.

А чтобы решить, охраняется ли объект авторским правом, надо установить:

  • проявил ли создатель объекта через выбор формы этого объекта свои творческие способности оригинальным способом;
  • является ли объект оригинальным произведением.

Ответить на эти вопросы без судебной экспертизы невозможно, считает ВС: нужны специальные знания, которых у судьи нет.

Оригинальный объект может получить авторско-правовую охрану, даже когда создан из технических соображений. Если, конечно, они не помешали автору «отразить свою личность» в объекте. «Когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается», — разъяснил ВС.

Нижестоящие суды также должны были выяснить, не задействованы ли в том, что истец называет «дизайн сайта», другие виды интеллектуальной собственности, кроме произведения дизайна. «Роял Девелопмент» утверждало, что НТМL-коды его ресурса частично совпадают с НТМL-кодами портала ответчика.

Чтобы выяснить, является ли НТМL-код объектом авторских прав, также нужна судебная экспертиза, считает Верховный Суд.

Наконец, чтобы установить, не переработал ли ответчик произведение истца, также требуется специальное исследование, заключил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (№5-КГ21-14-К2). Следующее заседание там назначено на 30 июня (дело №3-0890/2021).

Юристы с ВС не согласны

Проблема таких кейсов в том, что в авторском праве не применяется категория «сходство до степени смешения», говорит Алексей Дарков, старший юрист IP-практики Eversheds Sutherland. В итоге судам приходится устанавливать либо идентичность произведений, либо производный характер произведения ответчика.

«ВС не первый раз ставит под сомнение существующие презумпции, в этом случае презумпцию творческого характера произведения. Совсем недавно он так же «прошелся» по презумпции авторства, указав, что наличие копирайта в коде программы для ЭВМ не является достаточным доказательством авторства», – отмечает эксперт.

Наш комментарий:

Михаил Хохолков, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:

Очевидно, что сайт – это объект авторских прав. Об этом упоминалось еще в постановлении Президиума ВАС от 22 апреля 2008 года №255/08.

Очевидно, что сайт – это объект авторских прав, считает Михаил Хохолков, ведущий юрист INTELLECT. Об этом упоминалось еще в постановлении Президиума ВАС от 22 апреля 2008 года №255/08. А действующая с 1 октября 2014 года редакция ст. 1260 Гражданского кодекса прямо называет интернет-сайт составным произведением.

«В некоторых случаях эксперт может помочь суду в определении степени переработки произведения. Но является ли оно объектом авторских прав — вопрос исключительно правовой и должен разрешаться судом, а не передаваться эксперту», – уверен Михаил Хохолков.

Например, если речь идет о картинах, эксперт может сделать вывод о «почерке» истца, о распространенности такой манеры письма и о вероятности создания такой картины художниками независимо друг от друга, добавляет Дарков. Но, подчеркивает он, из постановления Пленума, на которое ссылается ВС, не следует, что по делам о переработке произведения обязательно нужно назначать экспертизу.

HTML – это язык разметки гипертекста, с помощью которого определенные данные отражаются в заданном порядке в браузере у пользователя, объясняет Михаил Хохолков. Никакого отношения к творческой деятельности ни истца, ни ответчика HTML-код не имеет, поясняет юрист.

Судя по всему, предположил Дарков, ссылкой на HTML-код истец пытался доказать использование дизайна сайта: если разметка страниц совпадает, значит, совпадает и расположение материалов.

Важно, чтобы в таких делах экспертизы не становились единственными доказательствами, подчеркивает Алексей Дарков.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

авторское право, интеллектуальная собственность, споры по интеллектуальной собственности

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности