Охраняемый бренд не нарушает чужие права
Юристы INTELLECT и КОМ-ЮНИТИ отстояли в Суде по интеллектуальным правам право клиента использовать зарегистрированный им товарный знак.
Юридические фирмы INTELLECT и КОМ-ЮНИТИ защитили права клиента — компании «Проффлекс» — в споре конкурентом: тот обратился в арбитражный суд с требованием запретить «Проффлексу» использовать товарный знак Rialit и уничтожить продукцию, маркированную им, как контрафактную.
Этот товарный знак был зарегистрирован «Проффлексом» в 2014 году; повторяя фирменное наименование истца — «Риалит», он не был признан тождественным с товарным знаком конкурента. Предприятия мирно сосуществовали на рынке производства монтажной пены, истец более 10 лет пользовался другим товарным знаком, никаких претензий у него не возникало. Поэтому его обращение в суд оказалось для «Проффлекса» неожиданностью.
Суд первой инстанции встал на сторону оппонента: удовлетворил иск полностью, обязал изъять из оборота и уничтожить продукцию под спорным брендом, прекратить ее производство, а также удалить обозначение Rialit с сайта. Для компании «Проффлекс» такое решение стало серьезным ударом; она остановила производство монтажной пены и понесла значительные убытки.
Принципиально важно, что обе стороны конфликта являлись правообладателями зарегистрированных товарных знаков. Однако суд первой инстанции фактически запретил «Проффлексу» использовать собственный охраняемый товарный знак, сославшись на сходство обозначений и недобросовестную конкуренцию.
В апелляции и кассации Суда по интеллектуальным правам юристам INTELLECT и КОМ-ЮНИТИ удалось доказать, что такой подход неправомерен. Суды подчеркнули: пока правовая охрана зарегистрированного товарного знака не оспорена и не прекращена в установленном порядке, его использование само по себе не может квалифицироваться как нарушение чужих исключительных прав.
Максим Лабзин, партнер юридической фирмы INTELLECT:
Был в этом деле один интересный правовой тезис от оппонента. Когда, сказал он, ответчик в свою защиту ссылается на свой товарный знак, то это тоже является защитой права, а в таком случае можно признать это злоупотреблением правом и, соответственно, можно игнорировать такую ссылку. Мы аргументировали, что поскольку ответчик ничего от истца не требует, свое право не восстанавливает, а просто ссылается на него как на факт, то злоупотреблением это считать нельзя. Защита права — это все-таки действия по его восстановлению при нарушении, какие-то направленные на это требования, а не просто ссылка на существование этого права.
СИП поддержал Постановление апелляционного суда, который решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска полностью. Компания «Проффлекс» вправе использовать свой товарный знак Rialit, как и прежде. Признаков недобросовестной конкуренции в ее действиях не обнаружено.
Новости юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
