Лояльное отношение к маркетплейсам
«Невская косметика» проиграла спор с Ozon, связанный с продажей контрафактной продукции.
16.03.2026 | Деловой Петербург | Дмитрий Маракулин
Арбитражный суд Москвы отказался взыскать с ООО «Интернет решения», юридического лица маркетплейса Ozon, 2 млн рублей по иску петербургского АО «Невская косметика».
В прошлом году «Невская косметика», один из крупных производителей косметики и бытовой химии, обнаружила, что на маркетплейсе продавцы предлагают гель для стирки детского белья в 5–литровых ёмкостях под брендом «Ушастый нянь» (девять карточек товара). Компания, владеющая серией товарных знаков «Ушастый нянь», в такой упаковке гель не производит. Более того, по данным компании, состав этого геля не соответствует оригинальной продукции.
«Невская косметика» неоднократно обращалась к маркетплейсу с жалобами, спорные карточки закрывались, но эти же продавцы открывали новые. Продажи контрафактного геля продолжились, указывает компания. Эта ситуация заставила «Невскую косметику» обратиться в суд за взысканием 2 млн рублей компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность.
Ранее «Невская косметика» столкнулась с аналогичной ситуацией на Wildberries. И в этом случае Арбитражный суд Московской области взыскал с маркетплейса 2 млн рублей компенсации. Решение устояло в апелляционной инстанции.
Наш комментарий:
Максим Лабзин, INTELLECT, специально для портала «Деловой Петербург»:
«На информационных посредников, к которым относятся и маркетплейсы, возложена обязанность своевременно реагировать на претензии правообладателей и удалять со своих площадок предложения о продаже товаров, оригинальность которых продавцы не смогли подтвердить. «Озон» делал это своевременно, быстро, а ответственность за появление на его площадке дублирующих новых карточек тех же товаров суд на него не возложил, предложив, по сути, истцу снова и снова обращаться по поводу них в досудебном порядке, — говорит партнёр юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик «Интеллектуальная собственность» Максим Лабзин. — «Вайлдберриз» же, как установлено судом, на претензии истца не реагировал, карточки не блокировал. Именно поэтому суд возложил на него ответственность».
По словам юриста по интеллектуальной собственности юридического консалтинга IP–Lawyer Екатерины Смирновой, у правообладателей существует несколько вариантов защиты своих прав. Они могут идти напрямую к нарушителю с претензией, а также дублировать её в адрес площадки. Если же карточки товаров не удалены — то обращаться в суд с иском к нарушителю, либо к площадке, если последняя проигнорировала претензию, либо к обоим.
«В большинстве случаев при доказанности факта нарушения правообладатели могут достаточно эффективно получить защиту своих прав, — считает Екатерина Смирнова. — В моей практике нередко нарушители удаляют карточки добровольно, ещё до обращения в суд, а также выплачивают компенсации. Это означает: участники рынка уже хорошо осведомлены о тенденциях и практике защиты прав по таким спорам и предпочитают решить всё мирно и не нести судебные расходы».
Если маркетплейс не сам продаёт товар и оперативно реагирует на жалобы правообладателей, то судебная практика будет в его пользу: площадка не может без сигнала правообладателя знать, является ли товар контрафактным, отмечает Максим Лабзина. При этом, обращает внимание эксперт, магазины находятся в аналогичной ситуации, но привлекаются судами к ответственности даже в тех случаях, когда оперативно по жалобе правообладателя сняли товар с продажи: «Да, они сами продают товар, получая всю его стоимость, но ведь и маркетплейсы получают свою комиссию. Поэтому такое лояльное отношение к маркетплейсам вызывает вопросы. Однако без изменения действующего законодательства судебная практика вряд ли изменится».
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
