ВС о содержании общего имущества МКД
Верховный Суд напомнил, что нужно учитывать в спорах о нарушении правил содержания общего имущества многоквартирных домов.
22.02.2023 | Адвокатская газета | Марина Нагорная
Верховный Суд в Определении №301-ЭС22-19254 от 30 января по делу №А82-21023/2020 указал нижестоящим судам на порядок исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности по делу о техническом содержании общего имущества МКД.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области выявил, что ООО «Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом"» содержит общее имущество МКД с нарушением требований действующего законодательства: не обеспечено проведение проверки состояния систем внутридомового газового оборудования и их отдельных элементов. 20 октября 2020 г. Департамент составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, и вынес 25 ноября постановление о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 тыс. руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области, который установил, что в нарушение условий заключенного между обществом и АО «Газпром газораспределение Ярославль» договора об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего имущества МКД общество не обеспечило условия для проведения работ по техническому обслуживанию, не организовав проверку состояния систем ВДГО в установленный договором срок – до 1 июня 2020 г. Суд пришел к выводу об истечении 1 августа 2020 г. установленного ст. 4.5 КоАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 25 ноября 2020 г., признал его незаконным и отменил его. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Департамент подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с подп. «а» п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства от 14 мая 2013 г. №410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, – с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
«Поскольку общество не обеспечило условия для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, не организовав проверку состояния систем ВДГО, тем самым не выполнив обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а следовательно, нарушило правила содержания и ремонта жилых домов, срок давности за совершенное правонарушение исчисляется со дня его обнаружения», – указал ВС, добавив, что допущенное правонарушение выявлено 2 октября 2020 г., о чем свидетельствует акт проверки, следовательно, на момент вынесения 25 ноября 2020 г. оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
С учетом этого и того, что, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды исходили исключительно из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности, не рассмотрев при этом доводы общества по существу спора с учетом представленных доказательств об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку обществом были выполнены все возложенные на него Правилами №410 обязанности по обеспечению проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, а допуск специализированной организации для проведения таких работ является обязанностью собственников помещений в МКД, Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал очевидным, что вопрос исполнения обязательств по обслуживанию общедомового имущества – это длящийся процесс. Следовательно, вопрос неисполнения указанных обязательств – длящееся нарушение взятых на себя обязательств. «Несомненно, управляющей компании был поставлен предельный срок выполнения работ – 1 июня. Однако это не означает, что после 1 июня управляющая компания освобождается от выполнения данных обязательств. ВС РФ совершенно обоснованно пришел к выводу о незаконности судебных актов нижестоящих инстанций. Почему они сами не разобрались в столь элементарном споре – невозможно объяснить. При этом ВС также обоснованно направил дело именно на новое рассмотрение, чтобы у УК имелась возможность представить иные доказательства по делу», – указал он.
Наш комментарий:
Илья Абрамов, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Адвокат Илья Абрамов, советник юридической фирмы INTELLECT, посчитал, что нижестоящие суды неверно определили момент, с которого начинается течение срока давности по правонарушениям, связанным с нарушением правил содержания и ремонта жилых домов. Вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС №11, нижестоящие суды начали исчислять течение срока давности с момента неисполнения своих обязательств подрядчиком управляющей компании, тогда как такой момент не определяется действиями или бездействием третьих лиц.
Адвокат указал, что именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему техническому содержанию общего имущества МКД (в данном случае – внутридомового газового оборудования) и, следовательно, момент нарушения данной обязанности определяется только действиями/бездействием самой управляющей компании, а не ее подрядчиков. «Применительно к данной ситуации какие-либо проблемы с конкретным исполнителем, которого управляющая компания привлекла для реализации возложенных на нее обязанностей, могут оцениваться только с точки зрения наличия вины самой управляющей компании во вменяемом правонарушении – имелась ли у нее реальная возможность выполнить возложенные на нее обязанности, были ли приняты все возможные меры для их выполнения. На это прямо и указал Верховный Суд в своем решении, отметив, что судам необходимо дать оценку доводам управляющей компании о принятии ею всех возможных мер для их исполнения: например, управляющая компания указывала, что сложности с проверкой внутридомового газового оборудования имелись из-за действий жильцов МКД, которые не обеспечивали допуск подрядчика к такому оборудованию», – отметил Илья Абрамов.
Адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова заметила: нельзя не обратить внимание на довольно спорную позицию нижестоящих судов, которые посчитали, что истечение срока выполнения работ по ТО ВДГО является датой окончания административного правонарушения. Подобное заключение не соответствует ни положениям жилищного законодательства, ни общим принципам права. «Так, нижестоящими судами не учтено, что управляющая организация обязана содержать общее имущество в МКД в надлежащем состоянии на всем протяжении срока действия договора управления до момента исключения сведений о доме из реестра лицензий либо его прекращения или аннулирования. Если следовать позиции нижестоящих судов, то неисполнение обществом обязанности к установленному сроку и невыявление данного факта надзорным органом в установленный двухмесячный срок "снимают" с управляющей организации ответственность за невыполнение обязательных требований, при этом обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества действуют на протяжении всего периода управления. Кроме того, неисполнение обязанности по проверке состояния систем ВДГО к установленному договором сроку не снимает с управляющей организации обязанности провести ее в целом, за пределами срока, предусмотренного договором, равно как и не снимает ответственности за ее непроведение», – заметила она.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
