ВС о налоговой тайне
ФНС имеет право на рассмотрение дел о привлечении к субсидиарной ответственности в закрытом заседании.
26.06.2023 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
Верховный Суд опубликовал Определение №302-ЭС23-962 по делу №А33-15514/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и ряда лиц в качестве КДЛ, в котором указал на право налоговых органов на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.
С середины сентября 2012 г. по ноябрь 2016 г. Юрась Алборов был руководителем ООО «Строительная компания "Афина"», которое впоследствии подверглось процедуре банкротства по заявлению ПАО «ТомскГазСтрой». В мае 2021 г. суд прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Далее УФНС по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юрася Алборова, а также Александра Нусса, ООО «Малтатвуд», ООО «Ирбис» и о взыскании с них солидарно в пользу контролирующего органа 43,6 млн руб., в пользу ООО «СибМедЦентр» – 292 тыс. руб., в пользу ООО «Партнеры Омск» – 66 тыс. руб., в пользу ПАО «ТомскГазСтрой» – 3,6 млн руб., в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» – 1,2 млн руб., а также 1,9 млн руб. в пользу ООО «Инвеко».
Налоговый орган ссылался на установленные факты совершения должником в период руководства Юрасем Алборовым налогового правонарушения, а также сделок по выводу активов должника и переводу бизнеса на иное юрлицо – ООО «СК "Паритет"». Для представления соответствующих доказательств налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании со ссылкой на наличие в представляемых им документах сведений, составляющих налоговую и иную охраняемую законом тайну. Участники дела не возражали против такого ходатайства.
Суд удовлетворил требование УФНС частично, при этом в удовлетворении ходатайства налогового органа было отказано ввиду отсутствия установленных судом исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании. Первая инстанция также отклонила ходатайство УФНС об истребовании судом по своей инициативе ряда документов, содержащих сведения, составляющих налоговую и иную охраняемую законом тайну. Таким образом, к субсидиарной ответственности был привлечен Юрась Алборов со взысканием денежных средств в пользу кредиторов в заявленном размере. Апелляция и кассация поддержали определение, согласившись, что основания для привлечения остальных лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют ввиду недоказанности заявителем их статуса конечных выгодоприобретателей и контролирующих должника лиц.
УФНС обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением общедоступных сведений, в том числе ставшие таковыми с согласия их обладателя – налогоплательщика. Предусмотрен ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях. Также предусмотрен и специальный режим хранения данной информации; за разглашение и использование сведений, которые относятся к налоговой тайне, установлены различные виды ответственности, вплоть до уголовной. Налоговая тайна защищает права и законные интересы налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации. Передавая те или иные документы в налоговый орган для подтверждения и проверки тех или иных обязательств, налогоплательщик должен быть уверен, что все передаваемые им данные будут использованы только в целях определения объема (размера) налоговой обязанности. Исключения составляют общедоступные сведения, установленные законом случаи, а также согласие самого налогоплательщика на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате налогового контроля.
В рассматриваемом случае, подчеркнул Суд, УФНС ссылалось на то, что с момента получения руководителем должника акта налоговой проверки (вручен 7 июля 2016 г.) ответчиками была выстроена схема бизнеса, обеспечившая невозможность погашения доначисленных должнику сумм налогов, пеней и штрафов, а само банкротство последнего было связано с переводом бизнеса на зависимое юрлицо – ООО «СК "Паритет"» и безвозмездной передачей предметов лизинга обществу «Ирбис». Налоговый орган ссылался на наличие готовых к передаче в материалы дела более 60 документов с ограниченным доступом, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и ходатайствовал о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании для их предоставления.
В силу п. 2.3 ст. 102 НК РФ не является разглашением налоговой тайны предоставление налоговым органом сведений о налогоплательщике, составляющих налоговую тайну, иному лицу при наличии согласия на это указанного налогоплательщика. «Вместе с тем очевидно, что в рассматриваемой ситуации предоставление ответчиками согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате вышеуказанных мероприятий налогового контроля, является крайне невыгодным для ответчиков, а потому маловероятным. В настоящее время судебной практикой выработан подход о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве», – отмечено в определении.
Суд заметил, что материалы налогового контроля могут составлять налоговую тайну, а рассмотрение обособленных споров или дел в общеисковом порядке, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со ст. 11 АПК РФ, может производиться в закрытом судебном заседании. Возражений от участвующих в деле лиц относительно заявленных УФНС ходатайств не поступило. Следовательно, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона судам следовало разрешить заявленное ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Отказ судов в удовлетворении обоих ходатайств и их вывод о недоказанности заявленных доводов о привлечении к субсидиарной ответственности трех лиц в качестве КДЛ и выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам нарушили фундаментальное процессуальное право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отправив в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар считает, что определение Верховного Суда можно трактовать как частный случай разрешения дела при конкретных обстоятельствах, когда представителями уполномоченного органа недостаточно мотивированно были изложены доводы относительно необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании, в связи с чем нижестоящими судами было обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства налогового органа: «ВС исправил ситуацию после обоснования налоговым органом наличия объективных оснований, которые, к сожалению, не указаны в судебных актах».
Вместе с тем эксперт считает, что позицию ВС можно трактовать и как долговременный посыл высшей судебной инстанции на оказание содействия фискальному органу в пополнении государственной казны, в том числе путем закрытия в публичном доступе информации, которая в последующем может быть использована для привлечения к ответственности лиц, аффилированных с должником и контролирующими его лицами. «С учетом того что в поле зрения Экономколлегии ВС РФ, как правило, попадают дела, по которым требуется выработать ориентир для нижестоящих судов, второй вариант является наиболее вероятным», – предположил Юнис Дигмар.
Он отметил, что Коллегия ВС РФ, ссылаясь лишь на п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» от 8 октября 2012 г. №61 о возможности рассмотрения споров в закрытом судебном заседании при наличии в деле сведений, составляющих налоговую тайну, не упоминает про разъяснения, содержащиеся в п. 21 этого постановления. «Из них следует, что не любые сведения относятся к информации, содержащей налоговую тайну, а лишь те, в отношении которых установлен специальный режим хранения и доступа. При этом в данном пункте постановления особо обращено внимание на то, что к налоговой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения, в том числе сведения о нарушении налогоплательщиком порядка уплаты налога, сведения о задолженности налогоплательщиков перед бюджетами различных уровней. Выводы Суда могут повлечь изменение тренда гласности арбитражного судопроизводства с участием налоговых органов, когда по их ходатайству суды будут "закрывать" рассмотрение споров. Хотя логики в этом, исходя из доводов самого налогового органа, на мой взгляд, мало, поскольку сам факт аффилированности и взаимозависимости контролируемых и контролирующих лиц в конечном счете благоприятствует свободному перемещению между ними существенной информации, в том числе раскрытой в закрытом судебном заседании налоговым органом», – считает Юнис Дигмар.
Наш комментарий:
Анастасия Герман, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Ведущий юрист INTELLECT Анастасия Герман назвала правильным и соответствующим закону принятое определение ВС РФ, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций ввиду нарушения правила-исключения из основополагающего принципа арбитражного процесса – гласности. «Такое основание крайне редко применяется для отмены, а потому представляет интерес для практики, которая исходит из того, что лицо, заявляющее о необходимости проведения закрытого заседания, должно обосновать свой тезис о возможности разглашения той и или иной охраняемой законом тайны. Как видно из определения ВС РФ, налоговый орган, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привел мотивированные доводы в пользу проведения закрытого судебного заседания. Составляющие налоговую тайну материалы проверок не должны разглашаться государственным органом без согласия привлекаемых к ответственности лиц. По этой причине отказ в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого заседания нижестоящими судами видится незаконным, а допущенная ими судебная ошибка должна быть устранена», – полагает она.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
