ВС о трансграничном банкротстве
Верховный Суд РФ подробно разъяснил порядок банкротства в России иностранных компаний.
13.02.2024 | PROбанкротство
Кипрская компания Вествок Проджектс ЛТД задолжала своей дочерней структуре — также кипрской компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД — 6 млн рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел ЭйЭмЭн взыскала с Вествока указанную задолженность. А затем ЭйЭмЭн потребовала в Арбитражном суде Москвы признать Вествок банкротом, ссылаясь на то, что вся деятельность должника, который ранее владел торговыми центрами и другими активами, связана с Россией. В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный Суд РФ. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-248405/2022).
Фабула
Компания Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр, далее — Вествок) передала компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Республика Кипр, далее — ЭйЭмЭн) три нежилых здания (торговых центра) путем их внесения в уставный капитал. С правом собственности на недвижимое имущество к ЭйЭмЭн перешли все права и обязанности по договорам аренды, заключенным в торговых центрах. В частности, Вествок обязался передать ЭйЭмЭн суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами.
Однако обеспечительные платежи Вествок так и не передал, в связи с чем ЭйЭмЭн обратилась с иском о взыскании сумм непереданных обеспечительных платежей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел с Вествока в пользу ЭйЭмЭн была взыскана задолженность общей суммой более 6 млн рублей.
Ввиду неисполнения Вествоком своих обязательств, подтвержденных судебными актами, и наличия у него признаков несостоятельности, ЭйЭмЭн обратилась с заявлением о признании Вествока банкротом.
В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный Суд. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в СКЭС.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что действие закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом.
Должником по делу является иностранное юридическое лицо, страна регистрации — Республика Кипр. Единственным акционером, директором и секретарем должника (Вествока) является Нуриддинов Шахбоз — гражданин Узбекистана. Деятельность на территории РФ Вествок не ведет: отсутствуют имущество либо открытые счета. Деятельность филиала Вествока на территории РФ прекращена, подано заявление о прекращении аккредитации филиала.
При этом суды отметили, что заявитель по делу является дочерней организацией Вествока, одним из директоров ЭйЭмЭн выступает Мауергауз А.К. В то же время Мауергауз К.Ю. являлся единственным акционером и директором Вествока, а руководителем филиала Вествока в Московской области является Мауергауз Ф.К.
На этом основании суды сделали вывод, что кредитор и должник относятся к одной группе лиц. Поскольку аффилированными лицами выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, то они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции.
Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, означал бы обход законодательных ограничений территориальной юрисдикции в отношении акционеров, принявших на себя риски ведения бизнеса через иностранное юридическое лицо. В то же время по смыслу статьи 1202 Гражданского кодекса ликвидация юрлица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.
Приняв во внимание, что должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не является юрлицом по праву РФ, суды пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
Что думает заявитель
Заявитель указывает, что единственным директором и акционером Вествока являлся гражданин РФ Мауергауз К.Ю., сын которого (Мауергауз Ф.К.) является директором филиала. На территории РФ находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании Вествока банкротом были отчуждены в пользу компании — двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД).
По мнению заявителя, по смыслу статей 27 и 247 АПК РФ арбитражные суды компетентны рассматривать дело при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. Должник имеет тесную связь с РФ, где им осуществляется деятельность и находится центр его основных интересов, что позволяет рассмотреть дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя Верховного Суда И.Л. Подносова передала жалобу в Экономколлегию.
I. Компетенция.
ВС отметил со ссылкой на действующие нормы права, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.
При этом суд, проверяя обоснованность заявления о признании банкротом иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией РФ.
Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией РФ, после чего бремя опровержения сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.
По мнению Экономколлегии, для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.
Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.
После установления тесной связи должника с территорией РФ суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела.
II. Производство по делу о банкротстве иностранного лица.
Экономколлегия отметила, что после установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного, возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории РФ, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.
Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения, а также на всех кредиторов, включая иностранных.
В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.
Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.
При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории РФ или связанной с ней.
По мнению ВС, при документальном подтверждении обстоятельств того, что центр основных интересов Вествок находится в России, и в отсутствие опровергающих фактов российский суд имел компетенцию для введения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве.
При этом смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом, поскольку правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.
III. Выводы в отношении компании Вествок.
ВС подчеркнул, что при обратном подходе недобросовестные должники имели бы возможность искусственно менять компетенцию суда, независимо от объективных экономических показателей их деятельности, что не может быть признано допустимым.
Однако ни один из указанных заявителем доводов не получил правовой оценки со стороны нижестоящих судов, в связи с чем, по мнению судебной коллегии ВС, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременными.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наш комментарий:
Ольга Жданова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Ольги Ждановой, партнера юридической фирмы INTELLECT, руководителя практики «Банкротство», арбитражного управляющего:
— Несомненно, очень важное решение Верховного Суда. В текущих реалиях, когда любые международные взаимодействия сильно затруднены, а порою – просто невозможны, Верховный Суд предложил интересный механизм реализации своих прав кредиторами на территории Российской Федерации в отношении иностранных компаний. Заявлен очень широкий перечень вариаций, при которых российское лицо будет иметь возможность банкротить иностранное. Более того, ВС говорит о том, что и этот широкий перечень не является исчерпывающим и не ограничивает возможности нижестоящих судов в этом вопросе.
На мой взгляд, реализация подобных судебных решений за пределами нашей страны будет по-прежнему сомнительна, но внутри открываются новые горизонты и возможности, особенно в отношении того, что суд называет «вторичным производством по делу» (возбуждение дела о банкротстве в отношении обособленной имущественной массы должника). Пока возникает много вопросов о том, как подобные решения будут реализовываться на практике, но начало, безусловно, положено и возможность сама по себе открыта.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
