Мы в соцсетях
print

ВС о мировом соглашении с банкротом

Воля кредиторов о заключении мирового соглашения с банкротом – презюмирует отмену судебных актов?

ВС РФ: Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве, собрание кредиторов отказалось от ранее достигнутых договоренностей.

29.08.2019 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Верховный Суд указал, что разрешение вопроса об утверждении первоначального мирового соглашения противоречит природе данного института права в связи с заключением сторонами нового мирового соглашения на иных условиях. По мнению представителя одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судом, его решение определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений. Ее процессуальный оппонент, напротив, позитивно оценил вывод ВС о возможности изменения или отмены кредиторами ранее принятых решений, в том числе об утверждении мирового соглашения. Эксперты «АГ» разошлись в оценке определения. По мнению одного из них, оно необъяснимо с процессуальной точки зрения. Другой, наоборот, считает, что ВС РФ принял вполне понятное и логичное решение по делу.

22 августа Верховный Суд РФ вынес Определение №305-ЭС16-20931(19) по делу об утверждении мирового соглашения между должником-банкротом и кредиторами вопреки воле некоторых из них.

В марте 2018 года АО холдинговая компания «Главмосстрой» и собрание ее кредиторов приняли решение о заключении мирового соглашения большинством голосов (61,5%). В сентябре того же года мировое соглашение было утверждено судом, процедура банкротства в отношении должника была прекращена.

Суд пришел к выводу о соответствии такого соглашения требованиям Закона о банкротстве. В связи с этим он счел, что данный документ не нарушит права и законные интересы кредиторов и иных лиц. «Возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер, поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получения отсрочки (рассрочки) по расчетам с кредиторами АО "Компания Главмосстрой" будет иметь возможность восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами», – указал суд в своем определении.

Несогласные с мировым соглашением кредиторы обжаловали его в кассацию. Впоследствии суд округа отказал в утверждении мирового соглашения, возвратив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассация руководствовалась экономической нецелесообразностью и неисполнимостью условий соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами (отсрочка выплаты долга на 3 года и дальнейшая рассрочка на 8 лет).

Окружной суд также отклонил доводы о возможности восстановления платежеспособности должника за этот период времени в связи с их неподтвержденностью и предположительным характером. «Кредиторам предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия, в связи с чем институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры)», – отмечено в соответствующем постановлении кассации.

ВС отменил мировое соглашение по иным основаниям

В своей кассационной жалобе в ВС РФ компания «Главмосстрой» ссылалась на существенные нарушения окружным судом норм права и просила оставить в силе определение суда первой инстанции. Сначала судья ВС отказалась принимать кассационную жалобу заявителя, однако затем заместитель председателя Верховного Суда Олег Свириденко определил принять ее к производству. Свое решение он мотивировал тем, что «фактически суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ, допустив переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами».

В ходе судебного разбирательства в Верховном Суде представители должника и некоторых кредиторов ссылались на то, что после отмены определения суда об утверждении спорного мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства состоялось очередное собрание кредиторов. В результате было принято решение о заключении нового мирового соглашения на иных (более выгодных для кредиторов) условиях. Вопрос об утверждении такого соглашения находится на рассмотрении суда.

После изучения материалов дела №А40-165525/2014 высшая судебная инстанция подчеркнула, что законодательство РФ допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.

«Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением. Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении», – отмечено в определении.

Следовательно, как подчеркнул ВС, в такой ситуации разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказал в утверждении изначального мирового соглашения, а дело направлено на дальнейшее рассмотрение в арбитражный суд.

Отдельные представители сторон прокомментировали определение ВС РФ

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Юлией Крикухой, которая представляла интересы ООО «Активити» – одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. «Несмотря на то что результат вынесенного определения устраивает независимых кредиторов, мотивировочная часть судебного акта вызывает недоумение», – отметила она.

По словам адвоката, основанием для передачи жалобы должника на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ послужило определение заместителя председателя Суда Олега Свириденко, в котором было указано на выход суда кассационной инстанции за пределы полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ. «Результатом рассмотрения жалобы стал новый судебный акт, аналогичный вынесенному первой кассацией. Основной вывод, сделанный коллегией, заключается в том, что в настоящий момент имеется иное мировое соглашение, волю на заключение которого выразили кредиторы уже после отмены первоначального в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, ни одного довода, послужившего основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не приведено», – считает она.

Юлия Крикуха убеждена в том, что вынесенный судебный акт определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений, поскольку презюмирует отмену судебных актов только на том основании, что есть новая воля кредиторов, отменяющая старую. «Более того, мы знаем прекрасные примеры из практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (№301-ЭС16-4469 от 25 августа 2016 г.), когда даже при установлении нарушений в судебных актах судов нижестоящих инстанций Судебная коллегия оставляла их без изменения в связи с отсутствием таких нарушений, которые могут привести к тем исключительным последствиям, которые влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. По моему мнению, если нарушения действительно были установлены, подлежал применению именной такой подход», – подытожила адвокат.

В комментарии «АГ» арбитражный управляющий Иван Силецкий, представлявший интересы собрания кредиторов компании «Главмосстрой», указал на важное значение вывода Суда о возможности изменения или отмены кредиторами ранее принятых решений, в том числе об утверждении мирового соглашения: «При этом принятие нового решения автоматически означает отказ от прежнего».

По словам арбитражного управляющего, на практике такие случаи встречаются достаточно часто, однако оценка судами таких обстоятельств не была однозначной. «Вместе с тем Судебная коллегия не дала никакую оценку основному доводу кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции – выход им за пределы установленной компетенции. Напомню, что суд кассационной инстанции, по сути, заново исследовал и оценил доказательства и фактические обстоятельства обоснованности и исполнимости мирового соглашения», – отметил Иван Силецкий.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы ВС

По словам адвоката АП г. Москвы Ивана Белова, Верховный Суд РФ вынес необъяснимое с процессуальной точки зрения определение. «Судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение. Кассационный суд Московского округа отменил мировое соглашение и отказал в его утверждении в связи с экономической нецелесообразностью и неисполнимостью его условий. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт – об отказе в утверждении мирового соглашения, то есть точно такой же акт, как и суд первой кассации. Зачем это было сделано, совершенно непонятно, ведь правовой результат вынесенного судебного акта не изменился», – отметил эксперт.

Адвокат обратил внимание на отсутствие в определении ВС мотивировки оснований для отмены судебного акта нижестоящего кассационного суда. «Верховный Суд посчитал, что утверждение после рассмотрения дела судом кассационной инстанции нового мирового соглашения препятствует возможности рассматривать вопрос об утверждении старого мирового соглашения. С этим можно было бы согласиться, только с одним допущением: эти обстоятельства должны иметь место на дату рассмотрения обоснованности первого мирового соглашения судом первой инстанции», – убежден Иван Белов.

Эксперт расценил указанный акт как эксцесс заместителя председателя ВС РФ, отменившего ранее вынесенное отказное определение судьи ВС РФ о передаче дела на рассмотрение экономической коллегии. «Каких-либо правовых суждений, имеющих значение для правоприменительной практики, оно не содержит, а изложенная, явно ошибочная, логика событий не укладывается в процессуальные рамки ретроспективной проверки законности судебных актов вышестоящими инстанциями», – резюмировал адвокат.

Наш комментарий:

Ольга Жданова, INTELLECT, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Верховный Суд принял вполне понятное и логичное решение по делу.

Арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство», партнер юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова, в свою очередь, считает, что Верховный Суд принял вполне понятное и логичное решение по делу.

«Большинство судей, рассматривающих дела о банкротстве, в моей практике сейчас стараются избегать формального подхода при утверждении мирового соглашения и проверяют исполнимость такого соглашения и соблюдение интересов всех кредиторов, поэтому кассация здраво отказала в утверждении мирового соглашения, посчитав его неисполнимым и нарушающим интересы миноритарных кредиторов, но речь в комментируемом определении ВС РФ идет не об этом, – отметила она. – Участники дела допустили интересную ситуацию: с одной стороны, они подали жалобу на решение суда, попросив оставить в силе определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, а, с другой стороны, они собрали кредиторов для заключения нового мирового соглашения, видимо, уже с учетом позиции кассации».

По словам эксперта, Верховный Суд логично рассудил, что рассмотрение условий прежнего мирового соглашения не имеет смысла и может создать ситуацию противоречия судебных актов, поэтому отменил решения всех судов и предложил дождаться итогов рассмотрения нового соглашения судом первой инстанции. «Сторонам, по сути, нужно было либо ждать разрешения жалобы по существу, не проводя новое собрание, либо уже тогда не жаловаться и провести собрание», – резюмировала Ольга Жданова.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

банкротство, корпоративное право, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности