Мы в соцсетях

RU   EN

print

Топ-5 споров экономколлегии ВС за полгода

Подборка наиболее интересных дел из числа тех, что рассмотрел Верховный Суд за первое полугодие 2018 года, с комментариями экспертов.

26.07.2018 | ПРАВО.RU | Евгения Ефименко

В чем может заключаться недобросовестность налоговой службы, и когда договорную неустойку можно применить «задним числом» без прямого указания в соглашении? Когда подрядчик, который стал банкротом и не достроил объект, сможет вернуть себе гарантийное удержание?

Когда ФНС недобросовестна

Экономколлегия дала свою оценку спору вокруг исчисления НДС, когда сделка признана недействительной, а также поведению налоговой, которая отказалась отвечать на запрос налогоплательщика. Им выступил «Бамтоннельстрой», который продал «УФСК Мост» оборудование и заплатил с него 205,7 млн рублей НДС. Но потом сделку признали недействительной и применили двустороннюю реституцию. «Бамтоннельстрой» отправил в ФНС запрос, как быть с уплаченным налогом на добавленную стоимость. Ответ пришел совсем про другое – про расторжение договора. Поэтому несостоявшийся продавец подал уточненную декларацию и вернул налог в полном объеме. Но затем ФНС передумала и доначислила тот же самый НДС, поскольку компания пока не отразила в учете возврат товаров. Она предложила компании заявить налоговые вычеты. «Бамтоннельстрой» не согласился с этим и отправился в суд (дело №А33-17038/2015).

Что решила кассация: право на вычет НДС не возникло, потому что после уточненной декларации необходима была камеральная проверка, но за этот период ее не проводили.

Что решил Верховный Суд: поскольку сделку признали недействительной, последствия не наступают, в том числе нет оснований вносить налог. Поэтому налогоплательщик может требовать соответствующей корректировки. Кроме того, чиновники не разъяснили компании порядок действий по ее запросу, зато высказали свою позицию позже. А заявить налоговые вычеты, как предлагала ФНС, уже было поздно. Все это убедило экономколлегию предписать вернуть налогоплательщику 205,7 млн руб.

Комментарий партнера АБ КИАП Андрея Зуйкова: «Мне кажется, решающую роль сыграла одиозность ситуации: налогоплательщик действовал добросовестно и запросил разъяснения, но вместо этого получил налоговую претензию. Причем с предложением заявить налоговые вычеты в период, когда по закону он уже не имел права этого делать. Поэтому я бы не стал экстраполировать выводы ВС на иные категории дел или относиться к ним как к долгожданной оттепели в налоговых спорах».

Гарантийное удержание при банкротстве

В деле А40-67546/2016 Верховный Cуд определил судьбу гарантийного удержания, которое подрядчик должен был получить через два года после введения объекта в эксплуатацию – если не будет вопросов к его работе. Но «Спектрстрой» не успел возвести инфраструктурные объекты к таможенным постам общей ценой 42,7 млн рублей и начал банкротство (дело №А40-28887/2014). Поэтому в 2014 году заказчик, «Особые экономические зоны» («ОЭЗ»), расторг договор и включился в реестр требований кредиторов с суммой 5,2 млн руб. А управляющий «Спектрстроя» потребовал вернуть гарантийное удержание – 2,1 млн руб.

Что решили три инстанции: удовлетворили иск. Удержание уже не несет своей гарантийной функции: договор подряда расторгнут, работы давно не ведутся, истец находится в процедуре банкротства.

Что решил Верховный Суд: отказал в удовлетворении иска. Если заказчик досрочно отказался от договора подряда, потому что стройка заморожена – это еще не повод взыскать удержание. Иначе подрядчик-нарушитель окажется в более выгодном положении, чем его «коллега», который выполнил работы вовремя. Банкротство «Спектрстроя» тем более не позволяет досрочно взыскать спорную сумму: когда вводится процедура несостоятельности, наступившими считаются сроки возврата долгов банкрота, а не его контрагентов. Срок возврата удержания правильно считать с момента истечения «разумных сроков, необходимых заказчику, чтобы найти нового подрядчика, завершить все работы по расторгнутому договору, принять их и ввести объект в эксплуатацию». Этот срок не прошел.

Комментарий старшего юриста BGP Litigation Олега Хмелевского: «Когда подрядчик-банкрот получит гарантийное удержание, если объект будет строиться десятилетиями или вовсе будет брошен заказчиком? Существует фикция наступления условия, но только в случае недобросовестности стороны. Если ее нет, ориентироваться надо на разумный срок, за который событие наступило бы при обычных обстоятельствах (п. 23 постановления Пленума ВС №54). В данном деле это обычный срок строительства объектов. Данное разбирательство – первое, в котором ВС напрямую закрепляет решение проблемы «мерцающей каузы».

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для портала ПРАВО.RU:

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ абсолютно разумна: стороны, подписав дополнительное соглашение, установили обязательные для них правила расчета неустойки, следовательно, эти правила должны применяться.

Формализм против здравого смысла

Экономколлегия рассказала, когда можно применить договорную неустойку к отношениям, которые возникли ранее, если в соглашении нет ретроактивной оговорки. В деле А40-212616/2016 «Транснефть-Восток» взыскивала с «Выксунского металлургического завода» 188 421 руб. неустойки за нарушение сроков поставки стальных труб. Их отгрузили – с опозданием в марте-мае 2016 года. Ответчик заявлял, что неустойку нужно уменьшить до 19 525 руб. на основании допсоглашения, а дополнительное соглашение, которое предусматривало неустойку, было подписано в июне.

Что решили две инстанции: применили допсоглашение к более раннему периоду.

Что решила кассация: взыскала неустойку в полном объеме, поскольку нет оснований считать, что стороны распространяли ее на более ранний период.

Что решил Верховный Суд: хотя трубы поставили раньше, чем было подписано допсоглашение, все обстоятельства говорят о том, что этот документ нужно применить «задним числом». Это следует из смысла соглашения, учитывая сроки поставок (хотя там нет прямой ретроспективной оговорки). Кроме того, его подготовил истец на основании типовой формы, а значит, действует принцип contra proferentem – соглашение толкуется против стороны, которая его предложила. А заключили его «для устранения дисбаланса имущественных интересов и учета объективных факторов», как говорилось в переписке.

Комментарий старшего партнера Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина: «Это дело пример борьбы формализма со здравым смыслом. Кассационный суд округа истолковал дополнительное соглашение сторон предельно формально, без учета его содержания. Поскольку в нем стороны не сделали оговорку об обратной силе, это соглашение, по мнению Арбитражного суда Московского округа, применяется к только к отношениям сторон, возникшим после его подписания. Однако из содержания дополнительного соглашения очевидно, что стороны урегулировали в нем правила о начислении неустойки по ранее поставленному товару. Кроме того, кассационный суд округа почему-то проигнорировал откровенно противоречивое поведение ответчика, который сначала без возражений подписал дополнительное соглашение, а в суде вдруг начал возражать против применения правил дополнительного соглашения. Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ абсолютно разумна: стороны, подписав дополнительное соглашение, установили обязательные для них правила расчета неустойки, следовательно, эти правила должны применяться».

Льготы - налогоплательщикам

Иностранная компания имеет право на налоговую льготу по соглашению об избежании двойного налогообложения (СоИДН), если она участвует в капитале «дочки» косвенно, а не напрямую. Такой вывод сформулировала экономколлегия в деле «СУЭК-Кузбасса» и кипрского офшора Suek Plc. Он финансировал ее с помощью займов, но проценты по ним законодательно ограничены, поскольку они не могут бесконечно уменьшать базу по налогу на прибыль. Предельная сумма процентов переквалифицируется в дивиденды и облагается налогом. Согласно кипрскому СоИДН, его ставка составляет 5% для инвесторов, которые прямо участвуют в капитале «дочки». Но Suek Plc владел «СУЭК-Кузбассом» косвенно, поэтому ФНС решила, что офшор должен платить по общей ставке 10%. За 2013 год ведомство доначислило 23,2 млн руб. налога на прибыль и 9,5 млн руб. пеней и штрафов. Компания обжаловала это в суде.

Что решили три инстанции: налоговая права. Нет прямого участия – нет и права на льготу. А переквалификация процентов в дивиденды ничего не меняет.

Что решил Верховный Суд: офшор действительно нельзя назвать прямым участником «СУЭК-Кузбасса», но он все-таки инвестировал в российский бизнес. А если излишние проценты по займу понимаются как дивиденды, то и сам заем надо расценивать как вклад в капитал. Экономколлегия отправила дело на пересмотр, где суд признал необоснованными претензии на 11,6 млн руб.

Комментарий старшего консультанта налоговой практики O2 Consulting Евгения Панкратова: «Экономколлегия отменила негативные для налогоплательщика акты и сослалась при этом, в частности, на Комментарии ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения. Похожее решение было принято по делу компании «Каширский двор-Северянин» №А40-176513/2016».

Электронные накладные и бремя доказывания

Подтвердить поставку электронными накладными можно, указала экономколлегия Верховного суда в деле поставщика «Протека» против «Аптеки-А.в.е-1» №А40-4350/2016. Он потребовал 37,6 млн руб. долга по оплате партии лекарств, а их передачу подтвердил доверенностью на сотрудника учреждения и электронными накладными. Они были отражены и в отчете удостоверяющего центра, который «Протек» тоже представил в суд. «Аптека-А.в.е-1» заняла оборонительную позицию: утверждала, что ничего не получала, но ничем не подтверждала свои слова.

Что решили три инстанции: решили, что факт доставки не доказан. Ведь по договору электронный документооборот допускается лишь с согласия сторон (которое не оформлялось) и при условии дублирования бумажными маршрутными листами или транспортными накладными. Их «Протек» тоже не предоставил.

Что решил Верховный Суд: нижестоящие суды напрасно переложили на истца все бремя доказывания по делу. Достаточно было определить, оформлены ли электронные накладные по закону об электронной подписи. Если все в порядке – они приравниваются к бумажному документу, который подписан собственноручно. И в этом случае бремя доказывания переходит на ответчика. Ему недостаточно просто отрицать факты – он должен представить доказательства того, что не получал товар.

Комментарий юриста КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Евгения Лиджиева: «Ответчик, который голословно отрицает поставку товара, не исполняет свое бремя доказывания. Такая позиция ВС придаст больше уверенности поставщикам, которые обходятся минимумом документов. В то же время, этот вывод надо применять аккуратно, чтобы сохранить баланс сторон в процессе, потому что покупателю может быть сложно доказывать отсутствующий факт».

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

банкротство, договорное право, коммерческие споры, коммерческое право, корпоративное право, налоговое право, налоговые споры, офшоры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности