Проблема двойного взыскания в банкротстве
Реализация требований кредиторов к контролирующему лицу приведет к блокировке взыскания тех же сумм субсидиарно.
23.06.2025 | PROбанкротство
В рамках банкротства ООО «Ликком» суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек к субсидиарной ответственности Ольгу, Феликса и Илью Солтановых. Суды удовлетворили требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 7,7 млн рублей. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды неправильно определили размер ответственности. Кассация указала, что права требования к Феликсу и Илье Солтановым по оспоренным сделкам были уступлены третьему лицу, в связи с чем должник получил выручку и не вправе рассчитывать на повторное взыскание этих сумм. Также окружной суд указал на солидарный характер обязательств контролирующих лиц (дело №А60-72802/2019).
Фабула
В рамках процедуры банкротства ООО «Ликком» суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал доказанным наличие оснований для привлечения Ольги, Феликса и Ильи Солтановых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Ликком» были взысканы 7,7 млн рублей.
Ответчики пожаловались в Арбитражный суд Уральского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Солтановых к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими незаконных действий по выводу активов должника, что послужило причиной невозможности расчетов с кредиторами.
Определяя размер ответственности в 7,7 млн рублей, суды руководствовались тем, что данная сумма составляет размер непогашенных текущих и реестровых требований к ООО «Ликком» по итогам конкурсного производства.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций в части определения размера субсидиарной ответственности. Суд указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ликком» отдельными определениями по оспариванию сделок должника в его пользу были взысканы 4,9 млн рублей с Ильи Солтанова и 560 тыс. рублей с Феликса Солтанова. Данные права требования к Илье и Феликсу Солтановым впоследствии были реализованы должником на торгах третьему лицу — Александру Колясникову, который приобрел их за 458 тыс. рублей и 76 тыс. рублей соответственно. Таким образом, полученная от реализации прав требований выручка уже поступила в конкурсную массу должника и была распределена между кредиторами.
Продав права требования к Солтановым третьему лицу, должник лишился возможности возвратить полученное по этим требованиям в конкурсную массу, поскольку соответствующие права в полном объеме перешли к цессионарию Колясникову. В такой ситуации должник не вправе претендовать на повторное взыскание с Ильи и Феликса Солтановых ущерба от недействительных сделок (4,9 млн и 560 тыс. рублей) в рамках их привлечения к субсидиарной ответственности. Окружной суд также обратил внимание на то, что привлекаемые к ответственности Ольга, Феликс и Илья Солтановы признаны контролирующими ООО «Ликком» лицами, имеющими возможность определять действия общества. Соответственно, проистекающие из их субсидиарной ответственности обязательства за доведение должника до банкротства являются солидарными. Уступка должником требования к одному из солидарных должников (Илье и Феликсу Солтановым) означает уступку требования и к другим солидарным должникам, в том числе Ольге Солтановой.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов о взыскании с контролирующих ООО «Ликком» лиц 7,7 млн рублей субсидиарной ответственности. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Светланы Лебедевой, партнера, руководителя группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT:
— Как показывает практика, суды иногда забывают выводы, которые ранее были сформированы по аналогичным спорам, и вышестоящим судам приходится эти ошибки исправлять. В данном деле суд округа напомнил нижестоящим судам позицию, в том числе подтвержденную Верховным Судом, о недопустимости взыскания с лица денежных средств, направленных на удовлетворение одного экономического интереса, дважды.
На мой взгляд, кассация вполне обоснованно вернула обособленный спор на новое рассмотрение. Суды не приняли во внимание, что из-за продажи третьему лицу прав требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку это право в полном объеме перешло к цессионарию, и конкурсная масса пополнилась за счет получения суммы по договору уступки права требования.
В этой связи подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ): цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.
Полагаю, при новом рассмотрении суд первой инстанции учтет замечания и размер ответственности КДЛ будет скорректирован.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
