*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Прекращение обязательств
Новые ориентиры для судебной практики.
11 июня 2020 года Пленум Верховного Суда РФ принял важнейшее Постановление, посвященное вопросам прекращения обязательств, – № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
Мы обратились к экспертам с вопросом: какое положение этого документа является наиболее важным и почему?
Наш комментарий:
Александр Латыев, INTELLECT, специально для журнала «Закон»:
Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT, доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ, кандидат юридических наук:
— В целом Постановление нельзя назвать революционным: оно по большей части повторяет разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ еще в 2005 году* об отступном (где впервые в нашем праве была закреплена конструкция отступного как факультативного обязательства, подтвержденная новым Постановлением), новации и иных основаниях прекращения обязательств (а вот в отношении зачета – Информационное письмо №65 еще 2001 года – как раз такого повтора нет, поскольку именно с зачетом связана, наверное, главная революция, произведенная Постановлением). Таким образом, ранее данные разъяснения поднялись на более высокий уровень – от обзора до постановления Пленума, стали теперь обязательными и для судов общей юрисдикции (которые, впрочем, и ранее их нередко применяли, но не ссылаясь прямо на обзоры ВАС). Кроме того, произошла некоторая детализация разъяснений: ряд выводов, до которых, в принципе, судья мог бы дойти и сам в ходе толкования закона, теперь даны ему уже в готовом виде (например, п. 13 или 27–28 Постановления); также учтены изменения законодательства, произошедшие за это время (например, исключение упоминания о сроке предоставления отступного в ст. 409 ГК РФ).
Самым революционным и значимым с практической точки зрения нововведением Постановления является предусмотренное абз. 2 п. 19 разрешение заявлять о зачете против требования, которое уже предъявлено в суд, не только путем встречного иска, но и путем обычного заявления.
Прежняя практика (как раз Информационное письмо №65) категорически придерживалась того подхода, что если требование уже заявлено в суд, то зачет возможен только путем предъявления встречного иска. Этот вывод был результатом совершенно неверного толкования процессуального законодательства, которое позволяет предъявлять встречным иском требования, направленные к зачету, но никогда не требовало производить зачет только таким образом.
Сейчас это случайное и явно необоснованное ограничение отменено, и такое решение стоит только приветствовать. Действительно, для суда нет никакой разницы, будет он оценивать правомерность зачета как основание встречного иска или же как основание возражений ответчика против иска.
К сожалению, в части зачета Постановление не повторило прежних разъяснений о том, что для заявления о зачете требования необязательно должны быть бесспорными и определенными. Пункт 12 Постановления в этом плане слишком уж лаконичен, особенно с учетом того, что применять его теперь будут и судьи судов общей юрисдикции, нередко придумывающие ограничения совершенно из ничего.
Довольно спорной выглядит закрепленная в п. 34 Постановления договорная теория прощения долга (еще и со стыдливым использованием словосочетания «двусторонняя сделка» вместо слова «договор»), но это скорее спор теоретического характера, в реальной жизни связанные с ним контроверзы вряд ли будут часто возникать.
Полный текст статьи читайте в журнале «Закон» (№7/2020) >>
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
* См.: Информационные письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».
Похожие материалы
