Мы в соцсетях
print

Прекращение обязательств

Новые ориентиры для судебной практики.

11 июня 2020 года Пленум Верховного Суда РФ принял важнейшее Постановление, посвященное вопросам прекращения обязательств, – № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Мы обратились к экспертам с вопросом: какое положение этого документа является наиболее важным и почему?

Наш комментарий:

Александр Латыев, INTELLECT, специально для журнала «Закон»:

Самым революционным и значимым с практической точки зрения нововведением Постановления является предусмотренное абз. 2 п. 19 разрешение заявлять о зачете против требования, которое уже предъявлено в суд, не только путем встречного иска, но и путем обычного заявления.

Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT, доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ, кандидат юридических наук:

— В целом Постановление нельзя назвать революционным: оно по большей части повторяет разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ еще в 2005 году* об отступном (где впервые в нашем праве была закреплена конструкция отступного как факультативного обязательства, подтвержденная новым Постановлением), новации и иных основаниях прекращения обязательств (а вот в отношении зачета – Информационное письмо №65 еще 2001 года –  как раз такого повтора нет, поскольку именно с зачетом связана, наверное, главная революция, произведенная Постановлением). Таким образом, ранее данные разъяснения поднялись на более высокий уровень – от обзора до постановления Пленума, стали теперь обязательными и для судов общей юрисдикции (которые, впрочем, и ранее их нередко применяли, но не ссылаясь прямо на обзоры ВАС). Кроме того, произошла некоторая детализация разъяснений: ряд выводов, до которых, в принципе, судья мог бы дойти и сам в ходе толкования закона, теперь даны ему уже в готовом виде (например, п. 13 или 27–28 Постановления); также учтены изменения законодательства, произошедшие за это время (например, исключение упоминания о сроке предоставления отступного в ст. 409 ГК РФ).

Самым революционным и значимым с практической точки зрения нововведением Постановления является предусмотренное абз. 2 п. 19 разрешение заявлять о зачете против требования, которое уже предъявлено в суд, не только путем встречного иска, но и путем обычного заявления.

Прежняя практика (как раз Информационное письмо №65) категорически придерживалась того подхода, что если требование уже заявлено в суд, то зачет возможен только путем предъявления встречного иска. Этот вывод был результатом совершенно неверного толкования процессуального законодательства, которое позволяет предъявлять встречным иском требования, направленные к зачету, но никогда не требовало производить зачет только таким образом.

Сейчас это случайное и явно необоснованное ограничение отменено, и такое решение стоит только приветствовать. Действительно, для суда нет никакой разницы, будет он оценивать правомерность зачета как основание встречного иска или же как основание возражений ответчика против иска.

К сожалению, в части зачета Постановление не повторило прежних разъяснений о том, что для заявления о зачете требования необязательно должны быть бесспорными и определенными. Пункт 12 Постановления в этом плане слишком уж лаконичен, особенно с учетом того, что применять его теперь будут и судьи судов общей юрисдикции, нередко придумывающие ограничения совершенно из ничего.

Довольно спорной выглядит закрепленная в п. 34 Постановления договорная теория прощения долга (еще и со стыдливым использованием словосочетания «двусторонняя сделка» вместо слова «договор»), но это скорее спор теоретического характера, в реальной жизни связанные с ним контроверзы вряд ли будут часто возникать.

Полный текст статьи читайте в журнале «Закон» (№7/2020) >>

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

* См.: Информационные письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

договорное право, коммерческие споры, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности