Особые правила ответственности для номинала
Кассационный суд: недопустимо уравнивать ответственность номинала и фактического директора.
07.11.2024 | PROбанкротство
ООО «Иммобилиаре Са Групп» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Евгений Лисик обратился в суд с заявлением о взыскании убытков солидарно с Алексея Черкасского и Сергея Плотникова в связи с отсутствием у должника активов, отраженных в балансе. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав солидарно с ответчиков 18,7 млн рублей. Апелляционный суд оставил определение в силе. Алексей Черкасский обратился с кассационной жалобой, указав, что являлся лишь номинальным руководителем, а фактически обществом руководил Сергей Плотников, о чем кассатор информировал суд. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты в части взыскания с Алексея Черкасского 18,7 млн рублей, указав на отсутствие оснований возлагать на него ответственность в том же размере, что и на фактического руководителя (дело А73-1538/2021).
Фабула
ООО «Иммобилиаре Са Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Евгений Лисик в марте 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Алексея Черкасского и Сергея Плотникова 273,2 млн рублей убытков в связи с отсутствием у должника активов, отраженных в балансе.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, взыскав солидарно с ответчиков 18,7 млн рублей.
Алексей Черкасский обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Он указал, что являлся лишь номинальным руководителем, фактически обществом руководил Сергей Плотников, о чем кассатор информировал суд и раскрыл соответствующую информацию.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Алексей Черкасский и Сергей Плотников являются контролирующими должника лицами. Ответчики не представили доказательств передачи конкурсному управляющему основных средств на 802 тыс. рублей, крана стоимостью 290 тыс. рублей, товарно-материальных ценностей на 8,9 млн рублей, а также денежных средств в кассе на 8,6 млн рублей. Суды сочли подлежащим частичному удовлетворению заявление конкурсного управляющего, взыскав солидарно с Алексея Черкасского и Сергея Плотникова убытки в размере 18,7 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты в части взыскания убытков с Алексея Черкасского. Суд указал, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку сохраняет возможность влияния на должника и обязанности по контролю за действиями представителей.
В то же время номинальный характер руководства может служить основанием для снижения размера ответственности, если благодаря раскрытой им информации установлены фактический руководитель или имущество, скрываемое должником.
В рассматриваемом деле все акты и приказы о списании товарно-материальных ценностей подписаны Сергеем Плотниковым как директором ООО «Иммобилиаре Са Групп», Алексей Черкасский в комиссиях по списанию не участвовал.
Налоговой проверкой установлено, что фактически руководство организацией, включая подписание финансовой отчетности, осуществлял Сергей Плотников, что подтверждается также его показаниями в рамках уголовного дела.
Алексей Черкасский принимал меры к прекращению своего номинального статуса, возложив функции руководителя на Сергея Плотникова, что не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по вине последнего. Алексей Черкасский раскрыл информацию о Сергее Плотникове как фактическом руководителе и об известном ему месте нахождения имущества общества.
При определении размера ответственности Алексея Черкасского суды не учли степень его вовлеченности и влияния на хозяйственную деятельность должника, принятие им мер к прекращению номинального статуса, а также раскрытие им информации о фактическом руководителе. Суды ошибочно возложили на Алексея Черкасского ответственность в том же размере, что и на Сергея Плотникова.
Ранее с Алексея Черкасского уже взысканы убытки в размере 1 млн рублей и 6,6 млн рублей в порядке применения последствий недействительности сделок в связи с выводом денежных средств со счета общества. По мнению окружного суда, этим размером должна быть ограничена ответственность Алексея Черкасского как номинального руководителя. В связи с этим окружной суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Алексея Черкасского дополнительных убытков.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания убытков с Алексея Черкасского.
Наш комментарий:
Даниил Тюпич, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Даниила Тюпича, ведущего юриста INTELLECT:
— Кассационный суд обоснованно указал, что суды нижестоящих инстанций неверно применили разъяснения Верховного Суда РФ относительно объема привлечения к ответственности лиц, номинально контролирующих должника. Материалами дела установлены факты содействия номинального лица в «раскрытии корпоративной вуали» и места нахождения имущества должника, которое, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.12.2017 Nº53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», является обстоятельством, смягчающим ответственность «номинала».
Между тем сомнительным выглядит полное освобождение номинального лица от ответственности в данном споре на основании того, что «номинал» уже привлекался к ней в другом обособленном споре. Однако в предшествующем споре суд рассматривал иной эпизод привлечения к ответственности номинального лица в виде взыскания убытков за невозврат выданных под отчет денежных средств и взыскания денежных средств в качестве последствий признания сделки недействительной. При этом с учетом установленных тогда обстоятельств номинальный характер контроля над должником не повлиял на принятое судом решение о привлечении лица к ответственности.
В анализируемом же споре рассматривался факт причинения убытков, который связан исключительно с выполнением функций единоличного исполнительного органа. Учитывая, что, по мнению кассации, факт номинального участия в управлении юридического лица сам по себе не является допустимым, полное освобождение «номинала» от ответственности, которая возникла как раз таки ввиду сокрытия личности действительного правонарушителя в момент совершения правонарушения, представляется необоснованным.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
