*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Год после объединения ВАС и ВС РФ
Предварительные итоги первого года работы объединенного суда.
20.05.2015 | Журнал «Расчет» | Марина Скудутис
Для одних незаметно, для других, наоборот, слишком чувствительно прошел год после объединения ВАС и ВС РФ. Мы пообщались с экспертами и выяснили у них, почувствовали ли они на себе изменения и если да, то стало ли им удобнее обращаться в суд за решением споров.
Напомним, 6 февраля 2014 Президент РФ Владимир Путин подписал закон об объединении судов. Спустя полгода, обновленный ВС РФ начал работу. Эксперты из разных отраслей по-своему почувствовали на себе объединение двух судебных инстанций.
Не в пользу налогоплательщика
За текущий год в России произошли существенные изменения в работе судов. При объединении арбитров все налоговые юристы беспокоились, что «в ВС способных к глубокому проникновению в налоговые вопросы компетентных судей мало». «То ли сыграла свою роль эта причина, то ли ВС проводит общую политику государства не в пользу налогоплательщиков - я не знаю. Но факт остается фактом – после объединения ВС стал принимать статистически больше решений не в пользу компаний. Это затронуло и те вопросы, которые ВАС ранее часто решал более либерально охраняя интересы сторон», - отмечает Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний «СБП». Она приводит конкретный пример. Много раз в судебной практике исследовался вопрос о предоставлении копий документов в инспекцию при проведении выездной ревизии. «Раньше ВАС неоднократно высказывался о том, что проверка на то и выездная, что проходит на территории налогоплательщика и не должна превращаться в камеральную. А на деле ревизоры получали документы, уносили их в свои кабинеты, и могли изучать их хоть всей инспекцией, хотя по Налоговому кодексу в выездной налоговой проверке должны участвовать только те инспекторы, которые указанные в решении о проведении инспекции», - отмечает г-жа Гин-Барисявичене. По ее словам, Верховный суд в феврале 2015 года погасил все надежды бизнеса на справедливость и возможность защиты своих прав в суде при проведении выездной проверки даже если нарушения со стороны контролеров очевидны. В своем определении от 9 февраля 2015 года № 304-КГ14-7880 суд указал, что наличие у налогового органа права произвести выемку подлинников документов у компании не заменяет обязанность, предусмотренную статьей 93 НК, представить в инспекцию документы в виде заверенных копий в связи с получением соответствующего требования. Как рассказывает г-жа Гин-Барисявичене, через несколько дней ВС выпустил еще одно определение, возмутившее юристов. Это документ от 20 февраля 2015 года № 305-КГ14-7282, которым суд разрешил чиновникам требовать документы по цепочке у контрагентов третьего звена, прямо не связанных с проверяемой компанией. «При этом Налоговый кодекс не предусматривает возможность проверок «по цепочке». Однако суды применили расширительное толкование статьи 93.1 НК, которой и так активно пользуются налоговые органы, чтобы затребовать, что угодно и у кого угодно. На мой взгляд, именно эти два определения Верховного суда поощряют и способствуют созданию произвола руками налоговых органов!», - отмечает г-жа Гин-Барисявичене. Она также рассказывает, что в 2015 году ВС отказал (определение от 26.02.2015 г. по делу № 14-КГ14-19) адвокатам взыскать с клиента «гонорар успеха», который получают юристы при положительном для клиента исходе дела. Например, в США он является одной из основных форм оплаты услуг адвоката в суде, особенно по коллективным искам. «На мой взгляд, этим решением ВС ограничил мотивацию юристов при работе, а также не учел интересы истцов и ответчиков. Ранее ВАС вынес много решений, признающих законность такой формы оплаты, удалось даже переломить консервативную позицию Конституционного суда РФ в этом вопросе. «Гонорар успеха» был признан законным, появилась возможность определять цену на услуги юристов в виде постоянной части оплаты и переменной в процентах – такой вариант оплаты обычно устраивал всех клиентов. Легализация «гонорара успеха» стала, пожалуй, самым значимым событием последних лет для всего юридического сообщества, но определение ВС о незаконности этой формы расчетов в феврале 2015 года было однозначно резонансным и со знаком минус встречено всеми практикующими юристами», - делает вывод г-жа Гин-Барисявичене.
Наш комментарий:
Александр Латыев, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для журнала «Расчет»:
Меньше разъяснений
Александр Латыев, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, отмечает, что за прошедшие с начала деятельности обледенения месяцы можно сказать, что в целом Коллегия по экономическим спорам нового суда продолжает работать примерно в тех же направлениях, что и ВАС ранее. «Да, произошло отступление от некоторых позиций ВАС, но пока нельзя сказать, чтобы оно было каким-то глобальным. В то же время можно отметить, что в силу того, что дела теперь рассматриваются не президиумом суда, а только лишь тремя арбитрами, снизился авторитет правовых позиций, изложенных в определениях суда: о них нельзя уже сказать, что это позиция всего ВС или хотя бы коллегии. Поэтому их прецедентность несколько снизилась», - рассказывает г-н Латыев. Он отмечает, что со статистической точки зрения дел для рассмотрения в порядке второй кассации стало несколько меньше, чем ранее передавалось для рассмотрения в ВАС, поэтому можно говорить о некотором снижении уровня защиты, но, поскольку процент передачи дел и в ВАС ранее был невысок, сильного падения не наблюдается. «В чем действительно произошел провал, так это в абстрактном регулировании вопросов путем издания постановлений Пленума или обзоров практики: если раньше ВАС за полгода успевал издать по десятку таких актов, разъяснявших, а порой существенно корректировавших регулирование, то новый Верховный Суд намного более сдержан в этом вопросе при том, что количество нормативного материала, требующего разъяснения, ничуть не уменьшается, а, наоборот, растет. Так, именно сейчас происходит масштабная реформа гражданского законодательства, отдельные положения которого весьма сложны и явно требуют разъяснений со стороны судов», - делает вывод эксперт.
Плюсы и минусы
Дмитрий Ситник, управляющий партнер международной юридической фирмы «Пронто», отмечает, что в объединении ВАС и ВС есть как достоинства, так и недостатки. «Главный плюс – суды общей юрисдикции стали больше учитывать прогрессивные разъяснения упраздненного ВАС. Минус – пересмотреть арбитражное дело в Верховном суде (в порядке надзора в Президиуме ВС, в порядке второй кассации в Гражданской коллегии ВС) стало намного сложнее. Практически всегда это будет отказ. ВАС активнее пересматривал дела и давал более прогрессивные позиции с расширительным толкованием законов», - рассказывает г-н Ситник. Он также напоминает, что кассация в арбитражном процессе стала двойной, сначала дело можно оспорить в арбитражном суде округа, а потом в Гражданской коллегии ВС. По его словам, в остальном все осталось без изменений. И отмечает: различия можно проследить на примере взыскания судебных расходов на услуги представителя. Если арбитражные суды признают обоснованными суммы в десятки и сотни тысяч, то суды общей юрисдикции по-прежнему не взыскивают более 10-20 000 рублей. «Причем это по делам одинаковой сложности и трудоемкости. На суды нижестоящих инстанций объединение ВАС и ВС практически не повлияло», - делает вывод эксперт.
Михаил Салкин, руководитель Московского правозащитного центра отмечает, что «принципиально ничего не изменилось, так как в судебную коллегию по экономическим спорам вошли практически все арбитры из ВАС». По его словам, учитывая, что все основные споры решаются в первой и апелляционной инстанции, то существенные изменения станут заметны только по прецедентным делам, которые только будут рассмотрены в будущем. «Принципиального изменения практики также не произойдет, так как суд в своих постановлениях связан со своими ранними решениями ВАС. Ходили слухи среди юристов, что мол после слияния - испортится система электронного правосудия, начнется волокита. Этого не произошло. Система отлажена и изменения в законодательстве не повлияли на стабильность и своевременность рассмотрения споров. Единственное неудобство - стало сложнее попасть в суд. Раньше в ВАС можно было зайти, предъявив паспорт, теперь необходимо заранее заказывать пропуск»,- приходит к заключению эксперт.
Екатерина Кузнецова, начальник гражданско-правового отдела и отдела претензионно-исковой работы юридической фирмы «Интеллектуальный капитал», отмечает, что после объединения ВАС и ВС с существенными изменениями пришлось столкнуться тем компаниями, которые готовы обжаловать акты арбитражных судов до самой последней инстанции. «Вместо привычных четырех, инстанций стало пять – появились две кассации, причем вторая по сути заменила привычный надзор. Во-вторых, неприятным сюрпризом стала необходимость получать заверенные судом копии актов для их обжалования во второй кассации и в надзоре. Без соответствующих дубликатов жалобы возвращают, времени на получение копий практически не остается, что зачастую приводит к пропуску срока на обжалование. Раньше же было достаточно приложить судебный акт, распечатанный с официального сайта ВАС, не заверяя его», - рассказывает г-жа Кузнецова. По ее словам, новая тенденция пришла из судов общей юрисдикции, где ознакомиться с копией судебного акта on-line практически невозможно, в арбитражах, где все принимаемые акты загружаются в электронную картотеку, получение заверенных копий актов для их обжалования является архаизмом. Эксперт также отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанции стали обращать внимание на уплату государственной пошлины при обращении к ним с соответствующей жалобой. Непредставление доказательств уплаты денег влечет теперь не только в теории, но и на практике оставление жалобы без движения. «Раньше на неоплату пошлины арбитры внимания не обращали и, в соответствии с позицией ВАС, просто взыскивали ее с проигравшей стороны. В остальном обращение в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций изменения не претерпело. А обращение в суды общей юрисдикции объединение ВАС и ВС на практике пока никак не коснулось», - делает вывод г-жа Кузнецова.
Похожие материалы
