Мы в соцсетях
print

КС не стал разбираться в налоговых недоимках

КС РФ отказался принять к рассмотрению жалобу на неконституционность ряда положений НК РФ относительно сроков взыскания налогов.

Роман Речкин: «Вопрос о том, что считать днем выявления недоимки – это, безусловно, не вопрос Конституционного Суда РФ».

17.09.2019 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Все три эксперта «АГ» поддержали выводы Конституционного Суда. По мнению одного из них, попытка заявителя пересмотреть невыгодный ему судебный акт арбитражного суда в КС РФ изначально не имела шансов на успех. Другой эксперт полагает, что Суд поддержал ранее сформированную практику о том, что выявить недоимку инспекторы могут только в рамках контрольных мероприятий. Третий отметил, что КС, по сути, подтвердил правильность позиции кассационной инстанции и Верховного Суда по делу заявителя.

Конституционный Суд РФ вынес Определение №2165-О от 18 июля по жалобе организации на ряд положений НК РФ относительно сроков взыскания налогов.

Ранее ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» успешно оспорило в первой и второй судебных инстанциях решение налогового органа, касающегося, в том числе, доначисления НДФЛ. Тогда суды пришли к выводу о пропуске налоговым органом предельного срока взыскания соответствующей недоимки, подлежащего исчислению с учетом дня выявления недоимки. Так, днем выявления недоимки они признали дату представления налогоплательщиком в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ.

Впоследствии кассация отменила вышеуказанные судебные акты в этой части. Третья инстанция сочла, что нижестоящие суды неверно определили день выявления недоимки. Как подчеркнула кассация, недоимка была выявлена лишь по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В своей жалобе в высшую судебную инстанцию налогоплательщик подверг сомнению конституционность нескольких положений НК РФ:

  • п. 3 ст. 46, определяющего сроки принятия решения о взыскании налога и обращения в суд с заявлением о взыскании налога;
  • п. 4 ст. 69, устанавливающего сведения, содержащиеся в требовании об уплате налога;
  • п. 1, 2 и 4 ст. 70, которые устанавливают сроки направления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

Кроме того, заявитель оспаривал конституционность п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. Согласно этой норме, кассационная арбитражная инстанция вправе отменить или изменить решения суда первой инстанции или апелляции полностью или частично и самостоятельно принять новый судебный акт, если нижестоящие суды установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения неконституционны, поскольку они допускают исчисление срока взыскания налога только со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а также допускают принятие кассацией необоснованного решения, исходя исключительно из его усмотрения по делу.

Изучив материалы жалобы, Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. Как пояснил КС, спорные положения предусматривают конкретные сроки, которыми налоговый орган связан при принятии решения о взыскании налога с налогоплательщика (налогового агента). Так, ст. 70 НК РФ прямо устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговым органом не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, и не связывает этот день лишь с датами проведения выездной налоговой проверки или датой принятия решения по ее результатам.

Относительно спорной нормы АПК РФ Суд отметил, что установленный ею порядок кассационного производства в арбитражных судах предусматривает возможность исправления третьей инстанцией ошибок нижестоящих судов. Он соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не нарушают его конституционные права.

Наш комментарий:

Роман Речкин, INTELLECT, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Попытка заявителя, используя КС РФ, пересмотреть невыгодный ему судебный акт арбитражного суда изначально шансов на успех не имела.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин согласился с выводами Конституционного Суда РФ. «Позиция КС РФ в данном случае закономерна, поскольку претензии заявителя по существу связаны не с нормами закона и соответствием их Конституции РФ, а с его несогласием с тем, как арбитражные суды оценили определенные обстоятельства. Вопрос о том, что считать днем выявления недоимки (дату представления налогоплательщиком в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ либо дату вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки), – это, безусловно, не вопрос Конституционного Суда РФ. Еще меньшую перспективу в КС РФ имеет претензия ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" к суду кассационной инстанции, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вынес новый судебный акт. Ограничить полномочия кассационного суда на вынесение нового судебного акта по делу только потому, что этот новый судебный акт не нравится заявителю, конечно, недопустимо», – отметил он.

По словам эксперта, даже если заявитель не согласен с позицией кассационного суда по конкретному делу, он вправе оспорить судебные акты только в судебную коллегию ВС РФ. «Попытка заявителя в данном случае, используя КС РФ, пересмотреть невыгодный ему судебный акт арбитражного суда изначально шансов на успех не имела», – заключил Роман Речкин.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что в комментируемом определении КС РФ поддержал ранее сформированную практику о том, что выявить недоимку инспекторы могут только в рамках контрольных мероприятий. «Она отражается в соответствующих решениях, принимаемых по результатам проверок. Дата таких решений – это и есть дата выявления недоимки. Иные правила установлены для недоимки в виде излишне возмещенной ранее суммы налога, признаваемой таковой. В этой связи совершенно логичен вывод Суда о том, что ст. 70 НК РФ прямо устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговым органом не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. И этот день не привязан лишь к датам проведения выездной налоговой проверки или дате принятия решения по ее результатам», – пояснила эксперт.

Ведущий юрист АБ «Юрлов и Партнеры» Никита Болтинский отметил, что КС подтвердил сложившуюся судебную практику о том, что недоимка по НДФЛ у налогового агента может быть выявлена налоговой инспекцией только по результатам выездной налоговой проверки, а не после получения справки 2-НДФЛ. «Действующим законодательством предусмотрено два основных сценария направления налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно первому налогоплательщик подал налоговую декларацию, но не уплатил сумму налога, указанную в декларации. В таком случае требование направляется не позднее 3 месяцев со дня, следующего за последним днем уплаты налога, либо не позднее 3 месяцев со дня, следующего за днем представления налоговой декларации, если она подана с нарушением установленных сроков (п. 1 ст. 70 НК РФ). По второму сценарию налоговая инспекция доначислила налогоплательщику суммы налогов, ранее не указанные им в налоговой декларации. Тогда требование направляется в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по налоговой проверке (п. 2 ст. 70 НК РФ)», – пояснил эксперт.

Он добавил, что своим определением Конституционный Суд подтвердил правильность позиции арбитражного суда Северо-Западного округа и Верховного Суда по делу ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж». «Она сводится к следующему. Справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Такая справка не может являться предметом камеральной проверки. Поэтому правильность исчисления и уплаты НДФЛ могла быть проверена налоговой инспекцией только по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, в целях определения срока направления налогоплательщику требования об уплате налога п. 1 ст. 70 НК РФ не может быть применен, а надлежит применить п. 2 ст. 70 НК РФ», – пояснил Никита Болтинский.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

налоговое право, налоговые проверки, налоговые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности