Мы в соцсетях

RU   EN



print

Издержки в исполнительном производстве

Кассация подтвердила, что судебные расходы на юруслуги, оказанные в рамках исполнительного производства, связаны с рассмотрением дела.

12.03.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Эксперты неоднозначно оценили позицию суда округа. Один из них отметил, что не встречал аналогичного подхода в своей практике, при этом отметил, что в данном деле суд округа воспользовался существующим пробелом в законодательстве, допустив расширительное толкование нормы, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов. Другой назвал постановление разумным и выразил удивление тому, что очевидная судебная ошибка была исправлена только кассационной инстанцией.

Торговая фирма обратилась с иском к нефтяной компании о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения в апелляции, исковые требования были удовлетворены. После этого торговая фирма обратилась в суд с заявлением о взыскании 58 232,21 руб. судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, поскольку не связаны с представлением интересов истца в суде. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Торговая фирма подала кассационную жалобу в арбитражный суд округа, указав в обосновании, что суды неверно истолковали положения ст. 110, 112 АПК РФ. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что издержки, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, не относятся к судебным издержкам; судами не учтено, что помимо способа обращения взыскателя в службу судебных приставов существует и иной способ – непосредственное предъявление исполнительного листа в банк должника.

Рассмотрев материалы дела №А75-12876/2016, суд округа вынес постановление об удовлетворении жалобы. Кассация указала, что обращение истца в юридическую фирму было направлено на понуждение нефтяной компании к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд отметил, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на него распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из этого, во взаимосвязи с нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде, суд кассационной инстанции сделал вывод, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Суд округа также указал, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере возмещения судебных издержек суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Решением суда удовлетворены исковые требования торговой компании, ею представлены доказательства несения судебных расходов, их связи с рассмотренным делом, указано на их необходимость, оправданность и разумность, при этом отсутствовали возражения со стороны нефтяной компании об их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования заявителя.

Адвокат, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что в своей практике ни разу не встречал ситуацию, когда суд аналогичным образом подходил к решению вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению Виктора Глушакова, суд кассационной инстанции воспользовался существующим пробелом в законодательстве, допустив расширительное толкование нормы, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов. Эксперт пояснил, что в процессуальном законодательстве не дано определения такому понятию, как «рассмотрение дела в арбитражном суде» (ст. 106 АПК РФ).

«Исходя из существующего подхода, к «рассмотрению дела в арбитражном суде» относилась исключительно стадия судебного разбирательства, без включения в нее стадии досудебного урегулирования спора и исполнительного производства. Очевидно, что суд кассационной инстанции, делая указанный вывод, счел, что понятие «рассмотрение дела в арбитражном суде» тождественно понятию «производство в арбитражном суде», тем самым расширив действие применяемой нормы (ст. 106) на исполнительное производство», – отметил Виктор Глушаков. Он добавил, что интересно будет узнать, что скажет о таком подходе Верховный Суд.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Cитуация в данном случае настолько очевидна, что этот спор вообще не должен был дойти до «третьей» инстанции.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин назвал постановление суда кассационной инстанции абсолютно разумным и соответствующим закону. Как полагает эксперт, очевидная судебная ошибка исправлена только на уровне кассации, и ситуация в данном случае настолько очевидна, что этот спор вообще не должен был дойти до «третьей» инстанции.

Как предположил Роман Речкин, проблема может быть связана с откровенно неудачной формулировкой п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1, в котором указано, что должником возмещаются «судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения». По словам эксперта, это правило можно понять и так, что на стадии исполнения возмещаются только судебные издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по указанным вопросам.

При этом Роман Речкин отметил, что российская судебная практика, основываясь на подходе ЕСПЧ, давно и абсолютно правильно исходит из того, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса. «Поэтому позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что «судебные расходы – только непосредственно связанные с рассмотрением дела судом», вызывает удивление. Отрадно, что кассационный суд не согласился с этой позицией, вынеся новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов», – заключил эксперт.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

исполнение решений, коммерческие споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности