Заверения об обстоятельствах
Как развивается судебная практика относительно заверений об обстоятельствах в 2023 году.
Механизм заверений об обстоятельствах применим в различных сферах: в корпоративном праве, при электронном заключении договора, в интеллектуальной собственности. Светлана Лебедева, руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур» юридической фирмы INTELLECT, рассматривает прикладные аспекты применения этого механизма на примерах из судебной практики.
В рамках реформы обязательственного права Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) был дополнен статьей 431.2. В соответствии с ее положениями сторона, которая при заключении договора либо до/после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора, обязана возместить по требованию другой стороны убытки, причиненные недостоверностью заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Кроме того, сторона, которая полагалась на недостоверные заверения, вправе отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).
Заверения могут относиться к:
- предмету договора;
- полномочиям на заключение договора;
- соответствию договора применимому к нему праву;
- наличию необходимых лицензий и разрешений для исполнения обязательств по договору;
- финансовому состоянию стороны договора.
Заверения относительно предмета договора
В п. 34 Постановления №49 от 25.12.2018 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ)».
То есть помимо требования о выплате неустойки и/или возмещении убытков, вторая сторона может заявить требование, например, о замене товара, если продавец заверил покупателя о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности.
Пример из практики. Между ИП Нестеровой Т.И. (истец) и ООО «ВАН ГРУПП» (ответчик) был заключен лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности. Письменное предложение о заключении договора содержало заверения ответчика относительно развитого сервиса для получения всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента. В последующих переговорах и на личной встрече генеральный директор ООО «ВАН ГРУПП» заверил истца о соответствии содержания коммерческого предложения действительности.
Однако вместо обещанного сервиса фактически были предоставлены методические пособия с устаревшими данными на август 2017 года на 15 стран. И никаких гарантий результата для клиента.
20ААС в Постановлении от 26.01.2023 по делу №А68-5390/2020 поддержал выводы суда первой инстанции: «Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о том, что перед заключением сделки он получил от другой стороны по сделке недостоверные заверения, повлиявшие на его решение при заключении оспариваемого договора, суд области правомерно в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 289 АПК РФ исходил из обязательных для него указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, и пришел к выводу, что содержащуюся в письме ООО «ВАН ГРУПП» информацию следует рассматривать для Нестеровой Т.К. как недостоверное заверение об обстоятельствах».
Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кассационная жалоба, поданная ответчиком, на момент написания настоящей статьи еще не была рассмотрена.
Следует обратить внимание также на то, что заверения продавца относительно качественных характеристик товара, отличающихся от тех, что заявлены, например, в технической документации, должны быть четко сформулированы. В противном случае покупателю будет сложно доказать факт недостоверности этих заверений и взыскать убытки.
Пример из практики. ООО «ИДЕЯ» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАНКИ.РУ» (продавец) о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате станка и запчастей для него, грузоперевозки оборудования, такелажных и прочих работ. По мнению покупателя, убытки возникли в связи с недостоверностью заверений продавца относительно качественных характеристик товара. В обоснование иска покупатель представил полученный от продавца по электронной почте PDF-файл, который содержал информацию в отношении поставляемого товара с раскрытием его назначения, области применения и иных особенностей.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку подтверждения заверений об обстоятельствах не было представлено.
Суд первой инстанции установил, что документ, содержащийся в электронном сообщении, не содержит:
• поименования участников договорных отношений;
• реквизитов и подписей сторон;
• какой-либо ответственности;
• упоминания о том, что документ был выдан ответчиком исключительно в адрес истца (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-152484/2020).
Апелляционный суд согласился с выводами АС города Москвы и подчеркнул, что не определен не только механизм наступления ответственности за неисполнение данного заверения, но и порядок его исполнения. А электронная переписка, на которую ссылается истец, не может быть признана заверениями об обстоятельствах по смыслу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ.
Апелляция отметила также, что из материалов дела невозможно установить обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать заявленный документ в качестве заверений об обстоятельствах при заключении договора между истцом и ответчиком (Постановление 9ААС от 16.01.2023 г. по делу №А40-152484/2020).
Кассация оставила решения нижестоящих судов в силе (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу №А40-152484/2020).
Таким образом, заверение об обстоятельствах должно быть явно выражено в соглашении, подписанном обеими сторонами, либо в ином документе, исходящем от стороны-гаранта и позволяющем достоверно определить, в связи с чем предоставляются гарантии.
Интересной видится также позиция Конституционного Суда РФ, который встал на защиту банка в споре с потребителем, выразившим желание отказаться от предложенной при заключении кредитного договора страховки: «Отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК РФ)» (Постановление КС РФ от 03.04.2023 №14-П).
Заверения относительно полномочий на заключение договора, соответствия договора применимому к нему праву, наличия необходимых лицензий и разрешений для исполнения обязательств по договору
При заключении сделок стороны могут гарантировать друг другу соблюдение ряда корпоративных процедур на заключение договора, например:
- одобрение сделки в качестве крупной;
- получения согласия общего собрания участников на совершение сделки, если такое требование предусмотрено уставом компании;
- наличие полномочий у подписанта и пр.
Такие гарантии позволяют взыскать убытки с контрагента, если заинтересованные лица будут оспаривать сделку. В то же время включение подобных условий в договор не освобождает сторону договора от обязанности действовать с разумной осторожностью, проверять информацию о контрагенте хотя бы в открытых источниках (например, в ЕГРЮЛ) и соблюдение процедуры корпоративных одобрений (запросив у контрагента копию действующего устава), совершать иные действия, направленные на проверку данных о контрагенте и лицах, которые уполномочены действовать от его имени.
В текст договора могут быть включены также гарантии, относящиеся к деятельности компании за прошлые периоды. Как правило, они позволяют зафиксировать заверения относительно надлежащего исполнения обязательств перед контролирующими органами (своевременная сдача отчетности, уплата налогов, соблюдение требований лицензионного законодательства и т.д.). Такие условия обычно включаются в договоры купли-продажи долей/акций компаний: в данной ситуации для покупателя имеет принципиальное значение то, как общество вело деятельность ранее. Если такие заверения окажутся ложными, ценность приобретаемых долей/акций может существенно снизиться.
Пример из практики. Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором все нижестоящие инстанции отказали истцу — покупателю доли в уставном капитале ООО. Было заявлено требование о взыскании с продавцов неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах, сделанные в связи с заключением договора купли-продажи.
Продавцы заверяли покупателя (и, согласно условиям договора, несли солидарную ответственность за достоверность заверений) о следующем:
• третьими лицами (в том числе бывшими участниками ООО), продавцом и аффилированными с ним лицами не будут предъявлены какие-либо претензии или требования, включая претензии налоговых и иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, которая осуществлялась им до момента удостоверения договора;
• на момент удостоверения договора и до момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности.
Между тем после исполнения обязательств по договору Банк России аннулировал лицензию общества в связи с ранее допущенными нарушениями.
Суды нижестоящих инстанций отказали истцу в защите его прав со ссылкой на то, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, т.е. фактически переложили на покупателя все риски, связанные с деятельностью общества и имевшие место до заключения договора. Кроме того, суды указали, что предусмотренные договором обстоятельства не подлежат заверению, так как они связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора.
ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты. Экономколлегия напомнила о принципе добросовестности: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
С учетом природы рассматриваемого института заверения могут даваться в том числе в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения, отметил ВС. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт — несоответствие заверений действительности.
Таким образом, Верховный Суд встал на защиту покупателя, придав силу заверениям его контрагента относительно обстоятельств, которые существовали ранее и которые не должны были возникнуть в будущем (Постановление ВС РФ от 23.01.2023 по делу №305-ЭС22-17862).
Заверения относительно наличия всех необходимых лицензий и разрешений на выполнение определенного вида работ и/или оказание услуг также имеет большое значение. Отсутствие разрешительной документации может стать причиной отказа от приемки выполненных работ и/или оказанных услуг либо привлечения к ответственности.
Пример из практики. ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд, чтобы взыскать с ООО «Башснабинжиниринг» штраф за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда, заключенного по результатам закупочной процедуры.
Ответчик давал в числе прочих заверения о том, что все работы будут выполняться только квалифицированным персоналом, который знает все нормы и требования, касающиеся соблюдения безопасности и охраны труда, и имеет все необходимые удостоверения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что организатору электронного конкурса не удалось подтвердить подлинность квалификационных удостоверений сотрудников ответчика. Таким образом, эти заверения оказались недостоверными.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу №А07-7570/2021), апелляция оставила решение в силе.
Ответчик подал кассационную жалобу, но в ее удовлетворении было отказано. Кассация согласилась с выводами о том, что отсутствие подтверждения необходимой квалификации персонала ответчика — основание для отказа в заключении с ним договора; для заказчика такие обстоятельства являются существенными (Постановление Арбитражного суд Уральского округа от 11.04.2022).
Заверения относительно финансового состояния стороны договора
Финансовое состояние контрагента достаточно сложно проверить. Несмотря на возможность получить из открытых источников данные бухгалтерского баланса за последний отчетный период, в промежуточные периоды информация может быть существенно изменена (вывод активов, наращивание кредиторской задолженности и пр.) Кроме того, без расшифровки баланса невозможно установить его «наполнение» (какими активами обладает организация, какова их рыночная стоимость и т.д.). В этом случае заверение о финансовом состоянии контрагента позволяет предотвратить возможные убытки.
Пример из практики. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 51% продавец гарантировал, что кредиторская и дебиторская задолженность общества соответствует приложению № 1 к договору, а иные обязательства (поручительства, банковские гарантии, опционы, залоги и пр.) у общества нет. Поводом для подачи покупателем иска стала недостоверность этих заверений.
Суды установили, что продавец доли действительно дал недостоверную информацию о финансовом положения ООО. У общества была задолженность перед ЧОПом, что подтвердилось представленными в дело доказательствами. Однако продавец не предупредил покупателя о этой задолженности.
Иск был удовлетворен, решение суда первой инстанции поддержала апелляция и оставила в силе кассация (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу №А53-16865/2019).
Важно: обстоятельства, в отношении которых сторона дает заверение, должны быть сформулированы явно и недвусмысленно.
Пример из практики. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора не содержат прямых заверений относительно финансового состояния сторон, отметила кассация, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов: «Из буквального толкования положений договора следует, что заверения касались не абстрактной категории финансового состояния сторон, а гарантировали только то, что в отношении стороны не введена ни одна из процедур банкротства, а также не предпринималось и не планируется совершение действий, связанных либо направленных на инициирование таких процедур». Оснований для расширительного толкования положений договора о гарантиях суды не установили (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по делу №А56-69209/2019).
В зависимости от предмета договора суды могут возложить на «пострадавшую» сторону риски, связанные с предпринимательской деятельностью, несмотря на наличие в договоре заверений относительно финансового состояния компании.
Пример из практики. Стороны заключили договор купли-продажи доли уставного капитала ООО в размере 100%. Ответчик заверил истца, что передаваемая по договору доля никому не продана, не отчуждена иным образом, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами, не нарушает никаких положений и норм действующего законодательства, правил или распоряжений, которые относятся к продавцу, его правам и обязанностям перед третьими лицами. Согласно предоставленной ответчиком бухгалтерской отчетности, у общества отсутствовали какие-либо обязательства перед третьими лицами.
В дальнейшем в адрес общества было направлено требование о возврате кредита по договору поручительства. Вступившим в законную силу решением суда с ООО в пользу банка были взысканы денежные средства в размере более 240 млн рублей.
Истец подчеркивал в суде, что при заключении договора ответчик заверил его об отсутствии у общества неисполненных обязательств перед третьими лицами, намеренно скрыл факт наличия задолженности перед банком. Вместе с тем отсутствие задолженности и иных обязательств перед третьими лицами являлось ключевым фактором при принятии решения о приобретении указанной доли.
Суд апелляционной инстанции указал: «Истцом не представлено доказательств, что ответчик ввел его в заблуждение или скрыл (умолчал) информацию относительно договора поручения. Приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и убыточностью деятельности общества в целом. <...> Истец выбрал в инвестиции продукт, который может принести как доход, так и убыток (такая деятельность носит рисковый характер) и, заключая договор в рамках предпринимательской (рисковой) деятельности, любое лицо может получить как доход, так и убыток, т.к. рисковый характер деятельности является основной составляющей предпринимательской деятельности (ч. ч. 3 и 1 ст. 2 ГК РФ)» (Постановление 9ААС от 06.04.2023 по делу №А40-158222/2022).
Таким образом, суд возложил на покупателя доли риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в силу специфики приобретенного товара (доли в ООО).
Заверение может относиться и к действиям, которые одна из сторон обязуется совершить, если эти действия в дальнейшем могут отразиться на второй стороне договора. Например, надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, уплата НДС в бюджет и пр. Неисполнение закрепленных обязательств является основанием для применения к контрагенту штрафных санкций и требования о возмещении убытков.
Пример из практики. ООО «НПЦ Галэкс» обратилось с исковым заявлением к ООО «АЛЬФА» о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик нарушил добровольно данное им при заключении договора заверение о том, что подрядчик является лицом, ответственным за предъявление заказчику (налогоплательщику) суммы налога (НДС) при приобретении в рамках договора работ. Подрядчик был обязан возместить непринятые к вычету (возмещению) суммы НДС по счетам-фактурам подрядчика, оформленным с нарушением норм ст. 169 НК РФ, а также иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком требований действующего налогового законодательства РФ, в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.
Требования были направлены, однако ответчик в предусмотренный договором срок их не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Постановлением 7ААС от 16.06.2021 по делу №А03-11206/2020 это решение было оставлено в силе.
Заверения, предоставляемые третьим лицом
Заверение также может быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение (пока не доказано иное, такой интерес третьего лица предполагается). В случае недостоверности заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Такое разъяснение дано в абз. 4 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 (далее — Постановление №49).
Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 Постановления №49).
Пример из практики. В Определении СК по гражданским делам 7 КСОЮ от 15.03.2023 по делу №8Г-2315/2023[88-4126/2023] указано:
«Ссылка в жалобе на то, что ошибочные заверения об обстоятельствах не являются основанием для возложения ответственности, поскольку информация о залоге получена ответчиком только после получения претензии от истца, о наличии залога не было известно при приобретении автомобиля ответчиком, а также предыдущим собственником, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования кассатором существа спорных правоотношений.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц».
Последствия предоставления недостоверных заверений применяются также к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, при заключении корпоративного договора либо договора об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В этом случае предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).
До появления в ГК РФ данной нормы, условия, которые действительно являлись важными для сторон, перечислялись в договорах в качестве существенных. В случае выявления недостоверности/несоответствия какого-либо из условий вторая сторона могла требовать изменения или расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Следует отметить, что процедура изменения или расторжения договора в судебном порядке не так проста — требуется доказать множество обстоятельств. В отличие от судебного расторжения договора, в случае обнаружения недостоверности заверений второй стороне достаточно доказать лишь факт недостоверности этих заверений и причинно-следственную связь с возникшими убытками.
Пример из практики. 12 ААС в Постановлении от 06.09.2021 по делу №А57-1181/2021 указал: «Заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института «гарантии», который, в свою очередь, не регулируется положениями нормы статьи 431.2 ГК РФ.
Таким образом, представление недостоверных заверений является деликтом, поскольку защищается негативный интерес.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (Определение ВС РФ от 25.04.2016 №305-КГ15-3882 по делу №А40-65467/2014)».
В п. 34 Постановления №49 отмечено, что в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Пример из практики. Истица со своими несовершеннолетними детьми приобрела в общую долевую собственность квартиру с рассрочкой платежа. Первый взнос был передан в день подписания ДКП.
При заключении договора ответчица сообщила, что в квартире временно отключен газ в связи с заменой газового оборудования и его подключение не составит большого труда. Истица поверила продавцу о легком и быстром подключении газа. Однако впоследствии выяснилось, что монтаж произведен с нарушением ТУ и СНИПов. Для подключения газа требовалось вложиться в монтаж нового оборудования.
Истица предложила расторгнуть ДКП и вернуть аванс. Ответчица согласилась вернуть деньги – но за вычетом суммы, уплаченной риелтору. После этого истица обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые своими показаниями подтверждали данные ответчиком устные заверения в отношении предмета договора. Однако апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих допустимых доказательств тому, что до заключения спорной сделки ответчица и риелтор заверяли истицу относительно степени готовности к эксплуатации нового газового оборудования, установленного в квартире после ее капитального ремонта, и формальности процедуры возобновления подачи газа в квартиру, а также стоимости данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений ст. 431.2 ГК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного решения суд признать отказался, поскольку в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих применить положения этой нормы (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.12019 по делу №33-4129/2019).
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что обстоятельства, в отношении которых дается заверение, должны быть четко сформулированы в договоре. Если заверения контрагента изложены в письмах или иных документах, из их содержания должно следовать, к каким правоотношениям сторон относятся заверения и кому они адресованы.
В случае предоставления контрагентом заверений в отношении сведений и документов, которые могут быть беспрепятственно получены/проверены второй стороной, не следует пренебрегать самостоятельной проверкой этих сведений до заключения договора, так как впоследствии, несмотря на наличие соответствующих формулировок в договоре, суд может отказать в защите.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№20 (1271) / 2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
