Законы уличной фотографии
В каких случаях закон разрешает использовать фотографию без согласия человека, на ней изображенного.
Американская писательница Сьюзен Зонтаг в известном эссе «О фотографии» отмечала: «Сфотографировать – значит присвоить фотографируемое. А это значит поставить себя в некие отношения с миром, которые ощущаются как знание, а следовательно, как сила».
Такой силой, в особенности силой вторжения в пространство и в жизнь человека, обладает уличная фотография.
Сразу оговоримся, что под уличной фотографией в этом материале будет пониматься жанр документальной фотографии, сделанной в общественном месте без получения у героев, попавших в кадр, как предварительного согласия, так и согласия, взятого уже после создания фотографии. Также отметим, что речь будет идти о фотографиях, на которых человек может быть как-либо идентифицирован, в противном случае вопрос о получении согласия отпадает сам собой.
Съемка без согласия порождает большинство спорных ситуаций о пределах допустимого вторжения фотографа в личное пространство отдельного взятого человека.
Зазулин Анатолий Игоревич
Советник
Отсутствие согласия сопровождает уличную фотографию всю ее историю, и для некоторых фотографов факт его отсутствия стал даже непреложным правилом. Кроме этого, получить согласие в таком жанре фотографии зачастую объективно невозможно, учитывая динамичность обстановки, в которой работает фотограф.
Сложно представить, что было бы, если бы уличная фотография всегда следовала букве закона. Но можно точно сказать, что было бы скучнее (как фотографу, так и зрителю) и мир фотоискусства не досчитался бы значительного количества кадров, ставших иконами жанра.
Однако, а что же всё-таки закон?
Изображение гражданина, запечатленное в фотокадре, относится к его нематериальным благам, которые охраняются государством. Евгений Комолов, ведущий юрист INTELLECT, попробовал разобраться в том, какие границы для уличной фотографии выстроены нормами российского права об охране изображения гражданина и его частной жизни, и проанализировал актуальную судебную практику. А старший юрист INTELLECT Анатолий Зазулин рассказал о регулировании этого института в немецком правопорядке.
Три исключения
Общее правило статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ гласит, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.
Исключениями из общего правила являются три случая, при которых не требуется получать согласие:
1) фотография с изображением человека используется в публичных интересах;
2) фотография с изображением человека получена при съемке, которая проводится в публичных местах;
3) фотография с изображением человека получена, когда человек позировал за плату.
Остановимся на каждом исключении подробнее.
Публичный интерес
Первое исключение — если фотография гражданина используется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).
К публичным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде1, в том числе в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения)2.
Казалось бы, в чем практическая ценность этого исключения для уличной фотографии?
Публичный интерес определяется не только через угрозу публичному порядку.
Так, в контексте публичного интереса предоставляется право на использование фотографий публичных фигур, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области3.
Согласие не требуется, если использование фотографии публичной фигуры осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данной фигуре является общественно значимым.
Применяемая в России судебная практика Европейского Суда по правам человека заключается в следующем: «Публичные лица должны терпимо относиться к публикации их фотографий, на которых они запечатлены в общественном месте, даже если на них запечатлены сцены их повседневной жизни, а не то, как они выполняют свои официальные функции. Знать, где публичное лицо остановилось и как оно вело себя на публике – правомерный интерес общественности. Напротив, фотографии людей, не занимающих важного положения в современном обществе, не должны становиться общедоступными; для их публикации следует получить предварительное согласие изображенного на них лица»4.
Согласие требуется, если единственной целью использования фотографии публичной фигуры является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Обычно это касается фотографий, полученных репортерами-папарацци.
Так, суд признал обоснованным иск режиссера в отношении фотографий папарацци, указав, что фотографии с ее изображением «были сделаны скрытой камерой, не на каких-либо публичных мероприятиях, из содержания фотографий видно, что истица не смотрит в объектив фотоаппарата и не позирует фотографу... при таком положении использование ответчиком перечисленных выше фотографий не может быть оправдано публичными интересами»5.
Схожее исключение есть в § 23 I №1 Закона Германии об авторских правах на предметы искусства (Kunsturhebergesetz) — фотография современной истории (Bildnis der Zeitgeschichte). Речь о статьях и фотографиях чисто развлекательного характера, например, о частной и повседневной жизни известных людей (светская хроника, папарацци).
При отнесении фотографии к области современной истории необходимо взвесить права изображенного лица, с одной стороны, и свободу прессы — с другой. Здесь действует следующее правило: чем выше информационная ценность для общества, тем интерес к защите лица, о котором сообщается, должен больше отходить на второй план по сравнению с информационными интересами общества. И наоборот, чем меньше информационная ценность, тем важнее защита личности6.
Публичное место
Второе исключение — если фотография сделана в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и иных подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).
То есть чтобы считать фотографию свободной от притязаний (не требующей получения согласия) необходимо выполнение двух условий в совокупности:
- фотография с изображением человека должна быть сделана в публичном месте,
- человек не должен быть основным героем снимка.
Что такое «публичное место»?
Под публичным суды понимают место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц, и т.д.7
Закон не содержит прямого указания на то, что улица является местом, открытым для свободного посещения, однако сложившаяся судебная практика однозначно относит улицу к таким местам.
К публичным мероприятиям, помимо прямо указанных в законе, относится любое мероприятие со свободным доступом. В том числе, например, выборы8.
Сцены частной жизни, протекающие дома, перемещаясь на улицу, перестают быть частной жизнью. Как было отмечено в одном из судебных решений, «те стороны личной жизни человека, которые истец в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не могут быть скрыты на улице»9.
Основной объект снимка
Большие трудности возникают, когда необходимо решить, является ли человек, изображенный на фотографии, основной целью фотографа (основным объектом использования).
И здесь многое (если не всё) зависит от того, на чем сделан акцент на конкретной фотографии. Причем речь идет в первую очередь о смысловом акценте, а не визуальном.
Основным содержанием фотографии должно быть именно публичное место или мероприятие, но не образ конкретного человека: «Изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан»10.
В качестве примера такого снимка можно упомянуть фотографию Владимира Соколаева, на которой изображено празднование Масленицы в Новокузнецке в 1983 г.
В нескольких делах судами транслировалась следующая позиция: «Изображение гражданина должно служить своеобразным фоном иллюстрируемых (освещаемых) мероприятий и использоваться только в связи с его пребыванием в конкретном месте (на конкретном мероприятии) и таким образом, чтобы не акцентировать внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина. Изображение гражданина может быть дано даже крупным планом, но при условии, что такой крупный план не является господствующим на конкретном изображении публичного места»11.
На «фоновость» человека в кадре может указывать в том числе то, что конкретный человек на снимке не являлся целью для фотографа и что на фотографии могли оказаться другие люди, которые появились бы в этом месте в то время, когда была сделана фотография12.
Например, при рассмотрении спора об отсутствии согласия на съемку в торговом центре суд указал: «Истец не является публичным лицом, известным многому числу граждан, что дает основания для вывода о том, что средство массовой информации не было заинтересовано в публикации именно его фотографии, а в случае отказа истца от позирования на фотографии имело бы возможность использовать снимки другого лица»13.
При таком подходе человек в кадре — не герой снимка, а скорее статист, часть снимаемого контекста, член массовки, которого можно было бы заменить кем-то другим.
Крупный план человека в кадре сам по себе не означает, что он является основным героем снимка, если помимо этого человека присутствуют прочие люди и смысловая нагрузка кадра направлена на раскрытие происходящего14.
Здесь хорошим примером будет фотография Сергея Максимишина, на которой моряк на набережной Севастополя ударяет манекен. Моряк изображен крупно, занимает треть кадра, однако внимание зрителя больше приковывает динамика происходящего и в особенности падающая белая бескозырка.
Какие еще обстоятельства суды принимают во внимание
(1) Содержание фотографии. Фотография в целом не должна иметь негативного содержания (например, человек не должен быть представлен в ситуации унижения или серьезного смущения). В фотографии, несмотря на то что она сделана формально в публичном месте, не должны раскрываться интимные аспекты личной жизни человека, что могло бы тем или иным образом нанести вред его чести, достоинству и деловой репутации15.
(2) Информационная направленность16. Фотография не должна быть направлена исключительно на удовлетворение обывательского интереса к частной жизни человека либо на извлечение прибыли, в том числе когда фотография используется в дальнейшем в рекламе.
(3) Общественное значение. Фактически речь идет о вышеупомянутом публичном интересе. Общественное значение может быть обусловлено в том числе темой сюжета (например, общее собрание собственников в многоквартирном доме17), значимостью проекта (например, когда фотография размещена в книге, которая имеет «общественное значение, поскольку издана как краеведческое издание»18, или когда изображение человека используется в документальном фильме, который суд признал социально значимым проектом, который реализуется путем проведения журналистского расследования, обусловлен информированием граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и направлен на профилактику совершения нарушений в области экологии и состава продуктов питания19).
(4) Сопроводительный текст. Если к фотографии есть письменный комментарий, то он может учитываться для понимания сути происходящего на фотографии. Например, судом было отмечено следующее: «Изображение истца, как следует из самой фотографии, является основным объектом использования, поскольку хотя фотоснимок и сделан в публичном месте, размещенное изображение (фотография) не отображает какой-либо информации ни о месте съемки, ни о проводимом мероприятии, в условиях которых он выполнен. Более того, не отражает информации о каком-либо мероприятии и текст публикации, в качестве иллюстрации к которой использованы изображения истца»20.
Схожее исключение, основанное на публичности места съемки, сформулировано в § 23 I №2 Закона Германии об авторских правах на предметы искусства (Kunsturhebergesetz) — когда фотография человека составляет часть общего пейзажа или места.
Когда это происходит, должно решаться в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств. В принципе, пейзаж или место должны характеризовать фотографию, т.е. быть в центре внимания, а человек, изображенный на фото, должен быть настолько подчиненным по отношению к центральной теме, что характер и производимый фотографией эффект не изменится, даже если его убрать. Размер человека здесь не имеет значения, так как даже небольшая фигура человека на краю снимка может привлечь внимание зрителя21.
Позирование за плату
Третье исключение из общего правила о необходимости получения у человека в кадре согласия на использование его изображения — если человек позировал фотографу за плату (подп. 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).
По сути, это молчаливая форма согласия, выраженного в принятии предложения попозировать за плату, в том числе, например, на улице. То есть здесь речь уже идет о постановочной фотографии, стилизованной под жанр уличной. Постановка может быть как очевидной, так и незаметной без пояснительного комментария.
Несмотря на то что постановочная съемка за плату не характерна для уличной фотографии, рассматриваемое исключение может быть применимо к этому жанру.
Вспомним хотя бы французского уличного фотографа Робера Дуано и его практику платить людям в кадре, в том числе героям известного снимка «Поцелуй у Отель-де-Виль».
Таким образом, если человек в кадре получил деньги за участие в съемке, то предполагается, что он согласился (пусть и не выдавая отдельного согласия) с возможностью дальнейшего использования его изображения.
Все три исключения концептуально сводятся к общему правилу: право на свободу творчества и самовыражения уличного фотографа заканчивается там, где начинается право другого человека на частную жизнь. Поэтому в каждом конкретном случае должен быть соблюден баланс между использованием этих двух фундаментальных прав22.
Удаление фотографии до ее публикации
Рассмотренные исключения относятся к ситуации, когда разрешается именно обнародование фотографии с изображением человека без получения его согласия. Под обнародованием понимается осуществление действия, которое впервые делает снимок доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение в Интернете23.
Возникает вопрос: если без согласия гражданина запрещено лишь обнародовать (публиковать) его фотографию, то насколько законна просьба такого гражданина об удалении снимка (например, из памяти фотокамеры) до момента его публикации?
В случае если фотография подпадает под три названных исключения о допустимом обнародовании, такая просьба не будет иметь под собой правовых оснований, поскольку очевидно, что если фотографию можно обнародовать, то до этого ее можно было и создать.
Если же фотография не подпадает под три названных исключения, то полученное изображение гражданина фактически относится к его частной жизни, а значит, его нельзя не только опубликовать, но и создать, поскольку в силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ сбор и хранение информации о частной жизни допускаются лишь с согласия гражданина.
Соответственно, сам факт съемки человека на улице, пусть и без дальнейшей публикации фотографии, может являться действием по сбору информации о частной жизни, на которое требуется согласие.
О согласии
Скажем пару слов о согласии на съемку, хоть оно и не является предметом исследования в данном материале, поскольку мы рассматриваем тот формат уличной фотографии, при котором фотограф не получает специального согласия от человека, оказавшегося в кадре.
Во-первых, такое согласие может быть получено неожиданно для самого фотографа и мгновенно — в момент создания снимка.
Согласие на использование фотографии может быть выдано не только в письменной или устной форме, но также путем совершения конклюдентных действий, то есть таких действий, из которых явствует воля гражданина на совершение сделки24. Под сделкой, в данном случае односторонней, понимается совершение этих самых определенных конклюдентных действий.
Примером таких конклюдентных действий в случае с уличной фотографией может являться одобрение гражданина, выраженное в невербальной форме на самом фотоснимке: открытое позирование и прямой взгляд в объектив (можно вспомнить фотографию Игоря Мухина, на которой изображен Виктор Цой у входа в метро), мимика лица (улыбка)25, жесты (большой палец, поднятый вверх). Хотя такие формы одобрения не всегда принимаются судами за согласие26.
При этом если согласие было дано путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения человека в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой они совершались27.
Важен контекст. Во-первых, человек, совершая одобрительное действие в момент съемки, в целом имеет представление о том, что он сфотографирован, и с учетом современных реалий должен понимать, что фотография с его участием может быть размещена фотографом на своих информационных ресурсах. Однако очевидно, что объем такого согласия не может распространяться на использование фотографии человека в каких-либо рекламных или иных коммерческих целях.
Во-вторых, стоит отметить, что поскольку для трех вышеназванных ситуаций-исключений не требуется согласие, то если оно было получено, а затем отозвано, это не делает использование фотографии нелегитимным. Это существенно, поскольку в тех случаях, когда согласие по закону требуется, лицо, его выдавшее, может в любой момент его отозвать и заблокировать дальнейшее использование фотографии.
Иначе говоря, факт получения согласия тогда, когда оно необходимо, не дает никаких гарантий того, что фотография в будущем не окажется вне правового поля из-за отзыва согласия. В этом плане фотография, подпадающая под три исключения, дает фотографу больше гарантий на ее дальнейшее свободное использование.
Высшие интересы искусства
В завершение хотелось бы обратиться к особенному исключению, которое есть в немецком законе и которому нет прямых аналогов в российском правовом регулировании, — высшие интересы искусства (§ 23 I №4 Закона об авторских правах на предметы искусства).
Отметим, что исключение не применяется, если фотография сделана по заказу или преследует экономические, развлекательные, сенсационные или иные нехудожественные цели28.
Суть этого исключения состоит в том, что если в центре изображения, на который распространяется свобода творчества, находится человек, необходимо взвесить противостоящие интересы изображенного лица и свободы творчества. Критерии включают в себя серьезность нарушения личных прав, форму подачи изображения (то, как изображен человек или в каком контексте либо окружении он изображен), а также значимость содержания, которое передано художественным способом.
Практика немецких судов позволяет привести как положительные, так и отрицательные примеры применения данного исключения.
Отрицательный пример. Изображение профессионального спортсмена на картине в стиле поп-арт без его согласия было отнесено к категории незаконных. Художник предлагал в Интернете услугу по созданию таких портретов на заказ и хотел прорекламировать свою работу, изобразив, в частности, спортсмена. Суд постановил, что в данной ситуации художник был заинтересован не в передаче содержания в художественной форме, а в рекламе своих способностей и услуг. Поэтому личные права спортсмена перевесили интересы художника29.
Положительный пример. Известный художник-перформансист Чед Кроске использовал снимки из отпуска, чтобы создать произведение искусства, а именно коллаж в виде флакона с маслом для загара. Таким образом он хотел акцентировать тщетность мирских усилий. Суд со ссылкой норму о высших интересах искусства признал, что для этого не требовалось согласия всех изображенных на частях коллажа лиц30.
Практикообразующим примером стало дело, дошедшее до Конституционного Суда ФРГ31, со следующей фабулой.
В рамках общедоступной выставки «Ostkreuz: Westwärts. Neue Sicht auf Charlottenburg» («Восточный Крест: На запад. Новый вид на Шарлоттенбург») на 24 выставочных панелях перед зданием выставочного центра было представлено 146 фотографий различных фотографов, относящихся к берлинскому району Шарлоттенбург. На одной из фотографий авторства Эспена Айххёфера был изображен уличный пейзаж, снятый неподалеку от места проведения выставки. В центре фотографии — женщина в платье со змеиным узором. В одной руке у нее сумочка, в другой — пластиковые пакеты. Она переходит дорогу по сигналу светофора. Фигура женщины занимает примерно треть фотографии. Она смотрит в сторону камеры, ее лицо хорошо различимо, хотя лоб касается верхнего края снимка. На заднем плане видны здания, в том числе ломбард, и несколько других людей, хотя они гораздо меньше и размыты.
Этот снимок был сделан без согласия женщины и использовался не только как экспонат на выставке, проходившей в закрытом помещении, но и как рекламный постер выставки, размещавшийся в городской среде для привлечения внимания к выставке.
Суд признал оба варианта использования фотографии законными и отвечающими § 23 I №4 Закона об авторских правах на предметы искусства.
Публикация фотографии была оправдана в интересах искусства, которые суд раскрыл через ряд тезисов, среди которых:
- позиционирование фотографа («фотограф видит себя в традиции представителей так называемой «уличной фотографии», в которой особым образом выражается собственный взгляд фотографа на окружающую среду и движущихся в ней людей»);
- цель фотопроекта («выразить калейдоскоп контрастов: богатые и бедняки встречаются, приятное спешит за отчаянным, гламурная сторона Запада превращается в жестокую... социальное разнообразие...»);
- художественная концепция фотографа («противопоставить многочисленным сильно обработанным изображениям, с которыми сегодня сталкивается публика, что-то свое, непосредственность взгляда, претензию на правдивость изображения»);
- художественный замысел фотографа («в своих работах он стремился не изобразить конкретного человека, а скорее описать место; его не интересовало изображение конкретных личностей; атмосфера, проявившаяся на фотографии, должна была стать аллегорией Шарлоттенбурга; решающее значение имела вся композиция снимка, а не конкретная личность»).
Обращает на себя внимание не только глубокий анализ судом общих идей, которым следовал фотограф, но и детальный разбор самого кадра, ставшего предметом спора: «Украшения истицы из лазурита перекликаются с другими оттенками синего цвета в окружении. Цвет ее украшений и ногтей странным образом гармонирует с синим цветом уличных вывесок, холодных фасадов витрин и некоторых рекламных щитов, которые видны на фотографии. Неоднородность Шарлоттенбурга символически выражается в том, что в одной руке заявительница несет пластиковый пакет, а в другой – шикарную дизайнерскую сумку. Зритель также может понять змеиный узор на платье истицы как отсылку к расположенному неподалеку зоопарку Шарлоттенбурга».
Резюмируя, суд указал, что незначительное ущемление права личности, вызванное изображением истицы, должно отойти на второй план перед свободой искусства.
Таким образом, как можно заметить, ключевая задача при применении исключения о высших интересах искусства в этом деле состояла в том, чтобы разобраться, является ли конкретная фотография в действительности произведением искусства, обладающим художественной ценностью. И это довольно строгий спрос, учитывая, что, например, для признания авторских прав художественная ценность фотографии, по сути, роли не играет.
***
В Гражданском кодексе РФ нормы о свободном использовании изображения человека находятся в разделе с общими положениями гражданского законодательства и направлены, с одной стороны, на защиту частной жизни, а с другой (в части установленных исключений) — на защиту публичных интересов и свободу СМИ, к которым интересы искусства прямо не отнесены. В этом смысле уличная фотография как художественный акт оказывается безразлична закону, который не призывает анализировать фотографию на предмет ее ценности как произведения искусства, когда фотография начинает затрагивать частные интересы.
Симптоматично, что все вышеприведенные дела из российской судебной практики не касаются напрямую темы уличной фотографии именно как жанра фотоискусства и полезны скорее с точки зрения общих подходов, которые сложились у судов в отношении использования изображения человека без его согласия и которые могут быть применены к уличной фотографии.
Пример же с выставкой про Шарлоттенбург наглядно показывает то, как сталкиваются интересы частного лица и интересы художника и какой из этого может быть найден выход, когда для этого есть прямая норма, защищающая не только частное лицо, но и искусство. Неслучайно в немецком правопорядке вопрос об использовании фотографии с изображением человека урегулирован в специальном законе, предметом которого являются отношения в области авторского права.
Поэтому такая фотография рассматривается не только с позиции интересов человека в кадре, но и с учетом интересов искусства, транслируемых фотографом через свои работы, что позволяет привести к равновесию право на неприкосновенность личной жизни и свободу творчества, очертив разумные пределы реализации той самой «силы фотографии», о которой писала Сьюзен Зонтаг.
Материал подготовлен специально для сайта INTELLECT.
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] п. 25 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»
[2] п. 44 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
[3] п. 44 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
[4] Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.06.2004 года (Дело «Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии» (жалоба № 59320/00)
[5] Определение Московского городского суда от 30.06.2017 по делу №4Г-8016/2017
[6] Постановление Верховного Суда ФРГ №VI ZR 76/17 от 06.02.2018
[7] Решение Советский р/с г. Брянска от 20.07.2015 по делу № 2-3526/2015, решение Железнодорожного р/с г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 по делу № 2-1517/2019, решение Железнодорожного р/с г. Улан-Удэ от 14.05.2018 по делу № 2А-1710/2018, решение Ковровского г/с от 17.01.2019 по делу № 2-282/2019, решение Володарского р/с г. Брянска от 03.03.2011 по делу № 2-436/11, решение Ленинского р/с г. Ульяновска от 07.10.2021 по делу № 2-4996/2021, Решение Сосновского р/с Челябинской области от 23.05.2023 по делу № 2-347/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.08.2021 по делу № 33-7567/2021, апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2019 по делу № 33-1658/2019, апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 29.07.2013 по делу № 33-7169
[8] Решение Верховного Суда РФ от 07.12.2012 № АКПИ12-1475
[9] Решение Ленинского р/с г. Ульяновска от 07.10.2021 по делу № 2-4996/2021
[10] п. 45 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
[11] Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2012 по делу № 33-4159/12, решение Советского р/с г. Брянска от 20.07. 2015 г. по делу № 2-3526/2015
[12] Решение Ленинского р/с суда г. Ярославля от 08.09.2020 по делу № 2-1192/2020
[13] Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 по делу № 8Г-7037/2021[88-8630/2021]
[14] Решение Правобережного р/с г. Магнитогорска Челябинской области от 05.07.2019 по делу № 2-816/2019
[15] Решение Собинского городского суда Владимирской области от 15.04.2016 по делу № 2-330/2016
[16] Решение Октябрьского р/с г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24.01.2019 по делу № 2-64/2019
[17] Решение Ковровского г/с Владимирской области от 11.02.2019 по делу № 2-282/2019
[18] Определение Пермского краевого суда от 05.08.2014 по делу № 33-7106/2014
[19] Решение Алексеевского р/с Белгородской области от 26.03.2018 по делу № 2-148/2018
[20] Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06.02.2024 по делу № 33-260/2024
[21] Wenzel, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 3. Aufl., Rdnr. 8.18, Решение Высшего земельного суда Ольденбург № 13U 72/88 от 14.11.1988
[22] п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 «Дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба № 59320/00)
[23] п. 43 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
[24] п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
[25] Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-4169/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2020 по делу № 33-13307/2020, решение Вахитовского р/с г. Казани Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу N 2-2744/2022, решение Петроградского р/я суда г. Санкт-Петербурга от 07.04.2022 по делу № 2-1049/2022
[26] Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 № 11-23859/12, решение Салаватского г/с Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу № 2-1782/2010
[27] п. 47 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
[28] Решение Высшего земельного суда Гамбург № 7U 41/03 от 13.01.2004
[29] Решение Высшего земельного суда Дюссельдорф № I-20 U 190/012 от 23.07.2013
[30] Решение ВС ФРГ №I ZR 212/10 от 30.11.2011
[31] Решение земельного суда Берлина №27 О 56/14 от 03.06.2014 и Решение Конституционного Суда ФРГ №1 BvR 2112/15 от 08.02.2018
Похожие материалы
