Сигнал для маркетплейсов
Конституционный Суд установил баланс в вопросе об ответственности маркетплейсов как посредников.
В постановлении от 16.06.2026 №39-П КС РФ задал новые стандарты защиты исключительных прав правообладателей и пересмотрел роль маркетплейса как «информационного посредника». Суд обязал цифровые платформы вместо формального ответа активно пресекать нарушения и приостанавливать продажи до судебного разрешения споров с правообладателями. Постановление прокомментировал Дмитрий Абросимов, советник юридической фирмы INTELLECT.
16 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление №39-П, которым разрешил один из наиболее дискуссионных вопросов, а именно: пределы ответственности владельцев цифровых платформ (маркетплейсов) за нарушения интеллектуальных прав, допускаемые третьими лицами при реализации товаров с использованием таких платформ. Поводом для разбирательства послужила жалоба ООО «Мир Хобби» — обладателя исключительной лицензии на использование иллюстраций и дизайна настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе», чьи права были нарушены продажей контрафактных копий на одной из электронных площадок.
Арбитражные суды отказали обществу во взыскании компенсации, признав владельца маркетплейса информационным посредником, выполнившим условия для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ. Заявитель, однако, настаивал на том, что оспариваемые нормы в сложившейся правоприменительной практике позволяют владельцам маркетплейсов избегать ответственности вопреки их активному участию в реализации контрафактных товаров, что противоречит конституционным гарантиям охраны интеллектуальной собственности.
КС РФ, признав оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ, сформулировал ряд правовых позиций, существенно уточняющих основания и порядок освобождения владельцев маркетплейсов от ответственности за нарушения интеллектуальных прав. Рассмотрим ключевые аспекты этого знакового решения подробнее:
1. Статус посредника: утрачивается ли он при оказании дополнительных услуг?
Владельцы маркетплейсов часто предоставляют не только «витрину», но и сопутствующие услуги: хранение, доставку, прием платежей. Ранее это порождало споры: не превращает ли такая деятельность владельца в самостоятельного продавца (нарушителя)?
КС РФ разъяснил: сама по себе активная помощь в организации продажи (логистика, клиринг) не лишает площадку статуса информационного посредника. Суд подчеркнул, что статус — это характеристика деятельности, а не субъекта. Однако здесь же оговорено важное условие: если владелец платформы сам рекламирует конкретный товар, извлекает прямую выгоду из факта нарушения или самостоятельно совершает сделки, он перестает быть «нейтральным посредником» и отвечает на общих основаниях как непосредственный нарушитель.
2. Стандарт осведомленности («знал или должен был знать»)
Ключевым условием освобождения от ответственности является отсутствие вины. Суд разграничил фактическое незнание и «извинительное незнание».
Суд категорически отверг требование обязательного превентивного мониторинга всех товаров на контрафакт (это убило бы бизнес-модель маркетплейсов). Однако Суд ввел «повышенный стандарт осмотрительности» для следующих случаев:
- Очевидные нарушения. Если цена товара подозрительно низкая или дизайн имитирует общеизвестный бренд (отличие в одну букву), владелец «должен был знать» о нарушении.
- Рецидив. Если продавец уже был уличен в нарушении прав на конкретные объекты (по заявлению правообладателя или решению суда) и повторяет это, владелец площадки не может ссылаться на неосведомленность. Он обязан принять меры вплоть до блокировки продавца.
3. Процедура работы с претензией: баланс интересов
Раньше часто возникала ситуация «слепого удаления» контента по первому требованию, что приводило к злоупотреблениям (патентный троллинг), либо наоборот, к игнорированию жалоб. КС РФ предложил взвешенный подход, наделив владельцев маркетплейсов квазисудебными функциями:
- Проверка обоснованности (prima facie). Владелец обязан проверить заявление правообладателя: есть ли у того права (свидетельство, договор) и есть ли у продавца доказательства легальности использования товара. Если продавец не опроверг претензию убедительно, заявление считается обоснованным.
- Приостановка, а не блокировка. Это важнейший нюанс. Площадка не удаляет продавца навсегда, а лишь приостанавливает размещение информации о товаре на срок, необходимый для судебного разбирательства. Это предотвращает необратимый ущерб для добросовестного продавца.
- Ответственность заявителя. Если правообладатель в разумный срок не обращается в суд, а его претензия оказывается необоснованной, продавец и площадка вправе требовать возмещения убытков от такого заявителя.
4. Сроки и состав мер
Законодатель не установил жестких сроков для блокировки нарушений. КС РФ признал, что 24-часовой срок (из ст. 15.7 Закона об информации) является ориентиром, но не абсолютной нормой. Главный критерий — разумность и оперативность.
Суд отдельно подчеркнул, что уклонение от предоставления суду информации о продавце (объемах продаж, поставщиках) по запросу суда является основанием для отказа в освобождении посредника от ответственности. Платформа не может ссылаться на конфиденциальность, если это мешает правообладателю защитить свои права в суде.
5. Пересмотр дел и отсрочка
Интересно, что новые правила должны применяться по истечении трех месяцев с момента провозглашения Постановления (исключение сделано только для дела самого заявителя — ООО «Мир Хобби», его акты подлежат немедленному пересмотру).
Выводы
Постановление КС РФ №39-П является примером тонкого баланса, который не позволил «убить» бизнес маркетплейсов обязательным тотальным контролем, но и не оставил их безнаказанными. Суд четко дал понять: «нейтральность» платформы заканчивается там, где начинается явное нарушение или повторяющийся рецидив.
Для владельцев маркетплейсов это сигнал к внедрению систем распознавания «очевидных» нарушений и четких внутренних регламентов работы с жалобами. Для правообладателей — шанс эффективно бороться с контрафактом без длительных судебных тяжб, но при этом под угрозой компенсации расходов за необоснованные претензии. Новые правила вступят в полную силу в четвертом квартале 2026 года, и можно прогнозировать, что судебная практика по этому вопросу станет более единообразной и предсказуемой.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№24 (1421) / 2026)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
