Ст. 303 ГК: трудности практической реализации
Ответственность недобросовестного арендатора за возврат доходов незаконным владельцем.
В комментарии к статье Даниила Жердева «Особенности применения ст. 303 ГК РФ» Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT, соглашается с коллегой в том, что собственники требуют не только возврата себе самой вещи, но и пытаются взыскать с незаконного владельца полученные тем доходы гораздо реже, чем предъявляют виндикационные иски.
Это не может не вызывать удивления, причем не только с экономической точки зрения — зачем отказываться от взыскания того, что тебе причитается? — но и с позиций права: нормы о взыскании с незаконного владельца полученных им доходов не менее древние, чем сами нормы о виндикации, и уходят корнями еще в римское право. Причем если наша сегодняшняя виндикация изрядно отличается от древнеримской (так, у римлян не было защиты добросовестных приобретателей), то положения ст. 303 действующего ГК РФ к положениям римского права намного ближе1.
Причины такой непопулярности законного средства защиты разнообразны. В частности, можно предположить, что многие собственники довольны уже тем, что смогли хотя бы вернуть свое, и даже не рассчитывают на возмещение еще и не полученных за время лишения доступа к вещи доходов. Также нельзя отрицать, что зачастую спорное имущество и не принесло незаконному владельцу никаких доходов, либо доказать их размер оказывается довольно сложно.
Наконец, в отличие от виндикации, представляющей собой возврат имущества в натуре, — средства защиты, действующего, если использовать терминологию экономического анализа права, по принципу property rule, — взыскание с незаконного владельца доходов от имущества является средством компенсационным, действующим в парадигме liability rule2. Соответственно, при реализации такого средства защиты можно столкнуться со всеми препятствиями, характерными для компенсационной защиты. И в первую очередь с тем, что у бывшего незаконного владельца, от которого собственнику удалось вернуть свое имущество, может просто не быть достаточных средств для того, чтобы исполнить решение о взыскании с него сумм полученных им доходов. Сами полученные суммы могли быть давным-давно им потрачены (в том числе на защиту от самого виндикационного иска собственника), а своего имущества для возмещения собственнику у него может не быть. И это даже если не предполагать сознательных действий такого бывшего владельца по сокрытию как самого факта получения им доходов и их размеров, так и направлений их использования. Не секрет, что именно недобросовестные владельцы зачастую специально готовятся к потенциальному взысканию с них, старательно скрывая следы своей деятельности.
Вследствие этого именно недобросовестным лицам нередко удается если не сохранить у себя незаконно полученное ими чужое имущество, то хотя бы присвоить плоды пользования им в течение длительного времени, что, конечно же, снижает эффективность правовой защиты собственников. Для борьбы с таким поведением судебные инстанции порой вынуждены прибегать к расширительному толкованию закона. Так, при незаконном владении недвижимым имуществом доходы от него часто заключаются в той арендной плате, которая была получена или должна была быть получена незаконным владельцем, выступавшим в роли незаконного же арендодателя, за то время, пока имущество находилось у него. К вопросам распределения такой арендной платы в свое время обратился Пленум ВАС РФ, дополнив 25 января 2013 г. свое Постановление от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В абз. 3-4 п. 12 этого постановления со ссылкой на ст. 303 ГК РФ указано, что такая арендная плата, полученная владельцем в то время, когда он знал или должен был знать о незаконности своего владения, т.е. недобросовестным владельцем, подлежит взысканию с него. Само по себе это указание ничего нового к положениям закона не добавляло, но Пленум ВАС РФ пошел дальше: в следующем, пятом, абзаце того же пункта было указано, что собственник может требовать взыскания арендной платы не только с получившего ее незаконного владельца, но и с самого арендатора — при условии, что тот «заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду». Фактически в данном случае судами был расширен круг лиц, отвечающих перед собственником за возврат причитавшихся ему, но полученных незаконным владельцем доходов. Недобросовестность арендатора ставит его в положение соучастника незаконного владельца и вследствие этого, влечет для него солидарную с незаконным владельцем ответственность за возврат арендной платы. Примечательно, что такой арендатор — если он уже уплатил ранее арендную плату незаконному владельцу, — не может даже потребовать ее от него назад (абз. 6 того же пункта).
Пошло ли такое расширение круга ответственных лиц на пользу? Ввиду относительно малого количества дел, в которых была применена ст. 303 ГК РФ, судить сложно. Тем более что постановление предусмотрело ряд существенных ограничений для привлечения к такой солидарной ответственности, требуя, в отступление от общих правил оценки субъективной добросовестности, именно достоверного знания об отсутствии у арендодателя прав на имущество, не говоря о том, что недобросовестным считается в том числе и тот, кто должен был знать об этом, а также требуя, чтобы такое достоверное знание было уже в момент заключения договора аренды. Однако нельзя отрицать того, что девять лет назад Пленум ВАС РФ сделал важный шаг в усилении действия статьи 303 ГК РФ.
Источник: «Адвокатская газета» (№17 (370) / 2022)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Можно отметить также, что заметный вклад в разработку учения о расчетах между собственником и незаконным владельцем внес еще 130 лет назад один из виднейших представителей российской юридической науки Л.И. Петражицкий (современное переиздание: Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: «Статут», 2002 (Классика российской цивилистики)).
[2] Об отличии property rule и liability rule см.: Calabresi G., Melamed A.D. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral // Harward Law Review. Vol. 85, No. 6 (Apr., 1972), pp. 1089-1128; на русском языке: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. С. 292-297.
Похожие материалы
_80_80.jpg)
