Споры вокруг факсимиле
Сохранят ли суды договор, подписанный факсимиле, в силе, если отсутствует соглашение сторон о применении факсимиле.
Факсимиле — это клише-печать, воспроизводящая собственноручную подпись человека. Подписание документов путем проставления на нем факсимиле уполномоченного лица — например, директора компании — представляется удобным решением при отсутствии самого подписанта. Однако с юридической точки зрения использование факсимиле, если стороны не договорились об этом заранее, может привести к возникновению споров относительно того, подписан ли документ именно уполномоченным лицом и, как следствие, является ли соглашение заключенным.
В последние несколько лет широкое распространение получило применение электронно-цифровой подписи и в целом программ по электронному документообороту, однако при подписании документов стороны все еще иногда обращаются к факсимиле. И до судов доходят споры между контрагентами, которые не смогли урегулировать свои разногласия самостоятельно.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в ситуациях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Случаи возможного применения факсимиле прямо указаны в ГК, и наиболее распространенный из них — установление порядка подписания документов с помощью факсимиле в договоре (соглашении).
По смыслу п. 2 ст. 160 ГК РФ, условие об использовании факсимиле при подписании договора не может содержаться в самом договоре. Судебная практика исходит из того, что необходимо согласование такого условия в отдельном документе, подписанном сторонами собственноручно (см., например, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 №Ф10-6305/21, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 №13АП-38898/20).
Анализ судебной практики за последние три года позволяет прийти к выводу о том, что основная масса споров, связанных с применением факсимиле, возникает по поводу признания договоров незаключенными. Практика эта непротиворечива, а следовательно, при наличии определенных условий договор, подписанный факсимиле, может быть признан незаключенным.
Обстоятельства, которые оценивают суды при принятии решения о признании договора заключенным или незаключенным
1. Исполнение сторонами своих обязательств по договору
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Примеры из практики:
- Индивидуальный предприниматель (истец) обратился в суд о взыскании с общества задолженности по договору подряда. Ответчик обратился со встречным иском о признании договора подряда незаключенным.
Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, дополнительно указав, что подписание договора руководителем ответчика не собственноручно, а при помощи факсимиле, не свидетельствует о незаключенности договора. Первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске – отказано. Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, сославшись в том числе на то, что в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому подпись в договоре от имени руководителя общества выполнена не собственноручно, а техническим способом; факт неподписания договора со стороны директора общества свидетельствует о том, что не согласованы существенные условия договора, работы по которому фактически выполнены силами ответчика.
Однако кассация поддержала выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания договора незаключенным (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу №А03-9147/2020). - В другом деле общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с другого общества неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере более 4,7 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика не было.
Ответчик пытался возражать, представив в дело первичные бухгалтерские документы, однако экспертиза, которая проводилась в рамках судебного разбирательства, установила, что подписи от имени истца были выполнены с использованием факсимиле.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца по возврату суммы неосновательного обогащения и частично — по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обратился с жалобой апелляционный суд; тот согласился с выводами нижестоящего суда, отклонил доводы ответчика и указал:
«...платежные документы и документы, имеющие финансовые последствия, должны быть завизированы собственноручной, а не факсимильной подписью. Факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле.
Представленный ответчиком в материалы дела документ условия об использовании факсимиле не содержит, отдельный документ об использовании факсимиле в отношениях между истцом и ответчиком в материалы дела представлен не был.
При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, правомерно были отклонены судом первой инстанции как недопустимые доказательства, которым обосновывалось оказание услуг техникой, поскольку невозможно было считать, что такие документы составлялись между сторонами и были подписаны в соответствии с положениями действующего законодательства» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 №09АП-6394/24 по делу №А40-174330/2022).
2. Имелись ли у контрагента основания полагать, что сделка совершена без «пороков»
Споры относительно использования факсимиле обычно возникают в ситуации, когда один из контрагентов перестает исполнять свои обязательства надлежащим образом. В попытках избежать ответственности или вовсе уклоняясь от встречного предоставления он пытается убедить суд в том, что отношения не возникли. Но в этом случае необходимо учитывать поведение сторон после подписания документов: если действия контрагента, предпринимаемые во исполнение сделки, позволяли второй стороне считать, что соглашение по всем условиям достигнуто и исполняется, суд не примет доводы о незаключенности такого договора.
Пример из практики. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, а также расположенное в нем оборудование. В дополнительном соглашении стороны внесли изменения в условия договора аренды, в том числе о продлении срока аренды и сроках обязательного извещения арендатора об изменении размера арендной платы. При этом стороны согласовали применения факсимиле при подписании договора и дополнительных соглашений к нему.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено с нарушением положений п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ (без согласия совета директоров общества, в ущерб интересам общества), положений статей 10, 168 ГК РФ (имелось злоупотребление правом при заключении соглашения), истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое соглашение к договору аренды недействительным, заключенным с нарушением правил простой письменной формы в ущерб интересам истца.
Суд апелляционной инстанции это решение отменил, отказав в иске. Отклоняя доводы истца о недействительности сделки, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иных дел, апелляция исходила из того, что подписание соглашения факсимильной подписью со стороны истца не свидетельствует о его недействительности при условии исполнения его сторонами. Материалами дела подтверждалось, что поведение арендодателя после заключения оспариваемого соглашения давало основание арендатору полагаться на его действительность.
Кассация согласилась с выводом апелляции (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу №А58-7571/2020).
3. Применение факсимиле подтверждается сложившейся между сторонами деловой практикой
Вопросы о заключенности соглашения, подписанного факсимиле, могут возникнуть и в следующей ситуации: стороны продолжительное время подписывали документы с помощью факсимиле и исполняли обязательства надлежащим образом (выполняли работы, оказывали услуги, производили оплаты и т.д.), но в какой-то момент одна из сторон перестала исполнять обязательства, в связи с чем дело было передано на рассмотрение суда. В этом случае ссылки ответчика на незаключенность договора не сработают, так как между сторонами сложилась практика применения факсимиле при подписании документов и ранее вопросов о согласованности условий сделки не возникало.
Примеры из практики:
- Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, апелляция оставила его решение без изменения.
Не согласившись с позицией судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что акты выполненных работ не подтверждают факт оказания спорных услуг, поскольку истец подписал их факсимильной подписью, а подпись руководителя общества подделал. Ответчик ссылался на незаконность отказа судов в проведении судебной почерковедческой экспертизы, необходимой для разрешения вопроса о подлинности подписей в документах.
Признавая акты выполненных работ, подписанные факсимильной подписью руководителя ответчика, надлежащими доказательствами по делу, суды исходили из сложившейся между сторонами практики принятия выполненных работ: до возникновения судебного спора ответчик на протяжении нескольких лет при подписании актов использовал факсимиле и оплачивал оказанные истцом клининговые услуги.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 по делу №А78-6438/2019 судебные акты оставлены в силе. - Несмотря на частое использование факсимиле сторонами до конфликта, стороне не удалось доказать, что и в спорном случае факсимиле использовалось непосредственно лицом, которому принадлежало.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с другого индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик подал встречный иск о взыскании основного долга, а также неустойки. Первоначальные исковые требования суд частично удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказав.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляция приняла во внимание представленные ответчиком оригиналы документов, подписанных истцом путем нанесения факсимиле-клише, а также пояснения ответчика об активном использовании истцом факсимиле в предпринимательской деятельности. В ходе разбирательства было установлено, что документы подписаны факсимиле и скреплены печатью истца. При этом суд отметил, что подпись, проставленная истцом на заверенной нотариусом копии договора займа, визуально не отличается от образцов его подписи на других документах, имеющихся в материалах дела.
Кассация постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции, и указала:
«Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела иные документы, подписанные от имени истца с использованием факсимиле-клише и скрепленные его печатью, в отношениях с другими лицами, апелляционный суд не учел, что данные документы не имеют отношения к настоящему делу и не подтверждают факт наличия соглашения между сторонами рассматриваемого спора об использовании факсимиле-клише.
Норма п. 2 ст. 160 ГК РФ имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.
Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.
Вместе с тем, поскольку соглашение об использовании факсимиле включено в условия договора займа, подписано с использованием факсимиле, а не собственноручно, то такое соглашение не может выражать волю истца на заключение договора с использованием факсимиле» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2023 г. №Ф08-5744/23 по делу №А63-2220/2022).
В каких документах использование факсимиле не допускается
- Действующее законодательство не предусматривает возможности использования факсимиле в первичных бухгалтерских документах (например, в счетах-фактурах). В налоговых правоотношениях применение факсимиле при подписании документов может привести к возникновению разногласий с налоговых органом по вопросу о налоговых последствиях совершения сделки (например, обоснованности уменьшения налоговой базы).
Пример из практики. Верховный Суд РФ в Определении от 16.07.2021 №307-ЭС21-10502 указал: «Судебные инстанции исходили из того, что оформленные с применением технических средств – факсимильного воспроизведения (факсимиле) – счета-фактуры не могут являться основанием для применения обществом налоговых вычетов, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица при оформлении счета-фактуры. Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 №4134/11».
Таким образом, высшая судебная инстанция подтвердила невозможность использования факсимиле в первичных документах и законность отказа налогового органа в применении налоговых вычетов на основании документов, подписанных с использованием факсимиле. - Факсимиле нельзя использовать при подписании доверенности, платежных документов, других документов, имеющих финансовые последствия (Письмо МНС РФ от 01.04.2004 №18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи»).
- Документы, направляемые участником торгов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должны быть подписаны руководителем собственноручно, то есть использование факсимиле не допускается (Письмо Министерства экономического развития РФ от 11 июня 2010 г. №Д22-839 «О возможности использования факсимиле руководителя при подписании документации для участия в торгах»).
***
С учетом проанализированных судебных актов можно сделать вывод о том, что суды стремятся «сохранить» договорные отношения сторон, а не признавать договоры незаключенными лишь по формальному основанию — подписанию уполномоченным лицом не собственноручно. Как правило, суды оценивают все обстоятельства дела в совокупности, и только лишь факта несогласованности применения факсимиле в договоре или дополнительном соглашении недостаточно для признания его незаключенным.
Источник: статья Светланы Лебедевой, INTELLECT, в журнале «Арбитражная практика для юристов» (№6/2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
