Спор в «бесспорном» порядке
Рассмотрение дел о защите деловой репутации в особом производстве ограничивает свободу слова и право лица на распространение информации.
В одном из освещенных «Новой адвокатской газетой» дел арбитражный суд удовлетворил заявление о признании порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети «Интернет», без установления лица, распространившего сведения.
Напомню, ООО «Первый трест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных в видеороликах на сайтах YouTube и «ВКонтакте». До обращения в суд истец просил администрацию ресурсов удалить видеоролики, однако в первом случае получил ответ, что необходимые меры будут приняты при наличии соответствующего судебного решения, а во втором жалоба осталась без рассмотрения.
Исходя из закона и судебной практики, ответчиком по иску о защите деловой репутации является лицо, распространившее сведения, не соответствующие действительности и умаляющие чужую репутацию. Однако в данном случае такие лица не были установлены. Тем не менее, арбитражный суд решил обеспечить защиту прав и законных интересов истца, рассмотрев его заявление как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Суд удовлетворил заявление компании и признал выложенные в сеть видеоролики не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию организации.
Случаи защиты права в таком «упрощенном» порядке (в порядке особого производства), к счастью, редки. Несмотря на то что возможность подобной защиты прямо допускается Верховным Судом РФ (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), для этого должно четко соблюдаться определенное условие – невозможность установления лица, распространившего спорные сведения.
На практике в подавляющем большинстве случаев, даже если сведения размещены в сети «Интернет», лицо, распространившее информацию, можно определить. Анонимность в Интернете скорее миф, чем реальность. В данной же ситуации заявитель не предпринял очевидных мер для установления личности распространителя сведений (например, не просил суд направить судебные запросы о владельце аккаунта в YouTube и «ВКонтакте»), поэтому невозможность сделать это представляется сомнительной. Установить его, может быть, и затруднительно, но вряд ли совсем нереально.
Рассмотрение спора в якобы «бесспорном» порядке благоприятно для заявителя (отсутствующий ответчик не оспорит позицию истца) и очень удобно суду (если ответчика нет в деле, некому обжаловать решение). Отсутствие ответчика существенно упрощает процесс для заявителя и суда, однако ответчик фактически лишается права на судебную защиту. Поэтому рассмотрение спора о защите деловой репутации в таком порядке должно стать исключением и использоваться только тогда, когда найти лицо, распространившее сведения, действительно невозможно, несмотря на все предпринятые заявителем усилия.
В противном случае могут иметь место злоупотребления со стороны истца (заявителя) по спорам о защите деловой репутации. Получается, что у него есть выбор из двух вариантов защиты права: либо обращаться в суд в исковом производстве, устанавливать ответчика и привлекать его в процесс (понимая, что ответчик будет спорить по существу и результат процесса непредсказуем), либо, сделав вид, что распространителя сведений найти невозможно, обратиться с заявлением в особом производстве, без ответчика. Второй подход существенно повышает предсказуемость решения суда для такого заявителя. Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 абсолютно разумно указал, что в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечиваться баланс между правом на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и свободой слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом – с другой.
Рассмотрение таких дел в особом производстве нарушает этот баланс, без законных оснований ограничивая свободу слова и право лица на распространение информации.
Заметка Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, опубликована в «Новой адвокатской газете»
Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
