Привлечение третьего лица к участию в деле
Третье лицо заявило самостоятельные требования. Когда суд удовлетворит иск в его пользу.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, де-факто является полноценным участником судебного процесса. Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, рассматривает, в каких случаях суд согласится привлечь такое лицо к участию в деле и удовлетворит его требования.
Когда третье лицо может вступить в дело
Третье лицо может вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 50 АПК). Но есть одно условие: это возможно исключительно по инициативе такого лица и только при рассмотрении спора судом первой инстанции либо апелляционным судом по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК).
Если суд вынес определение об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями, такое определение можно обжаловать в апелляционном порядке (ч. 4 ст. 50 АПК).
При этом АПК не предусматривает возможность обжаловать определение о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Следовательно, такое обжалование невозможно отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 4, 5 Постановления Пленума ВС от 30.06.2020 №12, ч. 1 ст. 188 АПК).
Основания для привлечения третьего лица к участию в деле
Суд привлечет третье лицо к участию в деле только при наличии у последнего подтвержденных самостоятельных требований относительно предмета спора. Это означает, что третьему лицу и истцу принадлежит материальное право единой природы, однако с различным содержанием. Например, истец полагает, что наследство перешло к нему по завещанию, а третье лицо считает, что является наследником в силу закона. И возникает спор о праве.
Бывает и другая ситуация: когда цедент не дает согласия на замену его правопреемником, цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (п. 33 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 №54).
Также в отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший обязательство поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (п. 50 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 №45).
Почему третье лицо не может вступить в дело в качестве соистца
Учитывая, что истцу и третьему лицу принадлежит одно и то же материальное право, может возникнуть вопрос, почему третье лицо не может вступить в дело в качестве соистца.
По закону процессуальное соучастие допускается в трех случаях:
- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК).
Таким образом, у истца и соистца не возникает разногласий, у них единое мнение относительно судьбы материального предмета спора. Напротив, третье лицо с самостоятельными требованиями имеет собственное мнение относительно судьбы предмета спора, поэтому не может вступить в дело в качестве соистца (Постановление 17ААС от 11.11.2022 по делу №А60-13466/2022).
Удовлетворение требований третьего лица с самостоятельными требованиями возможно исключительно в тех случаях, когда по результатам судебного исследования суд придет к выводам о том, что в данном случае спорным правом обладает третье лицо, а не истец или ответчик. Именно поэтому требование третьего лица должно иметь взаимоисключающий характер по отношению ко всем остальным лицам.
Примеры споров, в которых третье лицо пыталось вступить в дело
1. Спор о праве на получение алиментов (Постановление 5ААС от 15.08.2022 по делу №А51-21323/2017)
Супруга должника обратилась с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом супруга имела статус взыскателя по исполнительному производству и право на индексацию задолженности по алиментам и на взыскание с должника неустойки, начисленной на эту задолженность. Сам обособленный спор рассматривался по заявлению сына должника о взыскании суммы алиментов и неустойки. Возник спор о том, кому действительно принадлежит право на алименты и неустойку по ним.
Супруга уже являлась кредитором должника, ее требование было включено в реестр в другом обособленном споре. В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства супруги отказал. Суд исходил из того, что в данном деле супруга уже имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с соответствующими процессуальные правами и обязанностями стороны.
Апелляция с таким подходом не согласилась: наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, само по себе не исключает наличие у него права на вступление в иной обособленный спор в рамках того же дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Требование супруги направлено одновременно и к кредитору, и к должнику, носит взаимоисключающий характер с требованиями кредитора. Это обуславливает заинтересованность супруги в материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний кредитора в соответствующей части.
2. Спор об обеспечении электрической мощности для ведения деятельности (Постановление 7ААС от 15.10.2021 по делу №А45-11360/2021)
Истец обратился в суд с иском о признании за ним права на максимальную электрическую мощность и заявил связанные с этим дополнительные требования.
Предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Деятельность предприятия была связана с исполнением контрактов на поставку электротермического оборудования, в том числе по гособоронзаказу.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, отметив, что предприятие уже привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляция с выводами нижестоящего суда не согласилась. Суд указал на вероятность того, что предприятие впоследствии будет обесточено, поскольку подстанции не смогут обеспечить достаточную мощность для ведения его производственной деятельности.
Этот отказ, по мнению апелляции, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьего лица как самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом получение рабочей нагрузки соответствующей мощности и подключение электроэнергии «с нуля» (в условиях отсутствия у предприятия собственной подстанции) будет длительным и дорогостоящим. Это приведет к убыткам как по причине оплаты необходимых мероприятий для подключения, так и в связи с простоем. Эти обстоятельства в совокупности могут стать причиной банкротства предприятия.
Кроме того, апелляция обратила внимание на недопустимость отказа в удовлетворении заявления по формальным основаниям. Разрешая вопрос о привлечении либо непривлечении третьего лица, необходимо установить наличие или отсутствие тождества предметов требований и их взаимоисключающий характер. Кроме того, суд должен исследовать возможность восстановления нарушенных прав третьего лица в результате удовлетворения его заявления.
3. Спор между двумя цессионариями по одному требованию (Постановление 3ААС от 10.10.2022 по делу №А33-13638/2020)
В деле о банкротстве застройщика кредитор инициировал обособленный спор о включении его требований в реестр. Кредитор указывал на то, что право требования к застройщику перешло к нему в результате цессии. Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил.
Заявитель, утверждавший, что первоначально право требования перешло к нему, а не к кредитору, обратился в апелляционный суд, одновременно подав ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Апелляция удовлетворила ходатайство и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку у заявителя отсутствовала объективная возможность обратиться в суд первой инстанции. Однако суд все равно отказал в удовлетворении требований.
Суд установил, что цессий действительно было две: сначала право требования уступили заявителю, но поскольку он не произвел оплату цессии, цедент направил ему одностороннее уведомление о расторжении договора и уступил право требования кредитору. На этом основании суд отказал заявителю во включении его требования в реестр.
Позиция суда представляется в полной мере справедливой. Как уже отмечалось выше, единственное основание для удовлетворения требований третьего лица – принадлежность спорного права именно ему, а не истцу или ответчику. В данном случае спорное право требования к застройщику принадлежало кредитору, а не заявителю.
Когда суд откажется привлечь третье лицо к участию в деле
Основание для отказа в привлечении к делу третьего лица с самостоятельными требованиями — очевидное отсутствие у него какого-либо права на предмет спора. Это означает, что суду уже на этапе принятия заявления становится ясным: требования третьего лица относительно предмета спора не являются взаимоисключающими по отношению к требованиям истца.
Примеры из практики:
- Суд отказался привлечь третье лицо к участию в деле, поскольку его требования не касались предмета уже существующего спора (Постановление АС Центрального округа от 13.07.2020 по делу №А83-12947/2019).
- Суд пришел к выводу, что требования заявителя отличаются от заявленных истцом и в силу этого не могут рассматриваться как самостоятельные относительно предмета спора. Это исключает возможность наделения его правовым статусом, предусмотренным ст. 50 АПК (Постановление 19ААС от 07.02.2023 по делу №А08-10410/2021).
- Заявитель не доказал суду, что он обладает хоть какими-то правами в отношении предмета спора (Постановление 20ААС от 29.11.2022 по делу №А54-1918/2014).
Таким образом, третье лицо с самостоятельными требованиями должно иметь весомые основания полагать, что материальный предмет спора принадлежит именно ему, а не истцу. Эти основания должны быть исчерпывающим образом раскрыты на этапе подачи заявления о вступлении в дело. В противном случае существуют риски отказа в привлечении к участию в деле.
***
Анализ процессуального законодательства и судебной практики позволяет выделить два важных аспекта для удовлетворения заявления о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора:
1. Такое лицо должно доказать наличие у него цели защитить свои нарушенные либо оспоренные права и законные интересы. Принадлежность спорного материального права именно ему, а не первоначальному истцу, рекомендуем раскрывать на этапе подачи ходатайства. При этом основания заявления истца и третьего лица могут быть различными.
2. Самостоятельное требование третьего лица должно конкурировать с требованием истца, исключая удовлетворение его притязаний, а также противопоставляться возражениям ответчика.
Если эти признаки отсутствуют, то суд не сможет предоставить заявителю статус лица, обладающего самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету первоначально заявленного требования. Неисследование этого вопроса является основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного обжалования.
Удовлетворение требований третьего лица с самостоятельными требованиями возможно только в тех случаях, когда в процессе изучения обстоятельств дела суд придет к выводу, что в данном случае спорным право обладает именно третье лицо, а не истец или ответчик.
Источник: журнал «Арбитражная практика для юристов» (№5/2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
