Оценка доводов судом
В каких случаях ненадлежащая оценка доводов стороны станет основанием для отмены судебного акта.
Практически любой судебный спор предполагает, что сторона обязана доказать те обстоятельства и факты, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Первостепенная задача лиц, участвующих в деле, и их представителей — наиболее убедительно раскрыть перед судом те доводы, на которых базируется их процессуальная позиция. А первостепенная задача суда — оценить доводы в полном объеме и прийти к законному и обоснованному решению.
Эти задачи получили свое закрепление в законодательстве:
- в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и доказательства, их подтверждающие (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);
- отзыв на исковое заявление должен содержать возражения по каждому из доводов, содержащихся в нем (ч. 1 ст. 131 АПК РФ);
- суд обязан отразить в судебном акте результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доводов и доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Для лиц, участвующих в деле, жизненно важно, чтобы суд оценил их доводы надлежащим образом, поскольку именно от этой оценки может зависеть исход спора.
Но, к сожалению, общеобязательные правила оценки доказательств соблюдаются не всегда. В ряде случаев это можно списать на большую загруженность судебной системы в целом и отдельных судей в частности, в иных ситуациях — на сложность дела и большой массив доводов и подтверждающих их доказательств, которые необходимо оценить в итоговом судебном акте.
Рассмотрим более подробно нормы закона, которые обеспечивают правовое регулирование оценки судами доводов лиц, участвующих в деле.
Оценка доводов: правовое регулирование
Как было указано выше, одна из основных статей, которая устанавливает обязательность оценки доказательств и отражение результатов их оценки в судебном акте, — ст. 71 АПК РФ. Однако это не единственная статья.
Похожее правило зафиксировано в пп. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ: в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд пришел к этому решению, а также мотивы принятия или отклонения судом доводов лиц, участвующих в деле.
Если текст судебного акта суда первой инстанции не соответствует процессуальным нормам в рассматриваемой части, это должно повлечь его отмену (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). У суда апелляционной инстанции также имеется обязанность провести надлежащую оценку доводов лиц, участвующих в деле, и тех доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своей жалобы (пп. 10, 11, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).
Если эти требования не соблюдаются ни судом первой инстанции, ни апелляцией, остается надежда на суд кассационной инстанции: он наделен полномочиями по отмене решений, нарушающих правила оценки доводов сторон и доказательств, их подтверждающих (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).
Постановка проблемы
На первый взгляд кажется, что законодательство всесторонне регулирует вопросы, связанные с оценкой доводов сторон. Если суд оценил доводы неполным образом, не отразил результаты их оценки в судебном акте — судебный акт подлежит отмене. Какие могут быть вопросы?
Однако на практике получить полностью мотивированный судебный акт, содержащий в себе оценку всех доводов, практически невозможно. В некоторых случаях приходится сталкиваться с тем, что суды выборочно оценивают одни доводы, совершенно забывая о других или сознательно их игнорируя по различным причинам. Судьи — не роботы, они могут упустить конкретный довод из виду или, например, не придать ему должного значения в силу недостаточной квалификации и т.д.
Сама по себе оценка доводов и доказательств, их обосновывающих, носит субъективный характер. Помимо прочего это означает, что довод, показавшийся суду абсолютно неважным, может являться последней надеждой стороны, которая его заявила. В таких ситуациях не помогает даже «жесткое» законодательное регулирование вопроса об обязательной оценке всех доводов лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем следует помнить, что оценка доводов не является произвольной: она производится судом по его внутреннему убеждению с учетом принципов полноты, объективности и всесторонности. Помимо этого, доказательства, которые приводятся в обоснование доводов, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.
Отметим также, что нормы и правила с оценочными понятиями, допускающие субъективный характер их применения, открывают массу возможностей для судейского усмотрения.
Само по себе судейское усмотрение — явление положительное, поскольку позволяет судам творчески подходить к вопросам, которые прямо законодательством не предусмотрены, подстраиваться под необычные обстоятельства дела, учитывать динамику общественных отношений и т.д. Но оно может быть и отрицательным явлением — как, например, в случаях с оценкой доводов сторон.
Обратимся к примерам из судебной практики и посмотрим, в каких случаях ненадлежащая оценка доводов ведет к отмене судебного акта, а в каких — нет.
Ненадлежащая оценка доводов: отмена судебного акта
1. По экспертизе есть вопросы
При рассмотрении дела была проведена экспертиза. Полагая, что она не в полной мере соответствует ряду требований, ответчик представил рецензию специалиста на экспертизу, а также заявил иные доводы, опорочивающие заключение.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили доводы ответчика без должного внимания, указав, что в данном случае они не имеют правового значения. Однако кассация с ними не согласилась и отметила, что доводы ответчика были отклонены формально, им не была дана надлежащая правовая оценка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. №Ф05-6130/23 по делу №А40-199228/2021).
В нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на экспертных заключениях, не учел доводы ответчика и его несогласие с результатами экспертизы, не дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не рассмотрел вопросы о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной экспертизы. В данном конкретном споре все это могло повлечь принятие неправильного судебного акта. Апелляция не провела переоценку доводов ответчика и, таким образом, не устранила ошибку.
2. Мелким шрифтом в договоре
Казалось бы, обычное взыскание задолженности по договору аренды. Какие могут возникнуть сложности? Однако они возникли. Этот судебный процесс стал наглядным примером того, как игнорирование доводов одной из сторон может негативно сказаться на исходе спора.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что в данном случае взыскание задолженности в указанном истцом размере невозможно — договором предусмотрены ограничения. Но для судов эти ограничения помехой не стали — и они взыскали с ответчика всю сумму, запрошенную истцом.
Ответчик не сдался и пошел в кассацию, которая указала на грубое нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права и отменила принятые ими судебные акты, поскольку в них были установлены не все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания.
Кассационный суд подчеркнул, что при новом рассмотрении дела суды должны в обязательном порядке дать оценку всем доводам и возражениям сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. №Ф05-34419/22 по делу №А40-9354/2022).
3. Победить ничего не делая
Возникла довольно необычная ситуация: истец предъявил иск к ответчику, но тот на протяжении всего спора ни разу не явился в судебные заседания и какой-либо позиции относительно дела не заявил.
При этом истец занимал довольно активную процессуальную позицию, приводил суду доводы и доказательств, их подтверждающие. Однако по непонятной причине суды не стали оценивать некоторые из них, в результате чего судебный акт был принят в пользу ответчика. И самое забавное — апелляция суд первой инстанции поддержала.
Но с ними не согласилась кассация, отметив, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку доводам истца, хотя ответчик был очевидно процессуально пассивен и никак их не опроверг.
Отправляя дело на новый круг, кассация указала нижестоящим инстанциям на необходимость обязательно отразить оценку всех доводов и доказательств в итоговом судебном акте при новом рассмотрении (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 г. №Ф05-6985/23 по делу №А41-39276/2022).
Когда ненадлежащая оценка доводов не влечет отмену судебного акта
В некоторых случаях судебная практика показывает, что отражение оценки всех доводов участвующих в деле лиц в судебном акте совсем необязательно, главное — чтобы это не привело к принятию неверного решения. Рассмотрим несколько примеров.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 14.04.2023 г. №Ф01-1231/23 по делу №А43-23673/2022 подчеркнул, что неотражение результатов проверки всех доводов стороны и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. По мнению суда, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, «являющимся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов».
К аналогичному выводу пришел и Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 апреля 2023 г. №09АП-11139/23 по делу №А40-282160/2019.
В другом деле суд указал, что неотражение оценки всех доводов и доказательств может привести к отмене судебного акта суда нижестоящей инстанции только в том случае, если это повлекло за собой принятие неверного решения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2023 г. №13АП-7672/23 по делу №А56-52120/2022).
На наш взгляд, подобные судебные решения не соответствуют действующему законодательству.
Отражение оценки всех доводов и доказательств в судебном акте — не рекомендация, а требование законодателя. Заинтересованная сторона не может никаким иным образом узнать о том, оценил ли суд его доводы или нет, кроме как из мотивировочной части судебного акта. Если судебная оценка в ней не отражена, подрывается доверие к судебной системе.
Помимо этого, такая ситуация потенциально снижает шансы лица на победу в вышестоящих инстанциях, поскольку непонятно, как и к каким выводам пришел суд, оценивая те или иные доводы, но не отражая эту оценку в судебном акте.
Вместо того чтобы обжаловать несоответствующую нормам законодательства интерпретацию судом довода, сторона, его приведшая, будет вынуждена вслепую ссылаться на отсутствие оценки. А у судов вышестоящих инстанций появится шанс «прикрыть» коллег дежурной фразой: «неотражение результатов проверки всех доводов стороны и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки».
Вывод
Ненадлежащая оценка доводов — понятие субъективное. Действующее законодательство именно на суд возлагает обязанность дать оценку каждому доводу стороны. Однако на практике оценка каждого доказательства — большая редкость.
Зачастую суды просто не отражают результаты оценки доводов и доказательств, которые заявляются сторонами. Это негативно сказывается на правах лица, которое ищет защиты своих прав в суде.
Неотражение результатов оценки является процессуальным нарушением, которое должно влечь за собой отмену судебного акта. Но рассмотренные примеры из судебной практики демонстрируют, что это не всегда так.
Основной критерий, по которому можно попытаться «предугадать», в каком случае судебный акт будет отменен, а в каком — нет, — это принятие неверного судебного акта в результате отсутствия оценки всех доводов. Если суд сознательно или неосознанно не оценил доводы стороны (или оценил, но не отразил в судебном акте) и вынес в результате неправомерное решение, такое нарушение будет являться основанием для отмены судебного акта.
Если же в судебном акте не содержится оценка некоторых доводов стороны, но решение суда по существу является верным, тогда, скорее всего, судебный акт отменен не будет. Однако полагаем, что такой подход не вполне корректен. На наш взгляд, неотражение оценки всех доводов и доказательств в тексте судебного решения должно влечь его отмену. В противном случае создается возможность для различного рода манипуляций, включая манипуляции со стороны судебных органов, чего в правовом государстве априори быть не должно.
Источник: статья Вячеслава Бирклея, INTELLECT, в газете «Наше право» (№7/2023)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
