Особенности заключения соглашения о новации
Какие нюансы необходимо учесть сторонам соглашения для его однозначной квалификации в качестве новации: судебная практика.
Новация – это соглашение, в соответствии с которым стороны заменяют первоначальное обязательство, существовавшее между ними, другим обязательством; первоначальное обязательство при этом прекращается (ст. 414 ГК РФ). Обязательным условием новации, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, является согласование сторонами нового предмета и (или) основания обязательства (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ №6).
Для однозначной квалификации соглашения в качестве новации сторонам необходимо учитывать множество нюансов. Даниил Щелконогов, юрист INTELLECT, рассматривает особенности заключения соглашения о новации на примерах из судебной практики.
Изменение предмета обязательства в соглашении о новации
Вопрос о том, что является предметом обязательства, – спорный как в доктрине, так и в судебной практике. Предмет обязательства – это действия обязанного лица. Какое изменение условий договора означает изменение его предмета? Как определить, является ли то или иное соглашение простым изменением договора или же новацией?
Законодатель не проводит четкой границы между новацией и простым изменением договора. В связи с этим не всегда можно однозначно определить, когда именно предмет обязательства изменяется настолько, что это является новацией, а не изменением некоторых свойств предмета.
Пример из практики. В одном из дел стороны заключили соглашение, по которому кондикционное обязательство по возврату неосновательного обогащения было заменено на договорное обязательство по оплате услуг размещения телекоммуникационного оборудования. Ответчик считал, что само наличие в договоре ретроспективной оговорки, охватывающей период возникновения неосновательного обогащения, – это проявление воли сторон на новирование. «Соглашение сторон, уточняющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства, новацией не является, — отметила апелляция. — Замена первоначального обязательства новым не произошла, изменение предмета или способа исполнения также не имело места (предмет и способ исполнения были и остались прежними – уплата денежных средств кредитору)» (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 №18АП-16521/23 по делу №А34-7234/2023).
Представляется разумным говорить о новации при смене договорного типа: если вместо первоначального договора купли-продажи помещения стороны заключают, например, договор хранения или перевозки, то это, вне всякого сомнения, будет изменением предмета обязательства.
Пример из практики. Суд признал новацией соглашение сторон, по которому первоначальное обязательство по возмещению расходов, понесенных участником долевого строительства в связи с устранением недостатков переданных застройщиком помещений, было новировано в обязательство по выполнению проектных и строительных работ определенного вида в совокупности с уплатой денежных средств и предоставлением гарантий (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 по делу №А75-13515/2016).
Согласно сложившейся судебной практике, новацией не являются:
- изменение технических характеристик объекта договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2014 №Ф06-12502/13 по делу №А55-21063/2013);
- изменение сроков и порядка расчетов по кредитному договору, поскольку ни предмет, ни способ исполнения обязательства в этом случае не меняются (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103);
- реструктуризация долга (изменение сроков уплаты задолженности и ее размера), поскольку подобные соглашения не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство (Определение ВС РФ от 11.04.2016 №305-ЭС15-13919 по делу №А40-77475/2014);
- расписка, фиксирующая размер задолженности ответчика и определяющая срок уплаты денежных средств (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу № 8Г-5825/2024).
Список не является исчерпывающим, однако он позволяет выявить признак, который объединяет все перечисленные случаи и является основным для принятия судом решения об отказе в признании соглашения новацией: качественного изменения предмета обязательства не происходит.
Форма заключения соглашения о новации
В судебной практике сформирована однозначная позиция: соглашение о новации должно совершаться в той же форме, что и первоначальный договор. Такой вывод содержится в Определении ВС РФ от 20.06.2017 №48-КГ17-9, а также в актах нижестоящих судов – Апелляционных определениях Кемеровского областного суда от 14.02 2019 по делу №33-1751/2019, Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 по делу №33-5336/2020 и др.
В то же время тип первоначального договора может отличаться от типа договора, возникающего между сторонами в результате заключения соглашения о новации, в связи с чем к их форме могут предъявляться разные требования. Помимо указания на первоначальное обязательство, в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида. Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №6). Стоит отметить, что при прекращении одного обязательства могут возникнуть несколько новых и, наоборот, – при прекращении нескольких прежних обязательств может возникнуть всего одно новое.
Для прекращения первоначального обязательства стороны должны согласовать существенные условия договора. При этом, как иллюстрирует судебная практика, недостаточно согласовать только существенные условия нового обязательства, возникающего между сторонами: существенными условиями являются также сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией. Соглашение о новации является консенсуальным договором и считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 №Ф04-3522/22 по делу №А81-7576/2021).
Пример из практики. Определяя юридически значимые обстоятельства достижения между сторонами соглашения о новации, суд отметил, что для действительности новации необходимо наличие ряда условий, а именно:
• существование первоначального обязательства,
• соглашение сторон о замене этого обязательства другим,
• новое обязательство,
• намерение обновить отношения,
• допустимость замены первоначального обязательства новым.
Оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что соглашения по всем существенным условиям нового обязательства сторонами не достигнуто, сведений о наличии первоначального обязательства расписка не содержит, воля сторон на прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства не согласована. А значит – новация отсутствует (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 по делу №8Г-23166/2022).
Схожая позиция содержится в Апелляционных определениях Ставропольского краевого суда от 06.10.2021 по делу №33-3-9302/2021 и Оренбургского областного суда от 01.11.2022 по делу №33-7175/2022.
Разграничение новации и отступного
Этот вопрос вызывает трудности в судебной практике. Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №6, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Именно явно выраженная воля сторон договора может служить для суда «маркером», разграничивающим схожие институты новации и отступного.
Отступное, как и новация, является основанием для прекращения обязательств. Отличие – в моменте прекращения обязательств:
- при новации первоначальное обязательство прекращается в момент заключения в надлежащем порядке соглашения о новации;
- при отступном первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного (уплаты денежных средств или передачи иного имущества), а не в момент заключения соглашения о нем.
Это различие подчеркивал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ». А Верховый Суд в Определении от 19.09.2017 №117-КГ17-8 дополнил ее разграничением последствий новации и отступного: при отступном кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (дело включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).
При новации первоначальное обязательство прекращается, в связи с чем стороны не могут требовать его исполнения; происходит замена первоначального обязательства новым (Определение ВС РФ от 28.06.2016 №309-ЭС16-7542 по делу №А60-22447/2015, Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07.02.2023 по делу №33-755/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022 №Ф10-492/22 по делу №А35-439/2021 и др.)
С момента заключения соглашения о новации стороны не могут требовать не только исполнения первоначального обязательства, но и выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального обязательства (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №6). Это правило является диспозитивным, т.е. действует, если иное не установлено соглашением о новации.
Отличия новации от соглашения об изменении договора
Главное отличие: соглашение об изменении условий договора не прекращает первоначальное обязательство сторон (если иное прямо не предусмотрено соглашением). Как уже было упомянуто, изменение сроков и порядка расчетов не является новацией. Также к соглашению об изменении договора относятся рассрочка оплаты задолженности, изменение цены договора, сроков передачи товара, изменение процентов и сроков по кредитному договору и пр. При новации изменяется предмет и (или) основание обязательства, которые в перечисленных случаях остаются неизменными. Однако в судебной практике есть исключения.
Пример из практики. Стороны, определив общий размер задолженности по возврату кредитов и процентов за пользование ими, договорились о замене этих обязательств единым заемным обязательством на сумму, равную общей сумме задолженности по ранее существовавшим договорам. Суд отметил, что воля сторон соглашения не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам. Напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между ними обязательства. Результатом соглашения является возникновение заемного обязательства с иными условиями (нового обязательства). Следовательно, такое соглашение является новацией (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 №Ф07-7509/14 по делу №А56-48505/2013).
Новация долга в заемное обязательство является частным случаем, установленным ст. 818 ГК РФ: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Такая замена происходит с соблюдением требований о новации в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Чтобы при квалификации такого соглашения не возникло проблем, необходимо явно выразить волю на прекращение первоначального обязательства.
Пример из практики. Как указал суд, из соглашения должно явно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. В рассматриваемом деле обязательство покупателя по договору купли-продажи не было прекращено новацией, поскольку в спорном договоре займа стороны не предусмотрели, что обязательства покупателя в связи с заключением договора займа прекращаются (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 №Ф08-6354/12 по делу №А22-1685/2011).
Новация обязательств по возмещению ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, в заемное обязательство
Обязательство, возникшее из трудовых отношений, может быть трансформировано сторонами в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством (Определение ВС РФ от 08.09.2015 №37-КГ15-3).
Пример из практики о возможности новации. Суд пришел к выводу, что заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.05.2021 по делу №33-4818/2021).
Противоположные примеры:
• Суд отметил, что договор займа не отвечает требованиям ст. 818, 414 ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством. К трудовым отношениям указанные нормы ГК РФ неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по делу №8Г-26249/2021).
• Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства о новации обязательства, возникшего в результате причинения ущерба работодателю, не могут быть трансформированы в заемное обязательство, поскольку из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16.04.2019 по делу №33-1277/2019).
Данная позиция также подтверждается Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу №33-5485/2019, Белгородского областного суда от 17.10.2017 по делу №33-4820/2017 и другими актами.
Новация и исковая давность
Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (по общему порядку, установленному в ст. 200 ГК РФ). Новация представляет собой признание ранее существовавших обязательств, благодаря чему применимыми являются и нормы о признании долга (как влекущего перерыв исковой давности, если признание долга сделано до её истечения, так и восстанавливающего исковую давность, если признание имело место после истечения срока исковой давности).
***
Таким образом, судебная практика показывает, что суды далеко не всегда признают то или иное соглашение новацией, что приводит к непредсказуемости последствий заключения такого соглашения. Для того чтобы соглашение между сторонами было признано новацией, стороны должны не только явно выразить свою волю на замену первоначального обязательства последующим, но и соблюсти предусмотренные законодательством и выработанные судебной практикой требования. Необходимо согласовать новые предмет и (или) основание обязательства, соблюсти форму соглашения, согласовать существенные условия последующего обязательства, указать сведения о прекращаемом обязательстве, правильно провести разграничение с другими основаниями прекращения обязательств.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№38 (1338) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
