Один вопрос – мнения коллегий ВС разные
ВАС, говорят, ликвидировали для обеспечения единообразия практики?
Уже достаточно громко нашумело вынесенное 4 октября определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ определение №10-КАД23-5-К6, в котором эта коллегия решила, что следующее из моратория на банкротство приостановление исполнительного производства "возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория".
Да, известно, что ту же позицию высказывал Минюст еще почти полтора года назад – в письме от 7 мая 2022 г. №04-52513/22. Но также известно, что арбитражные суды, включая СКЭС ВС РФ, с Минюстом в этом вопросе стабильно категорически не соглашаются, распространяя мораторий (и, соответственно, приостановление исполнительного производства) на всех лиц, безотносительно того, имеются ли у них признаки банкротства и подавалось ли в отношении них заявление о банкротстве.
Не хочу обсуждать содержательно, какой из подходов правилен, хочу лишь обратить внимание на показательный пример того, что никакого единообразия практики, о котором так много говорилось 10 лет назад при ликвидации ВАСа, как не было – так и нет. В итоге у нас сейчас либо арбитражные суды с какого-то перепугу прогнутся под новую практику административной коллегии, либо будет снова два права: одно для "белых людей", а другое – для "черной кости" (где какое – решайте сами).
По идее, с таким должен бы бороться Президиум ВС, но в него еще обратиться надо, а, обратившись, еще надо, чтобы заявителю повезло и дело прошло входной "фильтр". Но вот я совсем не удивлюсь, если выводы нового определения административной коллегии не глядя и не задумываясь воспроизведут в квартальном обзоре судебной практики ВС, что придаст им еще больший вес, несмотря на явное противоречие прошлой практике.
И если кто-то думает, что это первый такой случай, то ничего подобного. Например, когда в 2015 года обсуждался вопрос о возможности выдачи разрешения на строительство, когда строительство уже началось, также имело место расхождение практики – опять же СКЭС (в определении №309-КГ15-209 от 16 июня 2015 посчитала правомерным отказ в выдаче разрешения в такой ситуации) и СКАД (в определении №25-КГ15-2 от 13 мая 2015 указала, что в такой ситуации нелья отказывать в выдаче разерешения). При этом в той ситуации – в отличие от нынешней – я считал более соответствующей и закону, и здравому смыслу позицию административной коллегии. Однако это ничуть не помешало судье ВС отказать в передаче дела в надзор (Определение судьи Верховного Суда РФ Кирейковой Г.Г. №412-ПЭК15 от 14 октября 2015 года).
Можно заметить, что в 2015 году противоречие все-таки было не столь явным, как сейчас: тогда можно было попытаться провести distinguishing, обратив внимание на то, что СКЭС рассматривала вопрос о выдаче разрешения на новое строительство, а СКАД – о выдаче разрешения на реконструкцию. Впрочем, по-моему, нет никаких оснований их в данном вопросе регулировать по-разному, да и тем более в определении об отказе в передаче в надзор об этом ни слова, не говоря уж о том, что такое разделение мог бы сделать сам Президиум ВС – вот тогда бы ему цены не было! Но... не судьба.
Сейчас же коллегии высказались противоположным образом по совершенно одному и тому же вопросу.
Как видим, никакого единообразия создание единого Верховного Суда РФ в практику не принесло.
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
