Мы в соцсетях
print

О взыскании судебных расходов

Ответчик добровольно удовлетворил иск. Сможет ли истец взыскать судебные расходы.

Как действовать истцу, чтобы получить максимальную компенсацию при добровольном удовлетворении требований ответчиком.

Добровольное удовлетворение исковых требований не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы. Это правило действует, даже если истец заявит отказ от иска. Но суды в таких случаях сильно снижают сумму заявленных истцом расходов, а иногда отказываются взыскать и уплаченную пошлину. Рассмотрим позиции судов, которые помогут истцу добиться взыскания понесенных издержек.

Возмещение расходов по оплате госпошлины

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска либо признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70% суммы уплаченной истцом госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции или пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30%.

При отказе от иска после добровольного удовлетворения требований ответчиком госпошлина истцу не возвращается (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК, п. 11 постановлении Пленума ВАС от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Между тем, суды зачастую некорректно разрешают споры о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Примеры из практики:

  • ВС указал, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Коллегия признала несостоятельной ссылку нижестоящих судов на абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК, согласно которому уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца не подлежит возврату. Это положение НК регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, который уже оплатил ее. В данном случае такие правоотношения не возникли, поскольку при обращении в суд компания не оплатила госпошлину в связи с предоставленной судом отсрочкой (Определение ВС от 27.09.2021 по делу №А14-6079/2020).
  • Истец заявил отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований. Суд прекратил производство по делу и вернул истцу госпошлину. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на то, что истец не представил документы, подтверждающие уплату задолженности после обращения в суд.

    Апелляция указала, что истец приложил к ходатайству об отказе от иска письмо ответчика об оплате спорной задолженности. Чтобы правильно распределить судебные расходы и устранить сомнения относительно даты оплаты долга, суду первой инстанции следовало запросить платежное поручение и оценить этот документ в совокупности с письмом ответчика (Постановление 3ААС от 11.03.2021 по делу №А33-16540/2020)

Таким образом, если истец не докажет, что его отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, то суд применит положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК, и компенсировать расходы на оплату пошлины истец сможет только в ограничительном размере. Поэтому вместе с отказом от иска рекомендуем представить доказательства того, что ответчик исполнил обязательства после подачи искового заявления (платежные поручения об оплате, письма, акты об оказании услуг, документы, подтверждающие поставку товара и пр.).

Встречаются ситуации, когда суды при добровольном удовлетворении ответчиком требований госпошлину возвращают из бюджета, а остальные судебные издержки возлагают на ответчика. Такое решение является неправомерным (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу №А22-1927/2020).

Возмещение судебных издержек

Помимо возмещения расходов на оплату госпошлины истец вправе заявить требование о возмещении судебных издержек в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК).

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности суды учитывают:

  • объем заявленных требований;
  • цену иска;
  • сложность дела;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время, потраченное представителем на подготовку процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, но не известность представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС №1).

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При этом зачастую суды существенно снижают заявленные расходы на представителя.

Пример из практики. Истец требовал взыскать с ответчика 1,3 млн руб. неосновательного обогащения, а также 50 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в связи с удовлетворением ответчиком его требований. Суд первой инстанции прекратил производство по делу и взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины и 10 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. Апелляция согласилась с этим выводом, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление 5ААС от 19.01.2022 по делу №А51-17956/2021).

Таким образом, если ответчик удовлетворил требования истца, последний вправе предъявить к взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Но в каком размере эти требования будут удовлетворены, определит суд.

Учитывая общую тенденцию снижения судебных расходов судом, рекомендуем представлять доказательства несения таких расходов с приложением максимального количества документов, пояснений и сравнительного анализа по рынку таких услуг, чтобы у суда было четкое представление о том, что размер расходов не завышен и соответствует объему оказанных услуг.

Источник: журнал «Арбитражная практика для юристов» (№6/2022)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

коммерческие споры, коммерческое право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности