О доказательствах в арбитражном процессе
Разрешение любого спора — это в первую очередь результат оценки доказательств судом.
В комментарии к статье Марка Епатко «Подлинный источник информации» Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, счел целесообразным дополнительно отметить несколько важных моментов. В частности, он указывает на некорректность формулировки ст. 68 АПК РФ, поскольку исходя из ее буквального содержания недопустимо доказывание определенными способами только в случае, когда закон предписывает доказывание соответствующих обстоятельств только прямо указанными видами доказательств. Другой момент – безграничное усмотрение суда при оценке доказательств на фоне фактически необязательного требования об оценке судом всех представленных сторонами доказательств. В силу этого автор считает необходимым установление рамок относимости, допустимости и общих подходов к оценке доказательств.
Изложенный автором доктринальный подход к средствам доказывания в современном арбитражном процессе представляет несомненный интерес, при этом применительно к практической деятельности суда при рассмотрении конкретных дел, на наш взгляд, необходимо дополнительно отметить ряд важных моментов.
Автор справедливо указывает на институт допустимости доказательств как средство обеспечения корректного доказывания определенных фактов. Следует подчеркнуть, что сама формулировка ст. 68 АПК РФ («Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами») откровенно неудачна. Исходя из ее буквального содержания недопустимо доказывание определенными способами только в случае, когда закон предписывает доказывание соответствующих обстоятельств только прямо указанными видами доказательств. Классический пример такой ситуации приводит сам автор, ст. 162 ГК РФ запрещает доказывать свидетельскими показаниями условия сделки, которая должна быть совершена в письменной форме.
Но эта формулировка очевидным образом не охватывает ситуации, когда закон не исключает возможность доказывания спорного обстоятельства определенным доказательством, но само это представленное доказательство получено с нарушением закона или прав граждан либо по содержанию или процедуре получения не соответствует норме какого-либо материального или процессуального закона. Дефект формулировки ст. 68 АПК РФ и попытался восполнить ВС РФ в упомянутом автором п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Удалось это ВС РФ лишь отчасти, поскольку данные правила не воспринимаются судами как универсальные, приемлемые в делах, не связанных с применением судами Конституции РФ.
Частным случаем этой проблемы является вопрос о допустимости использования в качестве доказательств в суде результатов оперативно-розыскных мероприятий. Показательно, что КС РФ пришлось неоднократно разъяснять: «Результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем» (определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. №18-О, от 22 апреля 2010 г. №487-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1487-О-О, от 23 апреля 2013 г. №497-О, от 23 апреля 2015 г. №999-О, от 29 сентября 2016 г. №1943-О, от 28 марта 2017 г. №596-О и др.).
Более корректно определение недопустимости доказательства сформулировано, например, в административном законодательстве. Так, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Другой принципиальный момент, который необходимо учитывать применительно к судебному доказыванию в российском суде — это безграничное усмотрение суда при оценке доказательств на фоне фактически необязательного требования об оценке судом всех представленных сторонами доказательств.
Доказательства оценивает арбитражный суд, единолично и самостоятельно, «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Именно суд оценивает «относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности» (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
При этом теоретически арбитражный суд должен оценить все представленные сторонами доказательства – как положенные судом в основу принятого решения, так и отвергнутые им. В силу прямого указания процессуального закона, в решении арбитражного суда должны быть указаны «доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле» (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
На практике, к сожалению, оценка судом по существу всех представленных сторонами доказательств необязательна, поскольку отсутствие такой полной оценки всех доказательств само по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке не является. Решение арбитражного суда может быть отменено по мотиву нарушения норм процессуального права только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
В результате нередки случаи, когда арбитражный суд в судебном акте оценивает только те доказательства, которые подтверждают его позицию, умалчивая либо формально упоминая, без оценки по существу, доказательства, которые позицию арбитражного суда опровергают.
К сожалению, автор не приводит реквизиты судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к заказчику о взыскании 83 млн руб. задолженности по договору подряда, поэтому невозможно оценить логику суда и то, как и почему суд оценил доказательства по делу именно так. Однако если руководствоваться изложенным, это решение очевидно могло быть принципиально иным.
Например, арбитражный суд вправе оценить представленные подрядчиком в суд «дубликаты» актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3 в качестве доказательства приемки работ с учетом того, что работы фактически выполнены (что вероятно, исходя из того, что соответствующие документы о выполнении работ между субподрядчиком и подрядчиком подписаны). В частности, арбитражный суд вправе дать оценку поведению заказчика как лица, фактически получившего результат работ и использующего его, но отказывающегося оплачивать фактически выполненные для него работы по формальным основаниям.
Естественно, имеет значение и то, кем от имени заказчика были подписаны эти «дубликаты» актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3, заявлялось ли об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Также суд должен оценить и переписку сторон по поводу исполнения договора, поскольку заказчик мог необоснованно отказаться от приемки выполненных работ, а также иным образом недобросовестно уклониться от исполнения своих обязательств.
В любом случае автор ставит принципиальную, явно недостаточно осознаваемую даже юристами, проблему, сводящуюся к тому, что разрешение любого спора — это в первую очередь результат оценки доказательств судом.
Понятно, что в любом судебном споре имеют значение нормы закона как обязательные правила поведения сторон. Однако толкование этих норм, а иногда и их применение или неприменение зависит от оценки доказательств судом, от того, чье именно утверждение об обстоятельствах компетентный суд посчитает истинным. Это субъективная деятельность суда, и без установления рамок относимости, допустимости и, исходя из этого, общих подходов к оценке доказательств, справедливое разрешение споров судом, на наш взгляд, вряд ли возможно.
Источник: «Адвокатская газета» (№22 (351) / 2021)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
