*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Невнимательный платит дважды
Беспорядок в документации приводит к риску быть не услышанным в суде.
В современном мире одним из самых острых вопросов является вопрос о финансовом благополучии и стабильности. Особенно это касается юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как подобная деятельность осуществляется на свой страх и риск. И это не только бытовое понимание предпринимательства, это и закрепленное на законодательном уровне определение предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).
В данной статье речь пойдет о кейсе, который наглядно демонстрирует, как неверное оформление финансовой документации может привести к взысканию с юридического лица задолженности в размере, не соответствующем действительности.
Между двумя юридическими лицами (для простоты запоминания назовем их ООО «Лютик» и ООО «Ромашка») в 2013 году был заключен договор поставки алкогольной продукции №1. По этому договору стороны осуществляли поставки в 2013 году и частично в 2014 году. По условиям договора, оплата должна была производиться по факту реализации товара. Однако вносилась она несвоевременно, и у покупателя – ООО «Ромашка» – накопилась задолженность на сумму около 70 000 рублей, как утверждал поставщик. Тем не менее, в суд за взысканием задолженности «Лютик» не обратился, а продолжил поставлять товар в адрес покупателя.
Не расторгнув договор поставки №1, стороны заключили договор №2, затем договор №3 и договор №4. Все договоры заключались в 2014 году и имели практически идентичное содержание. При этом каждый последующий договор не отменял действие предыдущих, соглашений о досрочном расторжении договоров стороны не заключали. Предмет в каждом договоре – поставка алкогольной продукции. Зачем сторонам потребовалось заключение новых договоров, никто так и не смог ответить.
В результате за период 2013-2014 годов у сторон было четыре действующих договора, по каждому из которых производилась отгрузка. В товаросопроводительных документах в большинстве случаев стороны делали ссылку на номер и дату договора, что немного упростило дальнейшую работу юристов, но попадались и документы без отнесения их к какому-либо договору. Оплата за товар производилась как в безналичном порядке, так и внесением наличных средств в кассу поставщика. Зачастую в квитанциях к приходному кассовому ордеру поставщик не указывал точное основание получения денежных средств, что впоследствии привело к путанице. Сам покупатель при оплате платежным поручением также не всегда указывал назначение платежа, что стало причиной неверного учета поставщиком поступающих от покупателя денежных средств.
В 2015 году ООО «Лютик» подало исковое заявление о взыскании с ООО «Ромашка» задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты в размере 402 612,64 рублей. И тут началось.
Первоначальный иск содержал ссылку только на один договор поставки от 2014 года, но задолженность взыскивалась за весь период сотрудничества сторон. По этому договору у «Ромашки» как раз не было задолженности, все оплаты были произведены своевременно, но была переплата, которую поставщик по каким-то причинам не учел в счет погашения общей задолженности, но при этом и не вернул покупателю излишне уплаченные деньги. Между тем, в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. То есть «Лютик», зная о наличии переплаты в рамках одного договора, в нарушение положений указанной статьи не принял сумму переплаты в счет погашения обязательства по договору или товарной накладной с более ранней датой поставки.
Затем «Лютик» изменил основание иска и потребовал взыскать задолженность уже по всем заключенным договорам. При этом у сторон был подписанный акт сверки на сумму истребуемой «Лютиком» задолженности.
В результате ненадлежащего оформления документов, наличия четырех действующих договоров, хаотичной оплаты без указания назначения платежа у сторон возникло непонимание, по какому из договоров имеется задолженность, а по какому – переплата, не учтенная поставщиком. Это имело значение для расчета неустойки, поскольку ее размер в два раза превышал размер основного долга.
Защищая интересы покупателя, нам пришлось обработать документацию по всем договорам, разнести каждую оплату от покупателя в нужный период, к нужному договору с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса РФ, начиная с 2013 года. Для изучения контррасчета суд неоднократно откладывал судебное заседание, но в итоге удалось доказать, что несмотря на подписанный покупателем акт сверки, задолженность у него перед поставщиком имеется в меньшем размере. Также удалось снизить и размер неустойки. В итоге суд удовлетворил 128 481,80 рублей основного долга и 13 367,08 рублей неустойки, что в общей сумме составило 141 848,88 рублей из заявленных 402 612,64 рублей.
В данном случае ответчику – ООО «Ромашка» – повезло: суд дал сторонам время на подготовку детального расчета задолженности, несмотря на наличие подписанного с обеих сторон акта сверки. Однако это скорее исключение, чем правило. Более того, имеется немало примеров из судебной практики, когда подписанный уполномоченным лицом акт сверки считается признанием задолженности, и суд выносит решение о полном удовлетворении требований (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. №19АП-3127/18, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. №Ф09-5289/17 по делу №А71-5972/2016 и др.).
Чтобы избежать подобных ситуаций, не заниматься перепроверкой финансовых документов в сжатые сроки, рекомендуем сразу оформлять все хозяйственные операции надлежащим образом. И еще: заключая новый договор с тем же контрагентом, проверьте – возможно, он будет дублировать положения предыдущего. В существующей реальности, где один экономический кризис сменяется другим, следует внимательно относиться даже к мелочам, ведь, как известно, копейка рубль бережет.
Источник: статья Светланы Лебедевой, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в журнале National Business
Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
