КС о сроке существования поручительства
Поручительство, срок которого не был установлен договором, может быть оспорено и по истечении одного года.
КС РФ подтвердил конституционность п. 6 ст. 367 ГК РФ (Постановление от 26.02.2024 №8-П), сделав вывод, что если договором не установлен срок поручительства, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего 500 тыс. руб., не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства. Но только в тех случаях, когда соответствующее требование в течение года было предъявлено в порядке приказного производства, а выданный судебный приказ по истечении года был отменен при поступлении возражений поручителя. Позицию Конституционного Суда прокомментировал Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT.
П. 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает правила, не допускающие бессрочного или же просто неопределенно долгого существования отношений поручительства. Договор поручительства либо должен предусматривать срок существования поручительства, либо этот срок определяется путем прибавления одного года к сроку исполнения основного обеспечиваемого обязательства, либо — если и в основном обязательстве срок его исполнения не определен — поручительство прекратится по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. В последней своей части (о двухлетнем сроке) эта норма и без того является одной из редких в гражданском праве «норм-ловушек», неочевидных для обычного участника гражданского оборота и вследствие этого создающих возможности для злоупотреблений.
Однако не эта часть стала предметом рассмотрения в КС РФ, а второе по порядку правило о прекращении поручительства по истечении одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Поскольку речь в п. 6 ст. 367 ГК идет о сроке существования права, а не о сроке его защиты, юридическая доктрина и судебная практика единогласно признают его пресекательным сроком, а не сроком исковой давности. Соответственно, к этому сроку не применяются правила об исковой давности, в том числе правило ст. 204 ГК РФ о нетечении срока в то время, пока осуществляется судебная защита права.
Между тем кое-что общее у срока существования поручительства и срока исковой давности есть: и тот и другой требуют, чтобы в течение них был предъявлен иск в суд, угрожая, соответственно, прекращением самого поручительства либо возможности принудительной защиты права. В то же время нельзя не заметить, что ГК РФ практически всегда использует слово «иск» в чрезвычайно широком смысле, понимая под ним не только исковое заявление в собственном смысле слова, как оно определено процессуальным законодательством, но и иные процессуальные формы защиты права — например, обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, обращение с иском в третейский суд и т.п. В связи с этим вполне логично, что и предусмотренное п. 6 ст. 367 ГК РФ требование предъявить в суд иск в течение срока существования поручительства должно толковаться расширительно и не должно было бы ограничиваться только предъявлением иска в строгом смысле этого слова. Более того, ВС РФ уже дал подобное расширительное толкование, указав, что к предъявлению иска в такой ситуации приравнивается даже не только обращение в суд в другой процессуальной форме (с заявлением о включении в реестр в деле о банкротстве), но и внесудебное требование, обращенное к ликвидационной комиссии в ходе ликвидации юридического лица-поручителя (абз. 4 п. 42 Постановления от 24 декабря 2020 г. №45).
Однако по какой-то причине суды, рассматривавшие в ординарном порядке иск заявителя ООО «Стройпрогресс», не посчитали возможным так же расширительно истолковать положения п. 6 ст. 367 ГК в его случае, когда поручитель прибег к еще одной процессуальной форме защиты своего требования — обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Сама природа этого процессуального института, предполагая его бесспорность, взамен предусматривает чрезвычайную легкость отмены судебного приказа: для этого достаточно немотивированного требования должника об отмене судебного приказа, лишь бы с заявлением об отмене он обратился в определенный срок, который к тому же отсчитывается от момента получения должником судебного приказа, а значит, может быть весьма и весьма длительным. Как следствие, если кредитор обратится за взысканием долга в приказном производстве в течение срока существования поручительства, а затем — уже по истечении этого срока — должник отменит судебный приказ, то к моменту предъявления иска срок поручительства уже истечет. Таким образом, создается возможность для поручителя освободиться от своих обязательств по совершенно случайным основаниям, а может быть даже — если такой поручитель сознательно затянет с отменой приказа — и своими собственными действиями уничтожить право кредитора.
Если бы кредитор хотя бы мог выбирать, в какой процессуальной форме ему защищать свое право, то избрание им приказного порядка можно бы было отнести на его собственный риск, однако с 1 июня 2016 года ГПК РФ в безуспешной погоне за снижением судейской нагрузки лишил приказное производство факультативного характера и больше не позволяет кредитору самому решать, предъявлять ему сразу же иск или же попытаться взыскать долг в приказном порядке. Если требование подпадает под критерии приказного, иск предъявить уже нельзя, равно как невозможно его предъявить и до того момента, пока судебный приказ не будет отменен по заявлению должника.
Тем самым в рассматриваемом случае кредитор — как бы он ни старался выполнить требования о предъявлении иска к поручителю в установленный годичный срок — может лишиться своего права из-за слишком поздней отмены судебного приказа, произошедшей либо по объективным причинам, либо же и вовсе в связи с действиями поручителя.
Единственным справедливым толкованием п. 6 ст. 367 ГК РФ в рассматриваемой ситуации было бы признание того, что под «предъявлением иска» здесь следует понимать обращение кредитора за защитой своего права в суд в любой допустимой процессуальным законодательством форме, в том числе в форме подачи заявления о выдаче судебного приказа (тем более когда эта форма является единственной доступной для взыскателя). Как представляется, именно такое толкование обязаны были дать суды при первичном рассмотрении дела в ординарном порядке, однако они его не дали. Отказался решать этот вопрос и ВС РФ, в который обращался «Стройпрогресс». В итоге этим вопросом — явно неконституционного характера — пришлось заниматься КС РФ.
Решило ли Постановление КС проблему полностью? Не совсем. Сказав «А», нужно бы было сказать и «Б» — и определить, в течение какого срока после отмены судебного приказа кредитор может обратиться за взысканием поручительства уже с исковым заявлением в собственном смысле этого слова. Сейчас — после Постановления КС — этот вопрос остался открытым. И здесь мы наблюдаем тот самый случай, когда применение, хотя бы по аналогии, некоторых норм об исковой давности к сроку существования поручительства было бы полезно. Например, ответить на этот вопрос могли бы правила п. 3 ст. 206 ГК РФ, которые, согласно указаниям, данным в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43, применяются и при отмене судебного приказа. Вообще, как представляется, из принципиального различия сроков существования права и сроков их защиты (т.е. пресекательных сроков и исковой давности) ни в коем случае не должен следовать категоричный запрет на применение к ним одинаковых норм или аналогии между ними там, где это уместно.
Также следует обратить внимание и на возможности дальнейшего развития выводов, сделанных в рассматриваемом постановлении КС РФ. Так, норма п. 6 ст. 367 ГК РФ в силу абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ применяется также и к сроку существования залога, предоставленного лицом, не являющимся должником по обеспечиваемому обязательству (см., напр., п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. №23). Меж тем залоговое право может осуществляться и в иных процессуальных формах, порой и внесудебных, — например, обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса. Как представляется, обращение залогодержателя за ее получением также должно рассматриваться как действие, прерывающее течение срока существования залога.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№09 (1310) / 2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
