Когда возникают затруднения
О подходе к определению применимого права по диффамационным искам с участием иностранных ответчиков.
В настоящем комментарии к статье Ростислава Шишкова «Определение применимого права по диффамационным искам с участием иностранных лиц» адвокат Дмитрий Загайнов, партнер юридической фирмы INTELLECT, приводит пример из судебной практики, когда российский суд признал не соответствующими действительности публикации британских изданий, и подчеркивает, что определение места причинения вреда по месту нахождения лица, в отношении которого распространены диффамационные сведения, имеет практические проблемы, связанные с определением как раз таки места нахождения.
Статья интересная, рекомендую к прочтению тем, кто в российских судах сталкивается с участием иностранных лиц. Несмотря на то что автор приводит аналитику по делам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации, практический интерес вызывают именно рассуждения автора о применимом праве, когда требования в российских судах предъявляются к иностранным ответчикам.
Разделяю озабоченность автора относительно отсутствия уверенности в приведении в исполнение решения, вынесенного российским судом, на территории иностранного государства, где находится иностранный ответчик или его имущество. В то же время примеры с той же казахской компанией как раз вселяют уверенность, что на некоторых территориях бывшего СССР решения российских судов в большей степени исполняются.
Предъявление исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в российских судах к иностранным ответчикам предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ и п. 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.
При соблюдении процессуальных требований, связанных с определением подсудности и компетенции российского суда, которому подлежит рассматривать требования к иностранному ответчику, необходимо определить применимое право к отношениям, осложненным иностранным элементом (ст. 1186 ГК РФ).
Автор приводит доводы, что, поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации относятся к нематериальным благам, при оценке обязательств, вытекающих из факта их нарушения, следует исходить из общих условий деликтной ответственности (из обязательств причинения вреда).
Из этого следует тезис, что к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1219 ГК РФ). И здесь возникают затруднения, связанные с определением места причинения вреда. Подход с определением места причинения вреда может отличаться в случаях, если порочащая информация распространялась в печатных средствах массовой информации (например, издание печатается в одной стране, а распространяется в другой), посредством телерадиовещания и сети Интернет либо с использованием одновременно всех указанных способов распространения.
В качестве иллюстрации приведу пусть и не показательный, но все же пример решения арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 г. по делу №А32-43312/2019, где признаны не соответствующими действительности публикации британских изданий The Telegraph и The Times, а также американского журнала The Nation о российском миллиардере Олеге Дерипаске. Суд полностью удовлетворил иск о защите деловой репутации и обязал иностранных ответчиков опровергнуть ранее опубликованную в указанных изданиях информацию.
Этот вывод основан на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в положениях абз. 1 и 2 п. 52 Постановления Пленума от 9 июля 2019 г. №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»: если место совершения такого действия или обстоятельства и место наступления вреда находятся в разных странах, суд вправе применить право страны по месту наступления вреда при условии, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п. 1 ст. 1219 ГК РФ).
В указанном судебном акте место причинения вреда суд определил следующим образом:
Применительно к публикациям в международной сети Интернет невозможно однозначно установить, на территории какой именно страны имела место публикация. Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца о том, что вред для его деловой репутации наступил в Российской Федерации. Деловая репутация, являясь неимущественным благом, неразрывно связана с личностью истца. Поскольку истец постоянно проживает в Российской Федерации, владеет преимущественно российскими активами, следовательно, вред от публикации порочащих сведений наступает на территории Российской Федерации. Из оспариваемых публикаций следует, что ответчикам было известно, что истец является гражданином России и проживает в Российской Федерации. Осведомленность ответчиков подтверждается многократным употреблением слов «русский», «Россия» и т.д. в спорных Статьях. Таким образом, ответчики предвидели или должны были предвидеть наступление вреда в России. С учетом изложенного, к настоящему спору подлежит применению материальное право Российской Федерации.
Примечательно, что в вышеупомянутом деле ответчики никак себя не обозначили и не направили свое мнение относительно заявленных требований. Очевиден вывод, что при пассивном поведении иностранного ответчика спора о применимом праве не возникает и трудностей на практике не вызывает.
В отличие от предыдущего дела иностранный ответчик ТОО Блумберг Эл-Пи (Bloomberg L.P.) обозначил свою позицию по требованиям, заявленным ПАО «НК РОСНЕФТЬ». Однако рассмотрение дела №А40-311050/2019 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, где иностранный ответчик признал, что опубликованные на сайте bloomberg.com сведения об истце могли быть истолкованы некорректно.
Автор приходит к выводу, что местом причинения вреда от распространения диффамационной информации является местонахождение так называемой аудитории порочащей информации – т.е. лиц, у которых формируются мнения/оценки относительно лица, в отношении которого эта информация распространена. При таком подходе необходимо руководствоваться нормой п. 1 ст. 1186 ГК РФ, согласно которой при невозможности определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.
Определение места причинения вреда по месту нахождения лица, в отношении которого распространены диффамационные сведения, имеет практические проблемы, связанные с определением как раз таки места нахождения.
Для иностранных лиц данное обстоятельство создает противоречивое регулирование, поскольку нормы иностранного государства и правила осуществления правосудия, на которые такие лица обычно ориентируются, могут вступать в противоречие с теми положениями, которые будут применяться к иностранному лицу в Российской Федерации в случае предъявления к нему иска в Российской Федерации.
В статье «Проблема компетенции диффамационных исков против иностранных СМИ» (на этот труд автор комментируемой статьи также ссылается) Ю.В. Тай1 полагает, что более эффективным было бы отказаться от упрощенного подхода к определению подсудности дел о защите чести и достоинства по исковым заявлениям субъектов, находящихся в Российской Федерации, и ввести более дифференцированный подход с учетом следующих критериев:
- определить территорию распространения информации в любой форме (включая сеть Интернет), а также причинения наибольшего вреда порочащей честь и достоинство информацией;
- определить государство, в юрисдикцию которого входит принятие решения, обязательного к исполнению причинителем вреда (ответчиком) и обеспеченного силой государственного принуждения;
- определить местонахождение наибольшего количества доказательств.
В противном случае возникает риторический вопрос: зачем тратить деньги на судебных представителей, отстаивая свою позицию в суде и не имея при этом безусловной гарантии выигрыша в споре, если можно победить фактически, конклюдентными действиями, не признавая юрисдикцию данного суда и не исполняя его решение по этому спору?
Источник: «Адвокатская газета» (№16 (345) / 2021)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Из книги «Проблемы гражданского права в судебной практике и законодательстве: сборник статей, посвященный юбилею профессора Василия Владимировича Витрянского (отв. ред. Е.А. Суханов)». – «Статут», 2021 г.
Похожие материалы
